RED VERDE CIUDADANA

NO A LA CONSTRUCCION INDISCRIMINADA EN SANTA RITA!!!!!

2011-04-29T19:57:00.002-03:00

INUNDACIONES PORTEÑAS

2010-03-06T08:59:00.002-03:00

Las inundaciones en la Ciudad de Buenos Aires son provocadas

calle Godoy Cruz convertida en un torrente; paredón y edificaciones en ruinas que la separa de la ex Playa Ferroviaria de Palermo

a) alejamiento de la desembocadura de los arroyos (ahora entubados) por efecto de la realización de rellenos costeros.
b) reducción de espacios verdes a través del siglo XX.
c) construcción de estacionamientos subterráneos debajo de espacios verdes públicos (eliminación de absorción).
d) construcción indiscriminada; eliminación del “pulmón de manzana” absorbente.
e) construcción indiscriminada; torres con fundaciones a 40 m de profundidad; endicamiento de la napa freática.
f) elevación del nivel de las calzadas por sucesivas repavimentaciones.
g) barreras físicas entre zonas inundables y terrenos absorbentes; paredones del ferrocarril.
h) construcciones clandestinas sobre terrenos absorbentes: edificios y playas de estacionamiento en el Hipódromo de Palermo.

Buenos Aires se inunda ante cada lluvia copiosa. La ciudad colapsa y miles de vehículos quedan imposibilitados de seguir su camino, cientos quedan flotando, las cámaras transformadoras de corriente eléctrica quedan anuladas, miles de vecinos quedan sin electricidad, hay calles que se convierten en ríos. La ciudad se paraliza.
Los funcionarios dicen que eso se debe a las maldades de la madre naturaleza, a que los vecinos sacan la basura fuera de hora o que los adversarios políticos se dedican a tapar lo sumideros para provocar el caos. Por su parte, algunos de esos adversarios políticos aventuran que el oficialismo no ha hecho todas las inversiones necesarias en infraestructura y que no se ha cumplido con las megaobras proyectadas para acabar con "el flagelo de las inundaciones".
La realidad es que los vecinos y circunstanciales ocupantes de la ciudad somos convidados de piedra ante un escenario preparado para que se produzcan esas inundaciones. Los funcionarios y "los emprendedores" inmobiliarios lo vienen preparando desde hace muchos años; los vecinos, desde entonces, estamos tratando de pararlos.

¿Qué ha sucedido en Bs As en los últimos 50 / 60 años para qué cada vez sean más graves las consecuencias provocadas por una lluvia copiosa?
Sucedió lo siguiente:

a) se prolongó, hasta en casi 1.000 m de su lugar original (caso Arroyo Maldonado), la desembocadura de los cinco arroyos que desaguan sobre el Estuario del Plata. Los arroyos de llanura, como los que atraviesan la Ciudad de Bs As, y que entubados han sido convertidos en pluvioductos, tienen muy poca pendiente y por lo tanto poca velocidad de escurrimiento. Si alegremente se prolonga su desembocadura con rellenos sobre la costa, el escurrimiento de las aguas se retarda sensiblemente (a mayor alejamiento de la costa original, mayor tiempo de desagote de los conductos). La costa de la Ciudad ha sido rellenada históricamente en una superficie que casi llega a los 40 Km cuadrados, con la consecuente prolongación de la desembocadura de los arroyos que comentábamos anteriormente. Este tipo de tareas continúa en la actualidad para ejecutar las obras de ampliación del Aeroparque Jorge Newbery, ejecutadas de facto y fuera de normativa.

La red cloacal está colapsada desde hace más de veinte (20) años y no existen plantas de tratamiento de efluentes; los conductos de desagote pluvial que conducen hacia los arroyos entubados, quienes finalmente desaguan en el estuario, transportan también basura, líquidos cloacales y efluentes industriales no tratados, ocupando una parte significativa de su sección útil. Esto hace que no sólo se reduzca la posibilidad de evacuación rápida de las aguas de lluvia, sino que estos líquidos altamente contaminantes, descarguen "en crudo" en nuestro ya poluído estuario.

b) durante el siglo XX se redujo la cantidad de espacios verdes públicos en más de 50 hectáreas. Esto, además de ser un perjuicio directo a la población porque se le eliminó la posibilidad de su disfrute, se constituyó en una sensible pérdida de superficie absorbente. Al mismo tiempo, “la puesta en valor” de más de cincuenta (50) plazas porteñas entre 2005 y 2007, resultó en una disminución de aproximadamente un 30% de su superficie absorbente debido a la construcción de caminos y veredones de solado rígido que reemplazaron a los antiguos senderos de granza (dislate que también contribuyó a aumentar la temperatura ambiente).
En el transcurso de los años 2008 y 2009 la actual administración siguió impermeabilizando terrenos absorbentes (plazas públicas) en zona inundable, como son los espacios verdes situados a lo largo de Av Sarmiento, desde Plaza Italia hasta Av del Libertador.

c) La ley Nº 469 -aprobada en el año 2000- estableció la construcción de trece (13) playas de estacionamiento subterráneas en diferentes plazas de la ciudad.
Las leyes Nº 3.057 y Nº 3.058 -aprobadas en 2009- establecieron la libre construcción según proyecto del contratista, de playas de estacionamiento subterráneas casi en cualquier lugar de la ciudad: cuarenta y dos (42) ubicaciones, entre ellas, otras quince (15) plazas.
Esto hace un total de veintiocho (28) plazas a impermeabilizar. La mayoría están en la zona norte de la ciudad, la más atestada, la que más se inunda.
Las dos últimas inundaciones de la Ciudad de Buenos Aires (15 y 19 de febrero de 2010) han puesto en evidencia la gravedad de la situación creada a través de los años por -entre otras causas- esta sistemática eliminación de superficies absorbentes que contribuían anteriormente a contener las lluvias caídas.

d) el auge de la construcción en propiedad horizontal, ya sea entre medianeras o en edificios de perímetro libre (torres), también eliminó la existencia de terrenos privados absorbentes; se impermeabilizó la mayor parte de la entonces superficie absorbente sobre predios privados con nuevas construcciones. Los códigos indicaban la existencia de un "pulmón de manzana absorbente"; esta obligación dejó de existir en las zonas más densamente pobladas y desde hace más de veinte (20) años se permite construir sobre planta baja en cada parcela, perdiendo así el pulmón de manzana, su condición permeable.

e) se construyeron edificios en altura indiscriminadamente en casi toda la ciudad, pero principalmente en las zonas cercanas a la costa (Puerto Madero, microcentro, Retiro, Recoleta, Palermo, Belgrano, Núñez). Las fundaciones de los edificios en altura implican excavaciones de entre 30 y 40 m de profundidad que sobrepasan largamente las dos primeras napas de agua. Es a través de estas napas, que los terrenos aún absorbentes acumulan el agua y la envían al estuario. La red de bases de hormigón construidas constituyen -subterráneamente- un verdadero dique a la evacuación de las aguas de lluvia, retrasando y muchas veces impidiendo el escurrimiento.

f) por obra de sucesivas repavimentaciones, el nivel de las calzadas ha sido elevado ostensiblemente. Las calles de la ciudad estaban empedradas en un nivel por lo menos 20 cm por debajo de la vereda. Las sucesivas pavimentaciones y repavimentaciones sobre el adoquinado original ha invertido esa relación; las calles (salvo las cunetas de hormigón) han quedado más altas que las veredas, facilitando así la inundación inmediata de estas. Esta situación está siendo profundizada aún más en el barrio de Palermo Viejo (donde las inundaciones superan el metro de agua) al estrechar y elevar las bocacalles de muchas esquinas.

g) existen barreras físicas, que separan zonas inundables de terrenos absorbentes. Los largos y continuos paredones que rodean los antiguos predios ferroviarios siguen existiendo, a pesar de que su eliminación haría desaparecer una barrera física entre el agua de las zonas inundadas y un gran sector de superficie absorbente.

h) se permitió desarrollar construcciones clandestinas en uno de los más importantes lugares de absorción de aguas: el Hipódromo Argentino de Palermo. Con motivo de la construcción de más edificios para alojar máquinas tragamonedas, se hizo una ampliación no permitida de 10.000 m2 cubiertos con su correspondiente cochera subterránea. Además, se impermeabilizó un importante sector del centro de la pista con otra playa de estacionamiento asfaltada.

Todo esto es sabido y reconocido por profesionales y técnicos de diversa extracción, pero dirigentes políticos y funcionarios aliados a los “inversores” de siempre, siguen proponiendo megaobras de transporte, almacenamiento y evacuación de aguas de lluvia (como el peligroso proyecto de los túneles aliviadores del Maldonado) que significan gastos extraordinarios -aún con endeudamiento externo- pero sin contemplar la posibilidad de parar de construir, parar de impermeabilizar y proceder a ejecutar proyectos vecinales como son los de generar nuevas tierras absorbentes en los predios del dominio público del Estado Nacional dentro de la ciudad (ferroviarios, militares, ex Mercado de Hacienda, etc., que suman más de 300 hectáreas), construir un lago regulador sobre la ex playa ferroviaria de Palermo y declarar la emergencia urbano ambiental (*).

Arq Osvaldo Guerrica Echevarría
01 marzo 10

* ver proyecto de ley presentado en 2007 por iniciativa de APEVU Asamblea Permanente por los Espacios Verdes Urbanos (Exp.2395-D-07).
* ver documento queremos buenos aires (07 nov 09)

PROGRAMA DE RADIO

2010-03-06T08:54:00.000-03:00

¿Qué está pasando en Caballito?
Te lo contamos en
el Programa de S.O.S. Caballito
todos los jueves de 21 a 22 hs
por La Colectiva FM 102.5
o por internet en www.lacolectiva.com.ar

Podés comunicarte en ese horario a la radio,
4958-1037y sumar tu relato.

NO A LA TORRES EN SAN TELMO

2010-03-06T08:50:00.000-03:00

¡NO A LAS TORRES EN SAN TELMO!

DOMINGO 7 DE MARZO EN LA PLAZA DORREGO,

ESQUINA HUMBERTO I Y DEFENSA DE 14 A 17 HS.
EL PROYECTO TORRE QUARTIER SAN TELMO ES UNA MEGATORRE DE 27 PISOS A SOLO 200 METROS DEL AREA DE PROTECCION HISTORICA (APH1)

LOS VECINOS DE SAN TELMO, BARRACAS Y MONSERRAT, QUE NOS SENTIMOS AFECTADOS VAMOS A ESTAR JUNTANDO FIRMAS, PARA QUE SE REVISE DE MANERA URGENTE ESTE PROYECTO Y SE PAREN LAS DEMOLICIONES. TE INVITAMOS A SUMARTE Y A REENVIAR ESTE MENSAJE, TU PARTICIPACIÓN ES IMPORTANTE!

ADHIEREN: SAN TELMO PRESERVA, PROTEGER BARRACAS, BASTA DE DEMOLER Y MAS VECINOS. WWW.NOALATORRE.BLOGSPOT.COM Protejamos el Casco Histórico

FRENA LA PEATONALIZACION EN EL BARRIO DE BELGRANO

2009-04-15T12:01:00.003-03:00

Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
“GROSSO LILIANA HAYDEE Y OTROS c/GCBA s/AMPARO (ART. 14 CCABA)”,

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 6 de abril de 2009

I. Vistos y Considerando:
1. A fs. 1/12 se presentan las señoras Liliana Haydee Grosso e Isabel Adelina Baethgen –patrocinados por los doctores Osvaldo Carlos Sidoli y Maria Alejandra Butti– e interponen acción de amparo ambiental contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires con el fin de ordenar la anulación de la obra convocada por la licitación nº 1209/DGTALMAEP/2008 la cual propone cambios en aceras, calzadas y cordones de las calles Arribeños (entre Juramento y Olazábal) y Mendoza (entre Montañeses y las vías del ferrocarril).
Las amparistas invocan su condición de vecinas del barrio de Belgrano para fundar su legitimación.
Historian los problemas de tránsito de la calle Mendoza y las decisiones en torno al carácter peatonal de la referida calzada (ley nº 1819). Relatan que el problema de circulación de la calle Mendoza, entre las vías del tren y la Av. Del Libertador) es uno de los que más contribuyen al caos de la zona. Aclaran que ello obedece al hecho de que la referida calle es una arteria de intenso flujo vehicular, por la cual transitan 4 líneas de colectivos y es la vía directa al Aeroparque Metropolitano y a la Ciudad Universitaria, además de permitir el acceso inmediato de las autobombas del Cuartel de Bomberos. Señalan que la calle Mendoza funciona como un canal natural de desagote de las lluvias intensas que han provocado las conocidas inundaciones en el barrio de Belgrano.
Refieren que mediante la licitación nº 1209/DGTALMAEP/08 se propusieron cambios de las aceras, calzadas y cordones de las calles Arribeños y Mendoza. “Dicho proyecto se ha realizado sin estudio de impacto ambiental, ni estudios acerca de la afectación que el mismo causaría en el tránsito de la zona. Tampoco existen constancias de que se haya solicitado al área de Hidráulica del GCBA informe alguno respecto al impacto que causaría la obra, ya que la misma propone eliminar los cordones y elevar las calzadas a la altura de las aceras en zona inundable… Tampoco se ha escuchado la opinión de los vecinos… el emprendimiento constituye una rezonificación encubierta, al pretender instalar una peatonización turística y un paseo comercial a cielo abierto en un distrito residencial R2B1, no permitido en el cuadro de usos 5.2.1. del Código de Planeamiento Urbano”.
Puntualizan que la obra licitada propone un tratamiento diferenciado del material de terminación de la superficie de calzada, distinto e inédito para las características morfológicas del barrio de Belgrano. También plantean que una reducción del ancho de calzada desde los 8,40 m. existentes a 5,60 m. en forma permanente e irreversible, conllevará un ancho útil que contravendrá las necesidades de estacionamiento en ambas aceras (en las cuales se puede estacionar en atención a las ordenanzas vigentes).
Arguyen que el proyecto pretende darle “funcionalidad” a un espacio público con un solo fin: tornar peatonal la calle. Aducen que el GCBA no ha tenido en cuenta que
dicha finalidad no ha funcionado con la aplicación de la ley nº 1819 (la cual ha caído en desuso). Entienden que la administración asigna recursos presupuestarios para una obra de tres millones de pesos sin analizar si la misma resulta factible.
Además reseñan que el proyecto contempla la inclusión de nuevas especies arbóreas en áreas que actualmente pertenecen a la calzada; y que se prevé el retiro de añosas especies de árboles existentes, lo cual modifica el paisaje urbano de la calle Arribeños, y provoca una disociación innecesaria que degrada las características históricas que hacen a la identidad del barrio.
Aclaran que el proyecto de obra de la licitación en cuestión no se encuentra previsto ni en el Plan Estratégico de la Ciudad, ni en el Plan Urbano Ambiental
ni en el régimen de prioridad del peatón.
Concluyen afirmando que de las características observadas en el proyecto de obra se deduce que el mismo implica generar un paseo de compras a cielo abierto; y que aporta una nueva escenografía a la estética comercial del barrio, tal como si se intentara privatizar el espacio público.
Sostienen que la obra no cumple con los requisitos de la ley nº 123 en relación a la evaluación de impacto ambiental y señalan que el impacto de la obra en la totalidad del barrio de Belgrano no puede analizarse de manera aislada sino en su conjunto.
Solicitan medida cautelar innovativa consistente en la suspensión de la obra licitada en cuestión.
Fundan en derecho, ofrecen prueba y hacen reserva del caso constitucional y federal.
A fs. 14/280 acompañan prueba documental.
A foja 282 efectúan aclaración sobre el ofrecimiento de prueba documental.

2. A foja 283 se ordena comunicar a la Secretaría General de la Cámara de Apelaciones del fuero los datos de la presente causa a fin de que ser incorporados al Registro de Amparos Colectivos; medida que se encuentra producida a foja 287. Asimismo se requiere a dicha dependencia que informe si han sido iniciadas otras acciones judiciales relacionadas con la licitación de marras. A foja 288 se comunica que no se encuentran en trámite otros expedientes con similar objeto.
Por otra parte, el tribunal ordena correr traslado al Gobierno de la Ciudad a fin de que se expedida en relación a la medida cautelar solicitada en autos.

3. A fs. 284/285 el fiscal dictamina a favor de la admisibilidad de la vía procesal intentada.

4. A foja 292 se presenta el GCBA y solicita ampliación de plazo para contestar el traslado conferido. Requisitoria que es acogida favorablemente a foja 295.
A fs. 296/302 la demandada acompaña prueba documental referida a la obra cuestionada en el sub lite y manifiesta que la demanda contiene un error conceptual.
Entiende que la medida cautelar requerida en autos resulta inconveniente puesto que se fundamenta en una supuesta “peatonización” que no es tal. En este punto y remitiéndose al informe producido por la Dirección General de Regeneración Urbana y Alumbrado del Ministerio de Ambiente y Espacio Público, refiere que la obra no ordena la “peatonización” de la calle Arribeños, ni de cualquier otra, sino que sólo se limita a ordenar emparejar los niveles de aceras y calzadas para favorecer el desplazamiento peatonal, sin afectar la libre circulación de automotores.
Por último, advierte que la paralización de las obras sólo acarreará consecuencias económicas a la Administración en razón de las responsabilidades asumidas frente a la empresa adjudicataria de la obra.

5. A fs. 304/310 las actoras contestas el traslado sobre la documental acompañada por el GCBA.

6. Procedencia doctrinaria, jurisprudencial y normativa de la medida cautelar requerida.
Previo a adentrarse en la pretensión ad cautelam es necesario recordar los requisitos de procedencia de este tipo de medidas.
6.1. La Corte Suprema de la Nación tiene dicho en este sentido que “la finalidad del proceso cautelar consiste en asegurar la eficacia práctica de la sentencia que debe recaer en un proceso, y la fundabilidad de la pretensión que constituye su objeto no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida, en el proceso principal sino de un análisis de mera probabilidad acerca de la existencia del derecho discutido” 1.
En el análisis de esta clase de medidas es menester partir de la base de que ésta debe significar un anticipo asegurativo de la garantía jurisdiccional. De allí que, dadas las características del procedimiento solicitado ad cautelam, no puede pretenderse más que un somero conocimiento de la materia controvertida, encaminado a obtener un pronunciamiento de mera probabilidad acerca de la existencia del derecho discutido.
La adopción de la vía cautelar se adelanta así en el tiempo, dentro de este reducido marco cognitivo, al análisis que comparativamente se llevará a cabo en la sentencia que resuelva sobre el fondo de la cuestión litigiosa.
Asimismo, la factibilidad de abocarse al tratamiento de la medida resulta de aplicar un criterio amplio que impuso el legislador al hablar en el mencionado artículo de un “perjuicio inminente o irreparable” lo que denota que el peticionante deberá demostrar prima facie la concurrencia de una u otra situación.
La sentencia además es consciente que la duración del proceso no debe atentar contra el actor al que pudiera asistirle razón; argumento éste que diera basamento primigenio al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, para la suspensión cautelar ordenada por el mismo, previo al leading case Factortame2.

La comprobación del fumus boni juris debe presentarse en forma tal que, de conformidad con un cálculo de probabilidades, sea factible prever que en el proceso principal puede declararse la certeza de eso derecho. No se trata de exigir, a los fines de esa comprobación, una prueba plena y concluyente, en tanto ello será materia de la discusión principal del proceso. Empero es necesario como mínimo cierta acreditación 3.
Ante el periculum in mora, por otra parte, con la medida cautelar se busca impedir que el derecho cuyo reconocimiento se pretende obtener a través del proceso, pierda su virtualidad o eficacia durante el lapso que transcurre entre su iniciación y el pronunciamiento de la sentencia definitiva. Éste exige evidenciar que la tutela jurídica que la parte actora aguarda de la sentencia definitiva pueda llegar a resultar inútil por el transcurso del tiempo, configurándose un daño irreparable al actor cuyo derecho sea finalmente reconocido 4.
6.2. Es decir que la procedencia de la medida se halla condicionada a la acreditación de dichos presupuestos antes reseñados. Estos recaudos doctrinarios se hallan contenidos normativamente en el artículo 15 de la ley 2145 y en los artículos 177 y 189, incisos 1º y 2, del CCAyT, ambos sopesados en relación a los perjuicios que pudiere aparejar su concesión frente al interés público en juego5.
Asimismo, debe tenerse presente que los presupuestos mencionados se relacionan de tal modo que cuando existe el riesgo de un daño extremo la exigencia respecto del fumus se puede atemperar.
Así, normativamente el artículo 177 del CCAyT establece que las medidas cautelares tienen por objeto garantizar los efectos del proceso y que el perjuicio deberá ser inminente o irreparable.
Mientras que el artículo 189 del código de rito regula los requisitos específicos de procedencia de las medidas cautelares en los casos de requerirse la suspensión de la ejecución o del cumplimiento de un hecho, acto o contrato administrativo. En este punto, la referida norma peticiona que: 1º) dicha ejecución o cumplimiento causare o pudiere causar graves daños al administrado, en tanto de ello no resulte grave perjuicio al interés público; y 2º) que el hecho, acto o contrato, ostente una ilegalidad manifiesta, o su ejecución o cumplimiento tuviera como consecuencia mayores perjuicios que su suspensión.
Es con tal mirada entonces que se abordará seguidamente si se configuran en autos los extremos requeridos, tanto por la doctrina procesal como por la normativa vigente para la procedencia de la petición ad cautelam.

7. Tratamiento de la medida cautelar solicitada al caso concreto.
7.1 A fin de adentrarse en ésta corresponde analizar a continuación los hechos referidos por las amparistas y la documentación agregada en autos, a fin de determinar si los mismos ostentan apariencia de buen derecho.

a) Las amparistas a foja 2 vuelta sostienen que “Dicho proyecto se ha realizado sin estudio de impacto ambiental” y a foja 3 vuelta expresan “… llegamos al presente con la inminencia de dicho emprendimiento, sin saber si se ha realizado la evaluación de impacto ambiental respectiva”.
b) A través del expediente administrativo nº 31.060/2008 se llevó a cabo el procedimiento de selección para la realización de la obra “Adaptación y regeneración de las calles Arribeños entre Juramento y Olazábal y Mendoza entre el ex FC Mitre y Montañeses” (fs. 16/18).
Mediante la resolución nº 120/SSEP/2008 del 06/08/2008 se aprobaron los pliegos de condiciones generales, particulares y las especificaciones técnicas de la obra y se llamó a licitación nº 1209/08 por un valor de $ 3.095.000,00 (llamado publicado en el BOCABA del 15/08/2008, vide foja 19).
c) El 16/10/2008 un grupo de vecinos, los cuales no se identifican pero encabezados Enrique Banfi y Carlos Basile, envían un correo electrónico al Ministro de Ambiente y Espacio Público y le solicitan audiencia para llevar sus objeciones al proyecto de obra de marras (foja 23).
d) El 17/10/2008 el mismo grupo de vecinos solicita la intervención de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad (fojas. 24/25).
e) El señor Enrique Banfi el 20/10/2008 envía una carta documento a Mauricio Macri para que suspenda el proceso licitatorio (foja 26).
f) Informe técnico de la obra elaborado por el arquitecto Víctor Chechelnitzky.
g) Un grupo de vecinos presenta nuevo petitorio al Jefe de Gobierno por la suspensión de la obra en cuestión el 23/10/2008 (foja 151/266).
7.2. Ahora, corresponde efectuar una breve reseña de las normas involucradas en la cuestión traída a decisión judicial.
7.2.1. El artículo 41 de la Constitución Nacional establece que “todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras, y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley. Las autoridades utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales...”.
Esta norma no sólo establece la protección del derecho de todo habitante a gozar de un ambiente sano –derecho que de acuerdo a la doctrina y la jurisprudencia ya se encontraba reconocido de manera implícita en el artículo 33 del texto original de 1853/60– sino que instituye el mandato constitucional para las autoridades federales y locales de preservar el medio ambiente. Esta obligación implica para las autoridades estatales el deber de realizar acciones positivas tendientes a preservar, mejorar y recomponer el medio ambiente; y para los habitantes, el deber de abstenerse de producir conductas que puedan afectar negativamente al ambiente.
7.2.2. La ley nacional nº 25.675 6 (ley general de ambiente) establece los presupuestos mínimos para el logro de una gestión sustentable y adecuada del ambiente, la preservación y protección de la diversidad biológica y la implementación del desarrollo sustentable (artículo 1). Regla que la política ambiental nacional deberá cumplir, entre otros, los siguientes objetivos: asegurar la preservación, conservación, recuperación y mejoramiento de la calidad de los recursos ambientales, tanto naturales como culturales, en la realización de las diferentes actividades antrópicas; promover el mejoramiento de la calidad de vida de las generaciones presentes y futuras, en forma prioritaria; fomentar la participación social en los procesos de toma de decisión; organizar e integrar la información ambiental y asegurar el libre acceso de la población a la misma; y establecer procedimientos y mecanismos adecuados para la minimización de riesgos ambientales, para la prevención y mitigación de emergencias ambientales y para la recomposición de los daños causados por la contaminación ambiental (artículo 2).
Además, la citada ley federal establece que la interpretación y aplicación de aquélla como así de toda otra norma a través de la cual se ejecuten políticas ambientales deben estar sujetas al cumplimiento, entre otros de los siguientes principios: a) principio de prevención: las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se pueden producir; b) principio precautorio: cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente; c) principio de equidad intergeneracional: los responsables de la protección ambiental deberán velar por el uso y goce apropiado del ambiente por parte de las generaciones presentes y futuras; d) principio de sustentabilidad: el desarrollo económico y social y el aprovechamiento de los recursos naturales deberán realizarse a través de una gestión apropiada del ambiente, de manera tal, que no comprometa las posibilidades de las generaciones presentes y futuras (artículo 4).
A su vez esta ley entiende por presupuesto mínimo, establecido en el artículo 41 de la Constitución Nacional, a toda norma que concede una tutela ambiental uniforme o común para todo el territorio nacional, y tiene por objeto imponer condiciones necesarias para asegurar la protección ambiental (artículo 6).
Fija entre los instrumentos de la política y la gestión ambiental a la valuación de impacto ambiental (artículo 8) y establece que toda obra o actividad que, en el territorio de la Nación sea susceptible de degradar el ambiente, alguno de sus componentes, o afectar la calidad de vida de la población en forma significativa, estará sujeta a un procedimiento de evaluación de impacto ambiental, previo a su ejecución (artículo 11). Así los estudios de impacto ambiental deberán contener, como mínimo, una descripción detallada del proyecto de la obra o actividad a realizar, la identificación de las consecuencias sobre el ambiente, y las acciones destinadas a mitigar los efectos negativos (artículo 13).

En relación a la información ambiental 7, regla que las personas físicas y jurídicas, públicas o privadas, deberán proporcionar la información que esté relacionada con la calidad ambiental y referida a las actividades que desarrollan. Todo habitante podrá obtener de las autoridades la información ambiental que administren y que no se encuentre contemplada legalmente como reservada (artículo 16).
7.2.3. En el ámbito local, la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el Libro Primero “Derechos, garantías y políticas especiales”, Título Segundo “Políticas especiales”, Capítulo Cuarto “Ambiente”, ha precisado con detalle los lineamientos generales que deben guiar la política ambiental de la Ciudad.
Así, el artículo 26 establece que “el ambiente es patrimonio común. Toda persona tiene derecho a gozar de un ambiente sano, así como el deber de preservarlo y defenderlo en provecho de las generaciones presentes y futuras. Toda actividad que suponga en forma actual o inminente un daño al ambiente debe cesar. El daño ambiental conlleva prioritariamente la obligación de recomponer… Toda persona tiene derecho, a u solo pedido, a recibir libremente información sobre el impacto que causan o pueden causar sobre el ambiente actividades públicas o privadas”.
A su vez, el artículo 27 establece las políticas públicas a seguir por la Ciudad en materia de planeamiento y gestión ambiental.
El artículo 29 regula que la Ciudad define un Plan Urbano Ambiental elaborado con participación interdisciplinaria de las entidades académicas, profesionales y comunitarias aprobado con la mayoría, el cual constituye la ley marco a la que se ajusta el resto de la normativa urbanística y las obras públicas.
Mientras que el artículo 30 establece “la obligatoriedad de la evaluación previa del impacto ambiental de todo comienzo público o privado susceptible de relevante efecto y su discusión en audiencia pública”.
7.2.4. La ley nº 1238 reglamenta al artículo 30 de la CCABA y determina el procedimiento técnico-administrativo de evaluación de impacto ambiental (EIA) y, a su vez, en la actualidad se encuentra reglamentada por el decreto nº 1352/02 9.
Este procedimiento está destinado a identificar, interpretar y prevenir los efectos que las actividades, proyectos, programas o emprendimientos públicos o privados puedan causar al ambiente.
Su artículo 5 establece que las actividades, proyectos, programas o emprendimientos de construcción, modificación y/o ampliación, demolición, instalación, o realización de actividades comerciales o industriales, susceptibles de producir impacto ambiental de relevante efecto, deben someterse a una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) como requisito previo a su ejecución o desarrollo, y cuando correspondiera, previo a su certificado de uso conforme, habilitación, o autorización. Mientras que su artículo 8 determina que las actividades de impacto ambiental sin relevante efecto, deberán cumplir con las etapas a) y b) del Procedimiento Técnico Administrativo de EIA mediante una declaración jurada, y recibirán una constancia de inscripción automática de parte de la autoridad de aplicación de la presente ley.
Su artículo 9 describe las etapas del procedimiento técnico-administrativo de evaluación; el cual está compuesto de siete etapas que deben seguirse de manera previa a la realización de todas las actividades que sean susceptibles de producir un impacto ambiental de efecto relevante. Las etapas fijadas son las siguientes: la presentación de solicitud de categorización (art. 10); la categorización de la actividad (arts. 11 a 16); la presentación de un manifiesto de impacto ambiental acompañado de un estudio técnico de impacto ambiental (arts. 17 a 20); la emisión de un dictamen técnico (arts. 21 a 25); la realización de una audiencia pública (art. 26) y, por último, la extensión de un certificado de aptitud ambiental (arts. 27 a 33).
Las actividades, proyectos, programas o emprendimientos se categorizan como de impacto ambiental con o sin relevante efecto, de acuerdo con la reglamentación de la presente Ley, considerando los siguientes factores: a) La clasificación del rubro. b) La localización. c) El riesgo potencial sobre los recursos aire, agua, suelo y subsuelo, según las normas sobre el particular vigentes en la Ciudad de Buenos Aires. d) La dimensión. e) La infraestructura de servicios públicos de la ciudad a utilizar. f) Las potenciales alteraciones urbanas y ambientales (art. 12).
7.3. Reseñadas las normas que prima facie podrían resultar aplicables a esta causa corresponde recordar que las medidas preventivas ad cautelam como la solicitada sólo exigen un examen de verosimilitud y no de certeza acerca de la existencia del derecho pretendido. Como lo ha señalado la Corte Suprema de Justicia de la Nación, “el juicio de verdad en esta materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que no es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad” 10.
Ahora bien, dicha verosimilitud debe ser apreciada con estrictez cuando la admisión de la medida cautelar solicitada se opone al principio de presunción de validez de los actos estatales11. Por lo tanto, el análisis apunta a establecer si está en juego un derecho verosímil, es decir, si aparece como jurídicamente aceptable la posición material de la parte que solicita la tutela cautelar12.
Además, debe considerarse que en el caso de autos se encuentran debatidos derechos referidos al medio ambiente. Por lo tanto, el examen de la procedencia de las medidas cautelares debe realizarse con la mirada puesta en los principios de precaución y prevención reglados en el artículo 4 de la ley federal nº 25.675, los cuales han sido reseñados ut supra en el punto 7.2.2.
En mérito a las consideraciones precedentes, en el subjudice surge a primera vista que podría existir la probabilidad de un daño al medio ambiente, toda vez que el GCBA en su responde de fs. 296/302 no arrima constancias que den por acreditado el cumplimiento de recaudos mínimos de previsión para la obra en cuestión. A saber, informes hidráulicos de las consecuencias que acarreará la nivelación entre las aceras y las calzadas a los fines de evitar futuras inundaciones.
En este estado larval del proceso aparece pues procedente el planteo cautelar, ante los principios antedichos de prevención y precautorio que rigen la materia ambiental.
7.4. La ponderación del requisito referido al peligro en la demora, en remisión al artículo 177 del CCAyT, adviene de la posibilidad que las actoras pudiera sufrir un perjuicio irreparable o inminente antes del dictado de la sentencia. Precisamente la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado que “el examen de la concurrencia del peligro en la demora pide una apreciación atenta a la realidad comprometida con el objeto de establecer cabalmente si las secuelas que lleguen a producir los hechos que se pretenden evitar puedan restar eficacia al reconocimiento del derecho en juego, operado por una posterior sentencia” 13.
En el sub lite, se configura el periculum in mora alegado por las demandantes, en tanto de no accederse a la medida solicitada, se consumaría la imposibilidad de poder reparar en el futuro el daño que pudiera irrogarse, de continuarse con la ejecución de la obra cuestionada en autos. Retrotraer las cosas a su estado anterior ante una eventual sentencia favorable a las amparistas, significaría mayores erogaciones que la suspensión preventiva de la obra.
A mérito de las consideraciones vertidas ut supra, la continuación de la licitación nº 1209/08 podría llegar a significar un daño al ambiente. Repárese que el GCBA, en su presentación de fs. 296/302, nada aporta en torno a las consecuencias que pudieran acarrear frente a futuras inundaciones a raíz de la nivelación entre las aceras y las calzadas en cuestión. De no advertirse este hecho por las vecinas aquí actoras, el estado local, podría verse obligado a reparar los daños que la ejecución de la obra pudiera causar en un futuro.
De allí, que la sentenciante considera que en autos, no obsta a la procedencia de la cautelar prevista por el art. 189 del CCAyT el carácter restrictivo con que cabe evaluar la admisión esta medida contra un acto de la Administración, si no se observa que la misma perjudique al interés público.
El Juez, cual Jano bifronte, debe ponderar tanto el interés público como el particular. En el caso a estudio, se meritúa que nada perjudica más el interés general de la comunidad que la posibilidad de un riesgo ambiental.
En tal sentido la suspensión, por una parte, de la ejecución de la obra ordenada mediante la licitación nº 1209/08 frente a la violación de los derechos ut supra mencionados y, por la otra, la continuación de una obra que puede llegar a impactar negativamente en la zona en cuestión, se evalúa que el otorgamiento de esta cautela evita ulteriores perjuicios al interés general.
Ello constituye suficiente fundamento para tener por acreditado el peligro en la demora y merituar la suspensión de la ejecución de la obra hasta la resolución del fondo de la cuestión o hasta que la demandada acredite el cumplimiento de las supuestas deficiencias denunciadas en la demanda.
7.5. En relación a la contracautela, corresponderá requerir la caución juratoria atento que las actoras, amén de acudir en resguardo de un derecho propio lo hacen además en relación a un derecho de incidencia colectiva.

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto por los artículos 15 de la ley nº 2145, 177 y 189 del CCAyT, RESUELVO: 1) Hacer lugar a la medida cautelar solicitada por las señoras Liliana Haydee Grosso y Isabel Adelina Baethgen. En consecuencia, ordenar al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que suspenda la ejecución de la obra “Adaptación y regeneración de las calles Arribeños entre Juramento y Olazábal y Mendoza entre el ex FC Mitre y Montañeses” ordenada mediante la licitación nº 1209/DGTALMAEP/2008, hasta tanto se dicte sentencia definitiva. 2) Atento a los derechos de incidencia colectiva involucrados en autos, tener por prestada la caución juratoria de las actoras con la suscripción de la demanda.
Regístrese y notifíquese al GCBA con habilitación de día y hora, conjuntamente con el traslado de demanda dispuesto ut infra.

II. En atención al contenido del escrito de inicio, a lo que resulta de las constancias documentales acompañadas y a lo dispuesto por los artículos 14 de la CCABA, 1º y 11 de la ley nº 2.145, córrase traslado de la demanda instaurada al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, a los efectos de comparecer, contestarla y ofrecer prueba en el plazo de diez (10) días. Hágase saber al demandado que en el mismo plazo deberá acompañar la la totalidad de los expedientes administrativos que hubieren sido identificados en la demanda y las demás actuaciones relacionadas en original o en copias certificadas.
Notifíquese por cédula con copia de fs. 1/12, 14/280 y 282.
Hágase saber al oficial notificador que el documento deberá diligenciarse en el plazo de un (1) día de conformidad con lo reglado en el artículo 25 de la ley nº 2.145.
Asimismo, hágase saber al amparista que la cédula deberá ser dirigida a la Procuración de la Ciudad de Buenos Aires, sita en Uruguay 458, Departamento Oficios Judiciales y Cédulas, conforme lo establecen los artículos 1º y 2 del decreto nº 294/1997, el artículo 20 de la ley nº 1218, y el artículo 1º de la resolución nº 77/PG/2006.

1 CSJN, Fallos: 314:711, “Estado Nacional (Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos) c/ Provincia de Río Negro s/ su solicitud d medidas cautelares”, sentencia del 24/07/1991.

2 GARCIA DE ENTERRÍA, Eduardo, “Recepción del principio del fumus boni iuris”, REDA, nº 65, Madrid, 1991.

3 PALACIO, Lino Enrique, Derecho Procesal Civil, t. VIII,p. 33, nº 1233.

4 Cámara de Apelaciones en lo CAyT, Sala 2, “González, Mónica Adriana c/GCBA s/ otros procesos incidentales - medida cautelar”, expediente nº 5422/1, sentencia del 07/02/2003; y “Antonio, Carlos Alberto c/GCBA s/ amparo (Art. 14 CCABA)” , sentencia del 26/04/2006.

5 Cámara de Apelaciones en lo CAyT, Sala 2, “Banque Nationale de Paris c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ amparo”.

6 Sancionada el 06/11/2002 y publicada el 28/11/2002 en el BORA.

7 En relación a la información ambiental, véase la ley nacional nº 25.831 de presupuestos mínimos sobre acceso a la información ambiental.

8 .Sancionada el 10/12/1998, publicada el 01/02/1999 en el BOCABA nº 622; y modificada por la leyes nº 256, 452 y 1733.

9 .Dictado el 10/10/2002 y publicado el 08/11/2002 en el BOCABA nº 1564.

10 CSJN, “Iribarren”, sentencia del 22/12/1992; y “Obra Social de Docentes Particulares c/ Provincia de Córdoba s/ inconstitucionalidad”, fallo del 15/02/1994.

11 CSJN, Fallos: 307:2267, “Arizu, Enrique e hijos S.A. c/ Provincia de Mendoza”; y Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso administrativo Federal, Sala IV, “Playas Subterráneas S.A. c/ E.N.”, sentencia del 10/05/1992.

12 Ver COMADIRA, Julio, Derecho Administrativo, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1996, pág. 202.

13 CSJN, ”Milano c/ Estado Nacional - Ministerio del Trabajo y Seguridad Social s/ recurso extraordinario”, sentencia del 11/07/1996, publicado en la Revista de Derecho Procesal, tomo I, Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 1999, pág. 410.

Patricia G. López Vergara
Jueza
Juzgado Contencioso Administrativo y Tributario Nº 6
Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Laura Natalia Barreiro
Secretaria interina
Juzgado Contencioso Administrativo y Tributario Nº 6
Ciudad Autónoma de Buenos Aires

CURSO

2009-03-03T20:18:00.000-02:00

Curso CICOP ARG
Patrimonio y desarrollo sustentable. Herramientas y recursos
Arq. Guillermo Rubén García

Días: jueves 12, 19 y 26 de marzo de 2009

Horario 19hs. – 3 clases -

Diseño de instrumentos que permitan operaciones urbanas en el marco del “equilibrio adecuado y equitativo entre conservación, sustentabilidad y desarrollo”

Declaración de Budapest sobre patrimonio mundial
Reflexionar sobre técnicas que permiten optimizar la gestión estratégica de los proyectos de intervención en contextos patrimoniales, incorporando nuevas herramientas de valor que permitan su efectiva materialización.
Es factible generar desarrollo sostenible desde una perspectiva integral de la conservación que abarque al mismo tiempo el campo ambiental, el productivo y la recuperación del patrimonio cultural.
El curso consiste en la presentación de pautas para transformar conceptos abstractos en plataformas culturales y económicas para el desarrollo sustentable que en el marco de un plan de desarrollo estratégico contribuyan a la recuperación de aquellos valores que hacen al sitio único e irrepetible y garantizar el uso de las actuales generaciones de pobladores en primera instancia y que estos valores se conserven con un alto grado de autenticidad para las generaciones futuras.

Contenidos
Pautas para desarrollar en sitios de valor patrimonial proyectos vinculado a su historia e identidad, potenciando el conjunto de bienes culturales y naturales convirtiéndolos en un polo generador de servicios que genere flujos económicos hacia un desarrollo sustentable.
Como intervenir el recurso patrimonial para transformarlo en “brazo de palanca” que potencia las intervenciones en el entorno de sitios con valor.
Como instalar el “nombre” en la comunidad generando un clima propicio para que las fuerzas socio-económicas permitan dotar al emprendimiento de los fondos necesarios para su propio desarrollo.
Presentación de modelos de desarrollo y estrategias adecuadas para operar con el universo del patrimonio en forma de sistema.
Presentación de instrumentos que propician acciones para la transformación de un sistema o red local (que incluye al ámbito físico) en soporte de servicios que generen flujos económicos. Fuentes de financiamiento.
Propuesta metodológica basada en la articulación de buenas prácticas concatenadas entre sí a través de un plan que permita la evaluación constante de resultados en base a indicadores que acrediten los resultados desde la multidisciplina.
Informes e inscripción
Perú 272. Manzana de las Luces. Buenos Aires. Argentina
Atención: de 14 a 19 horas
Teléfono: (011) 4343-2281
E-mail: cicop@sinectis.com.ar / cicopar@yahoo.com.ar

CABALLITO

2009-03-03T20:14:00.001-02:00

Proto Comuna Caballito

Hechos. No palabras.

Estimad@s amig@s:Nuestra situacion se acerca a la desesperacion. Reclamos, pedidos, marchas. Realmente de poco nos han servido. En el 2002 Caballito era el segundo barrio mas densamente poblado de la Ciudad, detrás de Recoleta, con 24.000 habitantes por km2. Desde ese momento se permisaron en nuestro barrio 1.400.000 m2 , en su mayoria ya construidos o en construccion. Segun nuestros calculos la poblacion de Caballito ya supera hoy los 30.000 habitantes por km2. La mayor de toda Argentina (que tiene un promedio de 11 Hxk2).Y una muy importante cantidad de obras terminaran a fines de este año y durante el 2010. Todos conocemos los problemas que estamos teniendo: Falta de espacios verdes, polucion de aire y ruido. Problemas de transito y transporte, falta de vacantes en colegios y jardines maternales. destruccion de arbolado, impermeabilización de las tierras. Por solo citar las mas evidentes. Infraestructuras colapsadas. En febrero del año 2007 se firmo el decreto 220/07 (despues de y gracias a los reclamos de los vecinos) que constata la emergencia en la provision de agua y sistema cloacal de Palermo, Villa Pueyrredon, Urquiza y Caballito.

Se prometieron obras, que debia realizar AYSA, que debian empezar en abril del 2007 por 300 millones de pesos. y no paso nada. Mas alla de la entrega de permisos de obra nueva por casi 500.000 m2 en Caballito, desde esta penosa contatacion. En resumen estamos perdiendo calidad de vida e hipotecando el futuro de nuestros hijosAhora a la falta de control y amiguismo de la administracion macrista para con los constructores se suma una propuesta del Gobierno Nacional para construir torres en los terrenos de la ex Playa de Cargas y Maniobras Caballito del FFCC Sarmiento. En los mismos terrenos, donde, hace ya 4 años, presentamos una Iniciativa Popular con la firma de 12.000 vecinos de Caballito pidiendo se realizara un parque publico. Firmas que entregamos el año pasado a la Legislatura de la Ciudad para acompañar un proyecto afin presentado por la diputada de Anchorena y el diputado Olivera.

Nuevamente expresamos publicamente; Estamos en total acuerdo con el soterramiento. Pero nos oponemos firmemente a los negociados con tierras publicas. Y exigimos la concrecion del Parque lineal Corredor Verde del Oeste, desde la estacion Once hasta Liniers. Basta de especulacion inmobiliaria, Defendamos nuestros derechos. El macrismo, ya abiertamente una fraccion del PJ, acuerda con el gobierno nacional en detrimento de la calidad de vida de los porteños. ¿Los vamos a dejar?

Lic. Gustavo Desplats
Proto Comuna Caballito
Informes: 4903-7444 15-4163-5901
Envio de correo SOLO a protocomunacaballito@yahoo.com
Blogs www.protocomunacaballito.blogspot.com
www.caballitocolapsa.blogspot.com
VIDEOS http://www.youtube.com/prensacaballito

NO DAN PIE CON BOLA

2009-03-03T20:07:00.002-02:00

Depresión en San Telmo
Nada detiene los errores del gobierno porteño en nuestro barrio histórico: un decreto que nadie encuentra, obras que son zanjones, lámparas aberrantes y una confusión de libro con Palermo Viejo.

Por Sergio Kiernan

El fuerte calor de este verano no parece capaz de moderar el entusiasmo del gobierno porteño por estropear San Telmo. El peregrino proyecto de peatonalizar la calle Defensa ya empezó, con detalles de comedia negra, en la cuadra que va de Independencia a Chile. También se retomó la corrección de la cuadra de Estados Unidos entre Perú y Chacabuco, que desde que el mundo es mundo tenía la calle más ancha que en el resto. En la misma Estados Unidos, Espacio Público insiste en cambiar las luces y se está comprando una batalla enconada con los vecinos. Y se supo que Mauricio Macri ya firmó un decreto, el 1508, para restaurar fachadas de Defensa. Esta aparente buena idea se complica por la total opacidad del proceso: resulta que ya llamaron a licitación entre “diez empresas convocadas” pero nadie difundió la lista de edificios a restaurar, ni el pliego, ni el presupuesto. De hecho, ni siquiera publicaron el decreto en el Boletín Oficial, con lo que todo lo que hicieron es tan palmariamente ilegal que da risa. ¿No tienen un abogado en la Ciudad?

El pozo de Defensa
La cuadra de la vieja calle de la Defensa que va de Independencia a Chile parecía en este comienzo de año un canal holandés. Para estrenar el muy resistido proyecto Prioridad Peatón, las tropas del Ministerio de Desarrollo Urbano se pusieron a cavar y llegaron al metro veinte de profundidad. Como es el estilo del ministerio, que es en realidad un Comité Para que Odien a Macri, nadie le avisó nada a nadie. Por ejemplo, los comerciantes de la cuadra llegaron una bella mañana y se encontraron con la calle cortada. Se están perdiendo la temporada de verano, con lo que se suman a la legión de vecinos de San Telmo felices con el gobierno.
Por supuesto, a nadie se le ocurrió tampoco pensar en que cavar tanto en una calle tan antigua, de las originales de Buenos Aires, significa entrar en plena arqueología. No sólo no había un profesional a mano sino que los obreros no tenían la menor instrucción al respecto. Un buen día aparecieron huesos animales en plena calle y, para cuando los vecinos los vieron, los albañiles ya estaban por pasarles por encima con una aplanadora. Patricia Barral, de Defendamos San Telmo, corrió al lugar y avisó al ministerio, que detuvo el trabajo y mandó al arqueólogo Marcelo Weissel. Este se llevó los huesos, ya rotos, y una piedra de bola del pavimento colonial.
Este miércoles se volvió a perder la chance de mostrar un poco de cultura. Resulta que justo enfrente del viejo conventillo apareció una pequeña estructura de ladrillos, una mínima cámara abovedada que alguna vez fue parte de los desagües porteños. El artefacto fue rápidamente tapado con hormigón, no sea cosa que los importantes trabajos se demoraran otra vez.

Pavimentos
Mientras el ministerio de Crear Opositores sigue con estas tareas, los vecinos de San Telmo debaten sus veredas y se desesperan por sus luces. Resulta que el gobierno porteño quiere cambiarlas todas, más allá del desmán de la peatonalización de Defensa. Las opciones son gris o colorado, en esos baldosones que se usan ahora. La posición mayoritaria es de aceptación del baldosón, que al menos unificaría la colección de parches que se ve hoy. Y la discusión pasa por el color de las nuevas veredas, con bandos ya definidos que coinciden en que se deben mantener los pavimentos tradicionales en aquellos conjuntos donde la ley marca que no se cambien, como la placita Dorrego.
Donde no hay discusión es en la oposición al cambio de luces en el que sigue emperrado el otro ministerio de Inventar Vecinos Enojados, el de Espacio Público. Las lumbreras urbanísticas quieren llenar San Telmo de columnas de alumbrado, objetos que nunca existieron en el barrio. Cuando se les objeta el cambio, dicen tonterías increíbles como que las columnas son más seguras... Resulta que las columnas son aparatos enormes y pesados de metal, material que tiene la mala costumbre de oxidarse y romperse. Cada tanto, alguna columna se cae con resultados desagradables, en particular para el auto estacionado abajo.
Los vecinos defienden sus luces colgantes, las catenarias, que le dan carácter al barrio y también buena luz. Lo que todos comentan es la extraordinaria ignorancia y la conmovedora indiferencia de los funcionarios implicados en estas obras. Por ejemplo, una y otra vez les dicen a los vecinos que en Palermo Viejo se cambiaron las luces y eso fue una mejora. No entender la diferencia entre el casco histórico de la ciudad y cualquier otro lugar de Buenos Aires es tan básico que lo deja a uno pensando. Por ejemplo, en por qué tanto entusiasmo en hacer obras caras y resistidas. Habrá que ir siguiendo la evolución patrimonial de los responsables.
Por ejemplo, ¿qué gana la Ciudad con que una cuadra de la calle Estados Unidos tenga ahora la vereda más ancha, de modo que queda alineada con las demás? Esto es borrar un viejo accidente colonial, una irregularidad inexplicada en la grilla española. Para enderezar la calzada se levantaron los adoquines, se hizo una cama de hormigón, se construyó un nuevo cordón y se volvió a poner todo. Buen dinero en malas ideas.

Fachadas, fachadas
El 18 de diciembre de 2008, el Jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri firmó el decreto 1508. La única manera de saber que este objeto legal existe es sabiendo que un decreto no recibe un número hasta que es firmado. Este misterio es porque el decreto nunca se publicó en el Boletín Oficial, que muestra un atraso alarmante, con lo que no tiene la menor validez. Como recordará Macri de sus lejanas clases de Educación Cívica, existe eso de la publicidad de los actos de gobierno: las leyes y decretos valen a partir de su publicación oficial, no a partir de que las firme el Jefe.
Este legalismo por supuesto no detuvo al gobierno, que ya llamó a licitación para hacer una obra de lo más delicada. El decreto es de lo más extraño y comienza afirmando que los vecinos pidieron la restauración de sus fachadas sobre la calle Defensa, por lo que la Dirección General de Descentralización y Participación Ciudadana, que depende de la Subsecretaría de Atención Ciudadana de la Jefatura de Gabinete, hizo un relevamiento. En este estudio, Descentralización descubrió que la mayoría de estos edificios están catalogados, tienen valor patrimonial y están en el Casco Histórico porteño. El texto sigue con inanidades como recordar que se viene el Bicentenario y con una suerte de justificación de las obras –el gobierno tiene miedo de que lo acusen de algo por usar dinero público para reparar fachadas privadas–. Luego miente abiertamente al decir que “la recuperación y puesta en valor del barrio de San Telmo y su casco histórico, por ser el escenario en donde transcurrieron los hechos más importantes que finalmente permitieron la conformación del Primer Gobierno Patrio, constituye una de las prioridades de esta Administración”, lo cual es evidentemente falso.
Con más apego a la verdad, el decreto descubre edificios valiosos sobre Defensa, como el convento de Santo Domingo, y menciona la eternamente prometida y jamás realizada obra de los Altos de Elorriaga, el conjunto de casonas de la esquina de Alsina que pertenecen al Museo de la Ciudad. Luego aparecen generalidades sobre qué se va a hacer: “acciones de consolidación y de mantenimiento de las características originales de los bienes o espacios abiertos, con la posibilidad de restituir partes alteradas y/o faltantes, con elementos originales; el hidrolavado y preparación de superficies, revoques, pintura, revestimiento de basamentos, mampostería y carpintería”.
Como para que nadie se alegre, el decreto menciona explícitamente el bodrio de Prioridad Peatón y hasta lo saluda anunciando que “una vez lograda la semipeatonalización de la calle Defensa, se descubrirá un nuevo paisaje arquitectónico que hoy se encuentra oculto entre el deterioro de los edificios, la falta de mantenimiento, la contaminación de los materiales y el tránsito de autos”.
Los problemas empiezan a la hora de las imprecisiones. El decreto avisa que será necesario firmar “convenios” con los privados cuyas fachadas serán restauradas. Firmar un convenio de éstos puede ser un caballo de madera que reíte del de Troya. Por un lado parece atractivo: viene el gobierno porteño y arregla la fachada que uno no tiene con qué mantener. Pero atrás viene la obligación de mantenerla una vez restaurada. Como nadie tiene la menor idea de cómo se va a hacer este trabajo, con qué parámetros y materiales, y bajo la dirección técnica de qué especialista, y como uno ya sabe con qué bueyes se ara en Buenos Aires, el resultado puede ser un arreglo mal hecho que el vecino esté obligado a mantener. Caro, malo, porteño.
El que quiera asustarse preventivamente tendrá que esperar a que el procurador porteño, al que el decreto explícitamente afirma haber consultado, le diga a Macri que lo publique. Sólo entonces se sabrá quién cae en la bolada, ya que el 1508 cita dos anexos que nadie vio nunca, con la lista de edificios a intervenir y el modelo del convenio que deberán firmar los vecinos con la “señora Subsecretaria de Atención Ciudadana, dependiente de la Jefatura de Gabinete de Ministros”.

Mientras tanto...
Como para terminar de mufarlos, los vecinos de San Telmo tienen otra novedad del sector privado. Resulta que ya está anunciada la obra del Quartier Garay, una torre de 27 pisos en Avenida Garay al 700, de ésas con amenities, pileta y cancha de algo. Ya se demolió mucho en la cuadra para hacer lugar al monstruo. Los vecinos comentaron el tema con los funcionarios, que se dedicaron a mover la cabeza en pésame, decir ¡qué barbaridad! y jurar que nada pueden hacer.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1570-2009-01-24.html

PATRIMONIO URBANO

2009-03-03T20:03:00.001-02:00

La ley 2548 vuelve a vivir

Por Sergio Kiernan

La ley 2548 vuelve a las andadas esta semana. Prorrogada en diciembre por un año más, casi ampliada a dos y a toda la ciudad, la ley que protege una amplia zona de nuestra ciudad puede ser tratada este jueves en la Legislatura. El PRO la va a poner en el temario, sobre tablas, y la iniciativa está reuniendo voluntades en varios bloques.
La 2548 tomó el inolvidable engendro de Ibarra-Telerman que quería venderle un Paisaje Cultural porteño a la Unesco y lo transformó a fines de 2007 en algo efectivo y real. Resulta que el verso del Paisaje –que tantos viajes, honorarios y publicaciones rindió a sus padrinos y particularmente a sus madrinas– hasta tenía cierta existencia legal. Abarcando casi toda la ribera del Plata, de La Boca a Palermo, el área reúne buena parte del patrimonio edificado porteño.
En diciembre de 2007, el flamantísimo oficialismo se encontró con una naciente crisis por temas patrimoniales, un ítem nuevo en la agenda política porteña que ahí demostraba su enorme potencial. Con buenos reflejos, el PRO aceptó que el polígono del Paisaje tuviera todos sus edificios anteriores a 1940 protegidos, en principio, con un mecanismo novedoso. El sistema normal para catalogar o proteger un edificio patrimonial es un engorro notable, ya que fue diseñado para que se proteja poco o nada: todo el trabajo lo tiene que hacer el catalogador y la Legislatura tiene que votar todo dos veces.
La novedad fue que en el perímetro la cosa era al revés: el demoledor es quien tiene que hacer el trámite. Igual, es mucho más simple que el de catalogación, ya que el tema va al Consejo Asesor en Asuntos Patrimoniales que tiene un brevísimo lapso para decir sí o no. Si el predio no es catalogable, el trámite vuelve al Ejecutivo para que lo autorice. Si es a proteger, va a la Legislatura.
Resulta que el sistema funcionó un año sin que quebraran las constructoras en fila ni hubiera una explosión de desempleo en el gremio. De hecho, el sector acomodó la novedad sin que se notara siquiera en el marco de la crisis internacional, que sí tuvo efectos. Por eso, a fin de año se esperaba la extensión por un año más sin sobresaltos. Fue entonces que el PRO lanzó la bomba, pidiendo que se extendiera a toda la ciudad y por dos años. Hasta hubo un comunicado por escrito del ministro de Desarrollo Urbano Daniel Chaín, enemigo abierto del patrimonio, apoyando la idea. Por varias razones, esto no ocurrió y la asamblea votó finalmente la extensión por un año y confinada al Paisaje.
Este martes, el PRO va a presentar en la comisión de Labor Parlamentaria, encargada de preparar el temario, la propuesta del tratamiento sobre tablas de la idea de diciembre, prorrogando el sistema por dos años y a toda la ciudad. La expectativa es que se debata y se vote este jueves mismo. La movida ya tiene consenso en los otros bloques. Inés Urdapilleta, del Frente para la Victoria y presidente de la comisión de Cultura, ya adelantó a m2 su voto positivo, aunque sigue con la idea de que la protección no sea apenas para edificios anteriores a 1940 sino que se amplíe a la primera modernidad, hasta 1955 o 1960.
Más aún avanza Enrique Olivera, de la Coalición Cívica, que explicó sin vueltas que la ampliación tiene el mismo espíritu del proyecto de ley presentado hace tiempo por Teresa de Anchorena, su colega de bloque y presidente de la comisión de Patrimonio.
Estos apoyos son esenciales porque un tratamiento sobre tablas implica dos dificultades. Primero, que la asamblea vote tratar el asunto. Y segundo, que lo apruebe con dos tercios de los presentes. Un proyecto normal, en sesión ordinaria, necesita la mitad más uno del voto, pero el precio para uno tratado sobre tablas es mayor.
Patricio Di Stefano, del PRO, es de los que andan contando votos y adelanta que si las cosas no salieran bien este jueves buscará que el proyecto tenga privilegio. Esa figura hace que la Legislatura tenga que tratar el proyecto en un término de tres semanas.
Con lo que queda en claro que el patrimonio es un asunto de la agenda política que están entendiendo los legisladores. Esta ley, ampliada y con dos años de plazo, puede ser la plataforma sobre la que se construya un sistema de leyes e instituciones para preservar el patrimonio, aclarar qué se puede hacer y qué no, y dar seguridad jurídica a la ciudad.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/subnotas/1589-147-2009-03-03.html

MACRI DESTRUYE LA CIUDAD

2009-03-03T20:00:00.001-02:00

Las rampas de Defensa
La obra continúa, mientras el ministro afirma que sabe mejor que nadie qué necesita la ciudad.

Por Sergio Kiernan

El ministro de Inventar Opositores a Macri, Daniel Chaín, sigue con su obra en la calle Defensa. Como se recordará, Desarrollo Urbano tuvo la peregrina idea de peatonalizar toda la calle, de Plaza de Mayo a Parque Lezama, de modo de crear un “living urbano”. Resultó que esta genialidad es ilegal, porque el Ejecutivo no puede peatonalizar nada, poder reservado a la Legislatura. Como la bronca de los vecinos ya era palpable, los legisladores explicaron tersamente que ni se les ocurriera mandar la idea, ya que resultaría difícil pasar un proyecto tan piantavotos.
Por eso se empezó a hablar de “semipeatonalización”, palabreja inexistente hasta ahora y fea, pero legal al fin. El proyecto fue cambiando y cambiando, en parte a fuerza de perder amparos. Chaín, por orden judicial, tuvo que sentarse a negociar qué se iba a hacer con Basta de Demoler y, en parte, con los airados vecinos de San Telmo. Fue así que se abandonó la idea de cambiar todo el pavimento y nivelar acera y veredas: se mantendrán los cordones, las veredas y los adoquines.
El problema con hacer un acuerdo así es que genera un nivel grande de desorden, sobre todo cuando se habla con alguien que acuerda con pocas ganas. Por ejemplo, no se sabe bien qué pasará con los pasajes que tocan Defensa y hay un verdadero baile respecto a “iniciativas” como ensanchar las veredas. La cuadra en obras, Defensa entre Independencia y Chile, casi casi termina con una vereda más ancha que la otra. Al fin se decidió que no valía la pena demorar tanto y gastar tanto por veinte centímetros.
Esta incertidumbre emana del hecho de que el ministro Chaín no mostró el proyecto final, como le había ordenado hace meses el juez del amparo. Sólo ayer se iba a hacer una reunión de urgencia para mostrarlo a los vecinos, con cuatro meses de demora.
Pero el arquitecto Chaín comulga en el altar de los que opinan que los gobernados no saben nada y tienen que dejarles a los que sí saben decidir por ellos. Fue entonces que el sábado pasado aparecieron en la obra las plataformas elevadas de hormigón que se ven en la foto. Son dos bandas, una a cada lado de la desembocadura del pasaje, que casi llegan al nivel de la vereda. Cuando esté terminada la remodelación, la cuadra quedará empedrada a nivel normal y con dos grandes lomos de burro elevados, casi rasantes con los cordones y asfaltados. Son los lugares para que crucen los peatones.
Esto es una novedad inconsulta en una obra que tuvo como característica ser impuesta de mal modo. En la cuadra que se está remodelando los comerciantes están ahorcados por el bajón de público y un bar ya quebró. Nadie les avisó y no pudieron tomar la menor precaución para sobrevivir.

Esto ocurre en parte por la personalidad del ministro, que tiene opiniones fuertes y un modo de lo más altanero de expresarlas. Chaín era el que caminaba incesantemente en la audiencia del 31 de octubre en la calle Defensa, cuando escuchaba a los vecinos rechazar de forma unánime y vocal su proyecto. Todos sus gestos, su expresión y la manera de moverse trasuntaban un fastidio enorme. Parado en el patio del Centro Vecinal donde se hizo la audiencia pública, hablaba con un asesor y no hacía falta escucharlo para ver el desprecio con que recibía las críticas.
Chaín suele decir que todas las leyes de protección patrimonial de la ciudad están mal porque sólo vale la pena proteger “veinte edificios”. Para el arquitecto, en Europa “están locos” y los españoles “no saben nada”, lo que se notaría en que “Madrid es una cáscara”. Y los que lo critican son políticos: Chaín suele calmar a los suyos explicando que no hay ni un vecino que se oponga a sus obras y los que hablan en las audiencias son “peronistas” y “políticos”.
Este tipo de altanería violenta tiene muchos antecedentes en la arquitectura, disciplina con fantasías de rehacer el mundo. Le Corbusier propuso demoler Buenos Aires, medio que en serio, y hay que ver a Leon Krier despotricar contra las torres, bajo la mirada cariñosa de César Pelli. Que lo diga Chaín, sin embargo, es distinto por dos razones. Primero, porque es un ministro de un gobierno democrático y no un utopista. Y segundo porque ciertamente Chaín no es un Le Corbusier, un Krier o un Pelli. Su apagado perfil profesional, su nula carrera como pensador urbanístico, no lo cualifican para la estatua ecuestre. Y mucho menos para imponer obras explícitamente rechazadas por los vecinos.
Como para comparar: ¿Alguien escuchó alguna queja por el boulevard de la calle Caseros? Es una obra en pleno casco histórico cuerda y bonita. Hasta los faroles retro que instalaron son un gesto de entendimiento del entorno, ni hablar del agregado de un poquito de verde.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1589-2009-03-03.html

BERNAL Y EL PUA

2008-10-25T09:34:00.001-02:00

El sábado 11 de Octubre, en la esquina de 9 de Julio y Belgrano en Bernal, los vecinos que forman parte del Foro por el Plan Urbano Ambiental se dieron cita nuevamente para seguir sumando propuestas.

Durante el transcurso de la mañana los vecinos adhirieron plenamente, participando con sus sugerencias, que se depositaron en dos urnas para tal fin. Estas mismas urnas son las que quedarán en dos comercios de la zona durante la semana, para quienes quieran seguir sumando sus ideas puedan depositarlas allí.

Si bien las consultas habituales en esta esquina han sido por la construcción de edificios, se han sumado muchas nuevas inquietudes en torno a temas como napas, infraestructura de servicios, tránsito, contaminación de industrias, espacios verdes y tala de árboles, estacionamiento, hospital público, escuelas, etc.

Cientos de vecinos visitaron las mesas ubicadas en la tradicional esquina de Bernal, retirando información que entregaban las asambleas participantes. Y también fueron cientos las planillas entregadas para que los vecinos pudieran dejar constancia allí sobre los temas que quieren que sean tenidos en cuenta en el Plan Urbano Ambiental. Al mismo tiempo fue gratamente sorprendente para las asambleas la gran cantidad de propuestas que se recibieron esa calurosa mañana.

Si bien el plazo oficial de entrega de propuestas vence el día 17 de Octubre, el Foro de Asambleas ha decidido que seguirá trabajando en pleno contacto con los vecinos, recabando las ideas a ser incorporadas en el Plan Urbano Ambiental, las cuales serán entregadas al Municipio de Quilmes, en etapas, a medida que la gente las vaya acercando.

MOVILIZACION EN CABALLITO

2008-10-25T09:28:00.000-02:00

Los que elegimos Caballito para vivir, lo hicimos pensando no solo en nosotros sino también en nuestros hijos, teniendo en cuenta sus características, fundamentalmente la de tratarse de un "Barrio", con la implicancia que ello tiene en lo social y lo urbanístico, donde se conserva un valor fundamental que es el conocimiento del "vecino " y la amistad en muchos casos y no el anonimato y la intolerancia que generan las grandes concentraciones poblacionales. Como así también desde lo urbanístico, la construcción de grandes edificios genera inconvenientes con los servicios públicos, que aparejado al problema social, ocasiona un deterioro de nuestra calidad de vida, por ello pedimos que se respete la decisión de los vecinos que fue avalada oportunamente por la legislatura.Los invitamos al CACEROLAZO que vamos a realizar en Espinosa y Av. Gaona el LUNES 27 a las 19 hs en repudio al intento de levantar un edificio de altura que altura que no cumple con la ley por la que tanto luchamos los vecinos.

VECINOS DE ESPINOSA Y GAONA

rzuain9@hotmail.com

QUEREMOS BUENOS AIRES

2008-10-20T10:50:00.000-02:00

queremos buenos aires
alternativa para el Área Metropolitana en emergencia

Conformamos un espacio común de tratamiento de los temas derivados de las iniciativas vecinales y sociales ante la emergencia urbana / ambiental / social y patrimonial del Área Metropolitana Buenos Aires (Ciudad + Gran Bs As)

1. Agrupación de Vecinos de Vicente López
Arq Víctor Bardeci victorbardeci@gmail.com
http://www.avvl.wordpress.com/

2. Asamblea Barrial de Beccar
Elda Cedro eldacedro@yahoo.com.ar

3. Asamblea de Coghlan
Susana Aguad susanaaguad@fibertel.com.ar

4. Asamblea de Vecinos en Defensa del Patrimonio Publico y los Derechos Sociales
región metropolitana norte

5. Asociación Amigos del Lago de Palermo
Arq O. Guerrica Echevarría amigos.del.lago@gmail.com

6. Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas
Dr Enrique Viale enriqueviale@yahoo.com.ar

7. Asociación de Vecinos de Luis María Drago
Alejandro Liska identidaddrago@yahoo.com.ar

8. Asociación Medio Ambiente y Ciudad – Reg Metropolitana Norte
Arq Edgardo Estrin edgardoestrin@fibertel.com.ar

9. Asociación Vecinal Lago Pacífico
Néstor Scorofitz nescorofitz@arnet.com.ar

10. Asociación Vecinos de Plaza Italia
Dr Pedro Kesselman vecinosdeplazaitalia@yahoo.com.ar

11. Basta de Demoler
Santiago Pusso bastadedemoler@yahoo.com.ar
María Rosa Gamondés mrgamondes@gmail.com

12. Caballito Unido Medioambiental
Alejandra González C. berabevu_1184@yahoo.es

13. Centro Argentino de Arquitectos Paisajistas (CAAP)
Arqta Virginia Laboranti virginialaboranti@fibertel.com.ar
Arqta Liliana Apfelgrun sembrando@lilianaapfelgrun.com.ar
http://www.caapaisajistas.org.ar/

14. Centro Ciudadano Nuestros Barrios
Juan B. Vegué ccnuestrosbarrios@hotmail.com

15. Ciudadanía Activa
Eduardo Arroyo arroyoeduardo8@hotmail.com

16. Comisión de Urbanismo y Medio Ambiente de la Comuna 15 (CUMA)
Arq Pompeyo Ramos Marras lacumadelametropolis@gmail.com
http://www.lacuma.blogspot.com/

17. Comisión de Vecinos de la calle Irala y adyacencias
Silvana Fica Canziani vecinosdeirala@yahoo.com.ar
http://www.vecinosdeirala.freeservers.com/

18. DeComunAcuerdo. Partido Vecinal
Ing Juan Carlos Dima contacto@decomunacuerdo.com.ar

19. El Otro Medio. Programa de radio
Dr Juan José Dimas produccionelotromedio@yahoo.com.ar

20. El Portal del Barrio de Palermo. Equipo palermonline noticias
Pablo Rubin rubin.pablo@gmail.com
http://www.palermonline.com.ar/

21. Espacio Intercomunal Comunas Ya
Arqta Cira Szklowin cszklo@fadu.uba.ar
Osmar Zenga ozenga@arnet.com.ar

22. Fundación Ala Plástica (La Plata)
Alejandro Meitin contacto@alaplastica.org.ar
http://www.alaplastica.org.ar/

23. Fundación TIAU
Arqta Jassy Braun fundtiau@fibertel.com.ar

24. Grupo "Patrimonio Arquitectónico"
Arq Marcelo Magadán marcelomagadan@fibertel.com.ar

25. Juntos por Parque Chacabuco
Eduardo Jalón eduardojalon@yahoo.com.ar
Adrián Placenti adrianplacenti@hotmail.com
parquechacabuco@yahoo.com.ar http://www.parquechacabuco.info/

26. Miembros de la Junta Interna de ATE (CTA Cap) del Ministerio de Ambiente del GCBA
Alejandro Gianni agianni@tutopia.com
http://www.foroambiental.org.ar/

27. Miembros de la Junta Interna de ATE (CTA Cap) de la Secretaría de Ambiente de la Nación
Ingra Alicia Rodríguez aliciarodriguez@2vias.com.ar

28. Miembros de la Junta Interna de ATE (CTA Cap) de la Administración General de Puertos
Carlos Loza elplumerillo@yahoo.com.ar

29. Miembros del Consejo Consultivo Comuna 2
Mauricio Jorge Yattah comuna2manzana1@yahoo.com.ar

30. Miembros del Consejo Consultivo Comuna 14
Ismael Reaño fitosol7@hotmail.com

31. Movimiento Identidad Caballito
Ester Nájera / Analia Carballo mov.identidadcaballito@hotmail.com

32. Movimiento Vecinal por el Resurgimiento de La Boca
Isabel Stachuk resurgimientodelaboca@yahoo.com.ar

33. Palermo Activo
Gustavo Carmona asoc.palermoactivo@gmail.com
http://www.palermoactivo.com.ar/

34. Palermo Despierta
Pablo Guilmot polguilmot@hotamil.com
http://www.palermodespierta.com.ar/

35. Periódico Trascartón
Victor Pais trasca@trascarton.com.ar

36. Prema Ecología
Arq Daniel Magliotti daniel_emagliotti@yahoo.com.ar
http://ar.geocities.com/infocartonero

37. Por la Reserva. Vecinos Autoconvocados
Arq Emilio Grass emilioagrass@yahoo.com.ar

38. Proteger Barracas
protegerbarracas@gmail.com
http://www.protegerbarracas.com.ar/

39. Protocomuna Caballito
Lic Gustavo Desplats protocomunacaballito@yahoo.com
http://www.protocomunacaballito.blogspot.com/

40. Protocomuna FloresNorberto Quaglia protocomunaflores@yahoo.com.ar

41. Red de Consorcistas Damnificados (RCD)
Lic Evangelina Perri evangelina_perri@yahoo.com.ar
con_dam@yahoo.com.ar

42. Red Social, Cultural y Educativa
Carolina Rovira cdrproducciones@gmail.com

43. SOS Caballito
Oscar D'Alessandro adalessan@hotmail.com
soscaballito@gmail.com

44. Todos por la Plaza de Boedo / Asamblea de Boedo
Patricia Roselló comisionplaza@yahoo.com.ar

45. Vecinos Autoconvocados del Sur (Pompeya, Parque Patricios, Barracas)
Miguel Ángel Peñaloza miguelpe_loza_2@hotmail.com

46. Vecinos de Saavedra por la Ecología
Hugo Campos vecinossaavedraecologia@yahoo.com.ar
http://www.vecinossaavedraecologia.blogspot.com/

47. Vecinos Por la Plaza - Villa Urquiza
Arqta Mónica Dittmar monditt@arnet.com.ar

Vecinos de los barrios de Colegiales / Caballito / Chacarita / Palermo / Villa Lugano / Floresta / Belgrano:
Ruth Aguiar / Elena Panella / Juan Carlos Sánchez / Sonia Berjman / Marta Dodero / Ana María Faya / Gustavo Beade / Eduardo Loureiro / Berta Maria Arenas / Ana María Gaucheron / Alberto Beade / Saúl Cascallar / Gustavo Montagna / Elvira Weisenberger / Viviana Guillerme / Violeta Scarponi / Mario Clavell / Agueda Lacanette / Haydee Thompson / Lino Di Giorgio / Enny Pulgar / Lito Fernández / Juan María Fernández / Alicia Zárate /

Adhieren:
Intercuencas RRR (Matanza Riachuelo / Reconquista / Río de la Plata)
Tere Malalán fundacionecosur@yahoo.com.ar

ReNAcE Red Nacional de Acción Ecologista
Carlos Manessi Ctro de Protecc. de la Naturaleza (Santa Fe) cpronat@yahoo.com.ar

CTA Capital

INADI Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo
Arqta Cecilia Alvis ceciliaalvis@yahoo.com.ar

Coordina:
APEVU Asamblea Permanente por los Espacios Verdes Urbanos
Osvaldo Guerrica Echevarría guerricaechevarria@gmail.com
http://www.apevu.blogspot.com/

Estamos organizando un gran encuentro -que se realizará a fines de noviembre próximo- abierto a todas las entidades vecinales, profesionales y sociales que tengan propuestas ante esta emergencia.

Invitamos a asociaciones vecinales y sociales, redes, asambleas, a profesionales y especialistas y a todo tipo de instituciones y vecinos en general a los que interesa la problemática de la ciudad a adherir al nuevo espacio y participar en la próxima reunión organizativa:

martes 14 de octubre de 2008
18:30 hs

Fundación Alfredo Palacios
Charcas 4741 e/Godoy Cruz y Fray Justo S M de Oro
a dos cudras de la Est Palermo del ferrocarril Línea San Martín (Pte Pacífico)
y a dos cuadras de la Estación Palermo del subte D

queremosbsas@gmail.com
queremosbsas@googlegroups.com
http://www.queremosbsas.blogspot.com/

http://www.queremosbuenosaires.blogspot.com/
(blog definitivo en preparación con datos de las organizaciones adherentes)

queremos buenos aires
alternativa para el Área Metropolitana en emergencia

BASTA DE CARTELES!!!!

2008-10-20T10:47:00.000-02:00

La guerra de los carteles
El escandaloso lobby que hacen las cámaras de cartelería contra el lúcido proyecto que envió el gobierno porteño a la Legislatura ya dio resultados: hay un proyecto alternativo, mucho más blando, generado desde el mismo PRO.

Por Sergio Kiernan

Cuando el director general de Política y Desarrollo del Espacio Público, Tomás Palastanga, envió a la Legislatura porteña un drástico proyecto para limitar la publicidad en vía pública, se estaba metiendo en una guerra. No es que Palastanga sea un ingenuo –tiene sus ideales, que no es lo mismo–- pero es posible que ni él se imaginara lo que iba a ocurrir. Que es que las cámaras del sector se instalaron en la comisión de Protección y Uso del Espacio Público y dieron un espectáculo nunca visto ni siquiera en el edificio que alguna vez fue el Consejo Delirante. Como si alguien los hubiera votado, los lobistas carteleros se sentaron a debatir, discutir, corregir y participar del tratamiento de la ley. Esto es francamente insólito y completamente irregular, ya que la norma indica que las partes afectadas por una ley deben ser escuchadas –el reglamento hasta indica mínimos de tiempo en que pueden hablar– pero cuando los diputados o sus asesores debaten nadie tiene derecho a abrir la boca. Pero la presidente de la comisión, la diputada Silvia Majdalani, evidentemente está en contra del proyecto que envió su propio gobierno (ella es del PRO). Es más: su actitud indica que es una ardiente partidaria de los carteles, porque ya redactó un proyecto alternativo, de lo más complaciente, y quiere que se lo firmen ya, en días, ahora.
El espectáculo que dieron los lobistas de la industria del cartel les llamó la atención hasta a los observadores más cínicos del palacio legislativo. Como resulta que el sector cartelero está muy dividido, hay muchas cámaras y sociedades empresarias y muchos, muchos lobistas. Literalmente, m2 llegó a tropezarse con ellos por los pasillos y a tener conversaciones sobre la ley con gente que obviamente estaba dedicada full time al tema. Todos los lobistas están realmente angustiados con el proyecto que envió el gobierno porteño y oscilan entre el alarmismo –-¡cientos de desempleados! ¡quiebras generalizadas!–, la burla –ni en Francia son tan estrictos– y el catastrofismo constitucional: hacer sacar los carteles significa confiscar propiedades privadas.
El proyecto que envió Política y Desarrollo del Espacio Público, una dependencia del Ministerio de Desarrollo Urbano, surge del mismo PRO que gobierna, pero curiosamente tiene como peores enemigos a dos legisladoras del mismo PRO. El proyecto es realmente drástico, como es la tendencia mundial en este momento, y tiene como modelo la nueva ley de Madrid. Resulta que la capital española era de las más contaminadas de Europa y decidió limpiarse de mugres visuales con una ley dura que llevara a la ciudad al standard de Londres, París o Bruselas, ciudades realmente limpias de cartelerías. Más cerca, San Pablo pasó una ley tan draconiana que muchos comerciantes terminaron poniendo un empleado con una bandera o un cartel en la puerta para que la gente se enterara de qué se vende en los negocios. Los paulistas están unánimente felices de no vivir más en una Calcuta latinoamericana, peor de lo que es y será jamás Buenos Aires en materia de cartelería.
Como es comprensible, nada de esto conmueve a los carteleros, que sólo piensan en sus negocios. Su argumento básico es que no hace falta una nueva ley sino hacer cumplir la normativa vigente. Esto es francamente alarmante, porque es una confesión de que las empresas miembro de las cámaras y representadas por los lobistas quiebran sistemáticamente la ley. Resulta casi cómico escuchar a los lobistas dar ejemplos de carteles ilegales que fueron instalados por sus representados. Ante la obvia pregunta de por qué lo hacen, si saben que son ilegales, se te quedan mirando. Nunca se les ocurrió que uno tiene que negarse a quebrar las leyes vigentes.
Lo que no entienden los carteleros es que se pasaron de la raya y ya despertaron el encono general. La sopa visual en que se vive en la ciudad, su aspecto caótico y burdo, no tiene defensores. De hecho, cuando se conoció el proyecto de Palastanga la reacción de lectores –y periodistas, por caso– fue de alegre incredulidad: por fin alguien proponía eso, mezclado con ¿será que alguna vez ocurrirá?
Obviamente, la diputada Majdalani no piensa así. Como si la hubieran votado los carteleros, no sólo les dio un lugar indebido a los lobistas en su comisión sino que compuso un proyecto permisivo, mucho más blando del que generó su propio partido. Curiosamente, este jueves y viernes circulaban por los pasillos de la Legislatura dos agitados lobistas del sector –una de la Cámara Argentina de la Industria del Letrero Luminoso y Afines y uno de la Cámara Argentina de Anunciantes– repartiendo despacho por despacho un escrito. El texto criticaba el proyecto de Majdalani porque había dejado afuera a las marquesinas, esos gigantescos aleros que cubren de maxikioscos a teatros. Con una frescura increíble, el texto hasta sugería, palabra por palabra, lo que debería decir la ley. Exactamente eso: donde dice tal cosa, debería decir esta otra, todo escrito en el mejor lenguaje legislativo.
Ni el lobista ni la lobista notaban realmente qué alucinante resultaba que las empresas se permitieran reescribir proyectos. Tal vez no sabían que ni hacía falta que se molestaran, ya que la vicepresidente primera de la comisión, Inés Urdapilleta, ya había anunciado que sólo apoyaba el proyecto y lo firmaba si se incluían las marquesinas... Majdalani les envió el proyecto a sus colegas a fines de la semana pasada y está muy apurada para que se lo firmen ésta que comienza, un apuro llamativo.
Este nivel de desprolijidad es tal que se sabe que varios colegas de bancada del PRO están indignados (e indignadas) por no hablar de muchos de la oposición. Sin embargo, el proyecto de Majdalani tiene buena chance de pasar o puede que el original del gobierno porteño quede en la nada, como sueñan los lobistas. Es que, por un lado, la industria cartelera mueve mucho, mucho dinero, con lo que tiene fondos como para cualquier lobby. Por otro lado, es una industria que abunda en monopolios que continúan en el tiempo y el espacio, bajo gobiernos de todo tipo, seguro síntoma de aceitados contactos. Y tercero, es una industria esencial para los políticos en tiempos de campaña electoral, una industria acostumbrada a hacer favores y cobrarlos después.
Un ejercicio para lectores interesados: habrá que ver quién impulsa esta ley y comparar su entusiasmo de hoy con el tamaño de su campaña el año que viene.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1521-2008-10-20.html

PAPELONAZO

2008-08-23T08:23:00.000-03:00

Sulemento m2, Página 12

POR QUE EL ICOMOS RECHAZO EL PAISAJE CULTURAL PORTEÑO DE IBARRA Y TELERMAN
Un papelón ante el mundo
Siempre se supo que era una propuesta sin la menor seriedad. Pero el organismo técnico de la Unesco hizo un informe casi humillante que resulta un buen diagnóstico de toda una gestión que nunca movió un dedo para proteger el patrimonio edificado.

Por Sergio Kiernan

Ya es oficial, por escrito y en circulación: el engendro llamado Paisaje Cultural de la Humanidad que Aníbal Ibarra, Jorge Telerman y sus funcionarias las Chicas Superpoderosas quisieron venderle a la Unesco fue rechazado formalmente. Ibarra, Telerman, Silvia Fajre y Nanni Arias Incollá tiraron tiempo y mucho dinero en el engendro que expertos independientes y funcionarios internacionales caridosos les habían avisado no iba a prosperar. Y, pese al griterío, los power points, los viajes pagos por el erario municipal y la movilización de tanto personal que tenía otras cosas más concretas que hacer, nomás no prosperó. El informe negativo del organismo técnico de la Unesco termina tersamente diciendo que “recomienda que el Paisaje Cultural de Buenos Aires, Argentina, no sea inscripto en la Lista de Patrimonio Mundial”.
Como se recordará, el disparatado Paisaje Cultural porteño forma un polígono que toma toda la ribera de la ciudad, de La Boca a Palermo. Con la falta absoluta de rigor que caracterizó la gestión cultural y sobre todo patrimonial de Ibarra-Telerman, se presentó un inmenso rejunte de más de tres mil manzanas de la ciudad con todo lo que contenían. A la Unesco llegaron entonces miles de edificios de departamentos de ínfima categoría, bajadas de autopista, baldíos, varias de las peores obras del arquitecto Alvarez, galpones y villas. Todo esto mezclado con lo mejor de nuestro patrimonio edificado y la única real esperanza de que alguien le diera la menor bola al bodrio, los bosques de Palermo.
Lo que Ibarra-Telerman y las Chicas nunca percibieron fue la contradicción entre presentar a Buenos Aires como Paisaje Cultural y a la vez negarse completamente a proteger nada. La Lista de Patrimonio Mundial contiene algunos de los mayores tesoros naturales y culturales de este peculiar planeta. Valles, templos, pueblos y arrecifes están en los lugares más dispares y van de lo muy grande a lo pequeño, pero tienen algo en común: son estrictamente protegidos, regulados y catalogados. Por supuesto, la gestión pretendidamente progresista no tenía ni ganas ni coraje para regular nada, como quedó demostrado por los largos años en que Fajre tuvo en el cajón la reglamentación de la ley 1227 y por su costumbre de hacer ojos melancólicos y repetir “no se puede, no se puede” cuando le hablaban de parar una demolición.
Fue por esto que el gobierno porteño se presentó a esa categoría nunca usada, la de Paisaje Cultural, a ver si zafaban con cosas como incluir la City porteña mientras permitían que demolieran sus grandes bancos. Pues no zafaron: el informe técnico del Icomos, la entidad dedicada a velar por los grandes monumentos del mundo, es lapidario con la sanata intentada por Ibarra & Co. Por ejemplo, cuando los argentinos afirmaron que “dada la naturaleza dinámica de los paisajes culturales urbanos, el proceso de garantizar y determinar la autenticidad e integridad debe ser mantenido bajo constante revisión para asegurar su evolución”. Los técnicos del Icomos son gente de gran erudición y de estatura profesional internacional, pero tampoco quedaron muy impresionados con este párrafo posmoderno y flu. Su respuesta fue que “Icomos no considera demostrada la coherencia de la porción urbana propuesta”.
El nivel de improvisación de la propuesta porteña es tal que los técnicos afirman que “en la presentación hay apenas explicaciones muy genéricas de la integridad (de la zona propuesta) y no se explica en absoluto qué se quiere decir con ‘completo’ o ‘intacto’. Esto se reemplaza con un énfasis en la heterogeneidad urbana y los diversos estratos culturales”. Esto último es vintage Fajre y muy conocido para los que la escucharon como subsecretaria de Patrimonio Cultural primero y ministra de Cultura después, ya que es su justificación del “patrimonio intangible”, bicho que supuestamente hace que sea lo mismo demoler o no, ya que “la ciudad cambia y evoluciona” pero siempre será igual.
El Icomos no coincide: “Icomos considera que la autenticidad de los paisajes culturales en evolución se relaciona con los procesos distintivos de interacción entre las personas y su ambiente a lo largo del tiempo, y también a las expresiones físicas distintivas de esa relación”. En buen castellano, que no alcanza con el patrimonio intangible sino que hay que cuidar las expresiones físicas, o sea los edificios. Como para que no quede duda alguna, el parecer técnico continúa diciendo que “en términos de procesos, se propone que el dinamismo y el cambio continuo son lo que hacen especial a Buenos Aires. Icomos considera que estos atributos pueden encontrarse en muchas otras ciudades y además que son fuerzas demasiado genéricas: lo que hace a un paisaje cultural algo especial es lo especial de las fuerzas socioeconómicas que impulsan el cambio”.
Habiendo aclarado correctamente que una Buenos Aires sin patrimonio —”en constante evolución”— es una ciudad más de tantas en el mundo, el Icomos explica que la propuesta porteña ni siquiera muestra que se entienda cuáles fuerzas hicieron de Buenos Aires lo que es. Según parece, la propuesta Ibarra sólo menciona la inmigración y la prosperidad inicial. El Icomos señala esto porque piensa que “deben entenderse los parámetros de cambio para que se puedan sostener ciertos atributos específicos”.
Uno de los párrafos más lapidarios del informe técnico es el que se ríe –de modo diplomático y cortés– de la idea de “ciudad viva” que le quisieron vender a la Unesco: “(La propuesta) relaciona la autenticidad del diseño arquitectónico al concepto de ciudad viva y se destaca su cambio continuo. Sin embargo, no se discuten los límites de este cambio a futuro ni se presenta evidencia detallada de los cambios de los últimos cincuenta años más que en la afirmación de que hubo pérdidas significativas y una larga historia de daños, aunque un gran número de edificios sigue en pie”. En castellano simple, no se habla de cómo piensan preservar el patrimonio edificado que supuestamente hace de Buenos Aires una ciudad única y no se hace un balance sincero de la destrucción de ese patrimonio.
La conclusión es que “Icomos no considera que se haya demostrado la integridad y autenticidad del área nominada”.
Los papelones siguen en cuanto se revisa el “Análisis comparativo” presentado por Ibarra y su troupe. Resulta que la propuesta porteña dice que nuestra ciudad es única porque presenta una grilla española reedificada con arquitecturas europeas. Como esto es un evidente disparate, se compara a Buenos Aires con ¡Río de Janeiro! Como en el Icomos son gente viajada, enseguida comparan a Buenos Aires con Montevideo, Guayaquil, Veracruz, Rosario, Córdoba y Mendoza, todas ciudades con grillas españolas reedificadas con otras arquitecturas. El informe hasta rechaza el párrafo que las Chicas Superpoderosas se plagiaron del Manual del Alumno Bonaerense, cuando afirmaron que nuestra ciudad tiene una relación única entre Pampa y Río. Para no irse muy lejos, el Icomos les recuerda que Montevideo está en el mismo río y tiene atrás una pampa.
Con una caradurez increíble, la propuesta porteña compara Buenos Aires con Liverpool, Riga, Budapest, París, Sydney y Shanghai, y afirma que Buenos Aires es, junto a Tel Aviv, “la mayor concentración urbana del estilo internacional temprano”. Los especialistas del Icomos acá parecen haberse fastidiado, ya que escriben que “la debilidad de este análisis comparativo proviene de la dificultad de determinar exactamente cómo Buenos Aires demuestra un valor universal especial como paisaje cultural. Buenos Aires es muy similar a muchas ciudades de Sudamérica y otras regiones que atraviesan varios siglos, fueron influidas o limitadas por su topografía y tuvieron variadas influencias culturales que resultaron en un conglomerado urbano heterogéneo. Resultado: “El Icomos considera que el análisis comparativo no es suficiente para demostrar un evidente Valor Universal”.
Los párrafos más duros del reporte técnico son –y esto no sorprenderá– los que hablan de la protección concreta de edificios históricos. “Queda claro que las demoliciones son numerosas y que no parece haber ninguna intención de limitar de manera significativa el número de demoliciones”; “El problema es que a menos que se administre el cambio, no hay garantías de que los muy importantes edificios del siglo 19 y temprano siglo 20 que reflejan modelos europeos, sean preservados”; “Ya se demolió mucho, o fue muy alterado, como los silos de Bunge & Born (uno de los más importantes del mundo), las Galerías Pacífico, la Sociedad Rural, el Zoológico, el Abasto, el Palacio de Correos y varios parques y plazas”; “Los procesos de catalogación toman mucho tiempo y en el ínterin los constructores aprovechan esa lentitud”.
Nuevamente, el resultado es lapidario: “El Icomos considera que la protección legal es compleja pero no parece al momento ser coordinada adecuadamente a la necesidad de proteger el paisaje urbano en las zonas propuestas” y “El Icomos considera que en resumen los mecanismos actuales de conservación apuntan a edificios individuales y no a la textura del paisaje”.
Este papelón lo hizo un grupo de funcionarios determinados a no proteger el patrimonio edificado. Desde mediados del año pasado, la situación cambió completamente porque ciudadanos privados mostraron el coraje que no tuvieron los gobiernos Ibarra-Telerman y presentaron amparos, se movilizaron y exigieron, salvando edificios y poniendo el patrimonio en la agenda política. El Icomos le dijo a la Unesco que la propuesta de paisaje cultural porteño era absurda. Por suerte no se votó en el plenario y quedó en un conveniente limbo que nos evita que el papelón sea aun mayor.
Gracias por todo.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1479-2008-08-23.html

AMIGOS DEL LAGO DE PALERMO

2008-08-23T08:18:00.000-03:00

La Asociación Amigos del lago de Palermo
ante otra aventura del Club de Gimnasia y Esgrima

GEBA Park Stadium - Sports & Shows
Estadio proyectado para el Club de Gimnasia y Esgrima
– Secc San Martín -
en el Parque 3 de Febrero

El Club de Gimnasia y Esgrima proyecta construir un Estadio Multipropósito con capacidad para más de 12.000 espectadores y estacionamiento para casi 1400 automóviles, con las siguientes características generales:

Superficie de terreno a ocupar: 16.447,58 m².
Superficie cubierta final de estadio proyectada: 26.471,98 m²
Capacidad final estimada: 12.133 espectadores
Cocheras VIP: 219
Cocheras bajo campo de juego: 1140
ETAPA 1 Mundial de Hockey 08 de julio del 2010.
ETAPA 2 Post Mundial. Final de obras estimado: julio 2011.

Contrato con la empresa adjudicataria
La empresa adjudicataria tendrá a su cargo la construcción íntegra, así como el mantenimiento del Estadio, que deberá ser entregado al Club de Gimnasia y Esgrima para la realización del Mundial de Hockey Femenino 2010 -prevista entre los meses de agosto a diciembre de 2010- de acuerdo a pautas determinadas por la Confederación Argentina de Hockey y la Federación Internacional de Hockey.

Luego de la realización del Mundial, el Club cederá a la empresa adjudicataria la concesión de la explotación comercial del estadio, con el fin de brindar espectáculos artísticos, musicales, deportivos y/o teatrales.
El plazo de la explotación será de 25 años, con opción de la empresa de prorrogarlo por dos períodos consecutivos de 15 años cada uno. Total: cincuenta y cinco (55) años.
La empresa adjudicataria abonará al Club desde el inicio de la explotación comercial del estadio, diez cuotas mensuales consecutivas de cien mil dólares (u$s 100.000) cada una. A los 60 días de finalizado el pago de dichas cuotas, abonará un canon anual de setecientos veinte mil dólares (u$s 720.000) en cuotas mensuales sucesivas de sesenta mil dólares (U$S 60.000) cada una.

Este tema se tratará en Asamblea de socios del club, convocada para el próximo 28 de agosto de 2008.

La Asociación Amigos del Lago de Palermo
denuncia esta otra aventura del Club de Gimnasia y Esgrima

Este club, que en su momento llegó a tener casi cuatro hectáreas (37.000 m2) del Parque 3 de Febrero ocupadas ilegalmente -felizmente recuperadas y hoy convertidas nuevamente en parque público- pretende continuar con esa tónica que lo ha venido caracterizando.
La construcción de un estadio para más de 12.000 personas –en primera instancia dedicado al Mundial de Hockey 2010 y luego para cualquier tipo de espectáculos- con estacionamiento para más de mil cien autos, supera todo lo imaginable en cuanto a violación de normativa existente en la Ciudad de Buenos Aires.
El Parque 3 de Febrero es Distrito Urbanización Parque (UP), está protegido por la Ley Nacional Nº 24.257 y además, es Área de Protección Histórica. Todo esto significa que en el Parque 3 de Febrero no se puede hacer nada.
El fuerte impacto ambiental negativo que implica la construcción y la sola existencia de ese estadio, unido a su posterior utilización por esa cantidad de gente y de vehículos, es evidente a simple vista. Además, no sólo no se puede construir el estadio, sino que tampoco se pueden habilitar las actividades que pretenden desarrollar; el Código de Planeamiento Urbano lo impide

Hemos pedido informes sobre este proyecto al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires; dicen que no saben nada (Reg 395-DGRINS-2008) ¿Será cierto?
El GCBA viola permanentemente toda la legislación nombrada anteriormente; tal el caso de lo que sucede con el Jardín Japonés, el Club Alemán de Equitación, el Bs As Lawn Tennis, el Club de Amigos, la ex Confitería del Golf, el puente peatonal que atravesará la Av Dorrego, la publicidad presente en todo el parque, el no cumplimiento de la ley que manda plantar un bosque en homenaje a los chicos de Cromagnon, el no cumplimiento de las leyes que mandan construir la Plaza de la Shoá y el Paseo Marcela Iglesias en el ex Paseo de la Infanta, etc., por lo que no sería raro que esté mirando con mirada cómplice la realización de esta obra, alentando los sueños de la Comisión Directiva, como lo hicieran otros funcionarios con anteriores ilegalidades ejecutadas por el Club de Gimnasia y Esgrima.

Invitamos a los socios de Gimnasia y Esgrima a no ser partícipes de la comisión de delitos.
En 2006, ocho miembros de dos comisiones directivas de Gimnasia y Esgrima fueron procesados, tuvieron que dar explicaciones a la Justicia sobre manejos dolosos en la administración del club.

Solicitamos al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que cese de acompañar esta maniobra y haga cumplir la legislación vigente.

ANEXO:
1. Procesamiento de ocho miembros de dos comisiones directivas del Club de GyE
2. Legislación vigente en el Parque 3 de Febrero

1. Procesamiento de miembros de dos comisiones directivas del Club de GyE

Resolución del 13 de marzo de 2006 de la jueza Fabiana E. Palmaghini –subrogante del juez Ricardo Farías en el Juzgado de Instrucción Nº 14:
"1. Decretar el procesamiento sin prisión preventiva … de Jorge Alberto Conte, Aldo Hugo Sivilo, Abraham Segismundo Arrues, Horacio Alberto Rodríguez, José Raúl Pombo, Marcelo Hugo Elfenbaum, Eduardo Ibarra y Rubén Eduardo Bonet … por considerarlos penalmente responsables del delito de usurpación en concurso real con fraude en perjuicio de la administración pública … 2. Trabar embargo sobre los bienes de Jorge Alberto Conte, Aldo Hugo Sivilo, Abraham Segismundo Arrues, Horacio Alberto Rodríguez, José Raúl Pombo, Marcelo Hugo Elfenbaum, Eduardo Ibarra y Rubén Eduardo Bonet, hasta cubrir la suma de $400.000 (cuatrocientos mil pesos) a cada uno de los nombrados … 5. Realizar una pericia contable a los efectos de determinar fehacientemente lo recaudado por el Club Gimnasia y Esgrima de Buenos Aires, desde abril de 1999 hasta agosto de 2005, con motivo del cobro del canon por estacionamiento en los terrenos ubicados en las zonas del 'Parque Olímpico' y 'Plaza Haití' y los aranceles cobrados a los socios de la entidad para la utilización del gimnasio y las canchas de tenis ubicadas en este último terreno (Sede Jorge Newbery) …".

2. Legislación vigente en el Parque 3 de Febrero
Ordenanza Municipal Nº 33.919
FÍJANSE NORMAS URBANÍSTICAS PARA LOS CLUBES.
Incluida en el Código de Planeamiento Urbano [Ley CBA Nº 449]
BM Nº 15.673 del 22/12/77
Incluida en el CPU [Ley CBA Nº 449]
2.2. Factor de ocupación total (FOT)
FOT = 0,20 (cero punto veinte).
La superficie total construida no podrá exceder de 0,20 veces la superficie total del terreno.
3.4. Publicidad: prohibido todo tipo de publicidad (carteles, letreros y avisos comerciales).

Ordenanza Municipal Nº 46.229
BM Nº 19.504 del 31/3/93
Concesiones en espacios verdes
Art.1 - A partir de la promulgación de la presente no se podrá otorgar concesión, cesión, transferencia de dominio, tenencia precaria, permiso de uso ni cambio de destino de todo espacio destinado a parque, plazas, plazoletas y de todo otro espacio verde de uso público, se encuentre parquizado, jardinizado o no, perteneciente al dominio público municipal.

Ordenanza Municipal Nº 47.677
BM Nº 19.862 del 6/9/94
Incluida en el CPU [Ley CBA Nº 449]
Area de Protección Histórica
Buenos Aires, 10 de junio de 1994
Art. 1 - Aféctase a A.P.H. -Área de Protección Histórica- al Parque Tres de Febrero de acuerdo a los términos de la Sección 10. Protección Patrimonial, ítem 10.3.2.2 Protección Ambiental, del Código de Planeamiento Urbano (AD.610).
Art. 2 - Encomiéndase al Departamento Ejecutivo para que, a través de sus organismos competentes, elabore las disposiciones específicas de protección ambiental, según los términos de la Ordenanza Nº 45.517, y considerando la expresa prohibición de realizar obras o actividades de carácter permanente o transitoria que por sus características impida la libre circulación, altere su paisaje o constituya fuente de contaminación.

Ley Nacional Nº 24.257
Publicada en el BO del 18/11/93
Art.1 - La Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires no podrá otorgar nuevas tenencias precarias, permisos de uso, concesiones, ni efectuar transferencias de dominio en la zona denominada Parque Tres de Febrero, delimitada por Av. Del Libertador, calles Virrey del Pino, Migueletes y La Pampa, Av. Leopoldo Lugones, vías del Ferrocarril Gral. Belgrano y Av. Casares.
Art. 2 - Caducarán de pleno derecho, todas las tenencias precarias otorgadas por la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, incluidas dentro del perímetro indicado en el artículo anterior. En lo que respecta a las concesiones y permisos de uso otorgados por el mismo ente, mantendrán su vigencia hasta las fechas de sus respectivos vencimientos no pudiendo ser renovados, prorrogados ni reconducidos.

Ley CBA Nº 449
Código de Planeamiento Urbano
5.4.10 Distritos Urbanización Parque - UP
Carácter: Corresponden a zonas destinadas a espacios verdes o parquizados de uso público.
Delimitación: Según plano de zonificación.
Disposiciones particulares: De estos distritos, el Gobierno de la Ciudad podrá autorizar obras de exclusiva utilidad pública que complementen y no alteren el carácter de los mismos.

17 agosto 08

Asociación Amigos del Lago de PalermoBuenos Aires / Argentina / TelFax (0054 - 11) 4903-6133 / 4772-2333

Miembro de APEVU Asamblea Permanente por los Espacios Verdes Urbanos

ReNAcE Red Nacional de Acción Ecologista

CoPE Consejo de Planeamiento Estratégico de la Ciudad de Buenos Aires

amigos.del.lago@gmail.com / http://apevu.blogspot.com - www.renace.net

CONTRA LA CONSTRUCCION INDISCRIMINADA

2008-07-02T18:24:00.000-03:00

EL VETO VA CONTRA LA GENTE

El veto parcial del Jefe de Gobierno, eliminando completamente a una de las dos zonas contempladas por la normativa que fue votada de forma unánime tanto en la Comisión de Planeamiento Urbano como en el Pleno Legislativo. Es importante remarcar que se trata de una "ley de doble lectura", 2 veces sancionada por la Legislatura y con una Audiencia Pública (absolutamente favorable). Un trámite legislativo de 18 meses.

Los vecinos de Caballito se sienten ultrajados. Manoseados y víctimas de oscuros manejos políticos. Los de toda la Ciudad, burlados y estafados.

¿Como puede entenderse que el Ejecutivo de la Ciudad vete una norma que fue aprobada de manera unánime por la Legislatura? ¿Como puede vetar una ley a la cual el PRO, su fuerza política, fue la que mas votos aporto para su aprobación?

Basta leer las declaraciones de los diputados del PRO cuando se sanciona en la Legislatura esta ley. A los efectos de entender lo irracional de esta medida.

Los vecinos de la Ciudad decimos:

· NO AL VETO DE MACRI!
· NO A LA CONSTRUCCION INDISCRIMINADA DE EDIFICIOS!
· SI A LA PLANIFICACION Y PARTICIPACION VECINAL!
· SI A LA DEFENSA DEL MEDIO AMBIENTE Y EL ENTORNO URBANO!

ACTO CONTRA EL VETO
MARTES 8 DE JULIO 19.30 Hs.
ACOYTE Y RIVADAVIA
FOGATAS DE SAN PEDRO Y SAN PABLO Y PIROTECNAZO
No queremos torres ni emperadores chinos
Los chinos inventaron la cometa y la pirotecnia.
Los vecinos honramos pirotecnia
Macri sabrá que honrar…

RED VERDE CIUDADANA

http://www.verdeciudadana.blogspot.com/

1549890089/1553273430

DIA MUNDIAL CONTRA LA ELECTROPOLUCION

2008-06-23T18:27:00.000-03:00

Mañana, 24 de Junio, se celebra el Día Mundial de Lucha contra la Electropolución.

Desde la RED VERDE CIUDADANA queremos expresar nuestra inquietud ante la falta de certeza científica sobre los efectos que esta contaminación ocasiona en al medio ambiente y a la salud. El desconocimiento no es causa para no tomar las medidas de precaución necesaria para evitar los perjuicios que los campos electromagnéticos pudieran.

Ante esta "contaminación invisible", queremos dar algunos consejos útiles:

Medidas de protección y precaución:

1º.-Procure usar lo menos posible los teléfonos portatíles;
2º.-Elija el modelo de menor potencia, ya que funciona igual y el perjuicio será menor.
3º.-Cuando use el teléfono,procure tener la antena del mismo alejada de la cabeza (a poco que se separe la antena de la cabeza,la intensidad de la radiación sobre la misma disminuye bastante); para ello existe un accesorio de micrófono y auricular por cable,que se conecta al teléfono de tal manera que éste lo puede tener en el bolsillo (alejado de la cabeza) y a la vez poder oír y hablar con dicho accesorio.
4º.-Cuando tenga que elegir una vivienda nueva, procure que esté situada lo más alejada posible de cualquier repetidor de telefonía o subestación eléctrica (dado que la vivienda es para muchos años se recomienda el estudio de las energias ambientales, incluyendo las radiaciones terrestres del lugar,aspecto éste que puede condicionar grandemente la salud. Infórmese a través de un buen experto en mediciones geobiológicas).
5º.-Si la vivienda ya existe y está cerca de uno de estos repetidores o subestaciones instale unas pantallas de protección eléctrica (pida información).
6º.-Para lugares en los que exista un ambiente de electropolución (no solo de teléfonos celulares,sino tambien de ordenadores,aparatos eléctricos,cables eléctricos,etc.) existe un mini-emisor (fabricado en Alemania) que emite ondas beneficiosas para la salud y contraresta o armoniza en gran parte la electropolución ambiental.Su uso es individual,y se coloca sobre el pecho (tiene diferentes usos).
7º.-En el caso de electropolución nocturna, cuando la persona duerme cerca de uno de los repetidores mencionados y tiene problemas con el sueño, se recomienda que tome Melatonina, ya que es una sustancia que produce nuestro cerebro durante la noche, cuando se duerme correctamente, y sirve entre otras cosas para reequilibrar diariamente nuestro sistema inmunológico.

Estos y otros elementos de proteccion son importantes mientras no llega la verdadera solución que consiste en erradicar la fuente de la electroplución. Es conveniente estar informado de las recomendaciones dictadas por la comunidad europea antes mencionadas, así como de bibliografía sobre electropolución y geobiológia. Sin duda alguna, todos tenemos una parte de responsabilidad para lograr una sociedad más saludable pacifica y armoniosa.

Aplicar el principio precautorio es cuidar la salud de la población y el medio ambiente.

Alejandra BUTTI 1553273430
Osvaldo SIDOLI 1549890089

VISITE NUESTRO BLOG:

www.verdeciudadana.blogspot.com

RED VERDE CIUDADANA

ANTENAS

2008-06-21T10:22:00.000-03:00

Diario LA VOZ

Calamuchita
Estudio de la UNC no capta contaminación de antenasProyectan instalar otra en Villa General Belgrano. Los vecinos siguen preocupados.

Villa General Belgrano. Una nueva reunión informativa sobre el tema de las antenas de telefonía celular aportó más datos para el debate, instalado hace meses en Villa general Belgrano, por el proyecto de instalación de una más, pero ahora sobre la torre del céntrico Salón de Eventos. Esta vez, Ricardo Taborda, del Laboratorio de Investigación Aplicada y Desarrollo, de la Universidad Nacional de Córdoba, presentó un mapa de las radiaciones no ionizantes en todo el ejido municipal de Villa General Belgrano. Según explicó, del trabajo realizado se desprende que “los niveles medidos están miles de veces por debajo de los valores permitidos, y aún si se duplicara el número de instalaciones se estaría lejos todavía de valores cercanos a los límites previstos”. A su vez, aclaró que es factible, para conocer la incidencia que tendría una nueva antena en la zona urbana, realizar los cálculos previos. En cuanto a definir la distancia de la ubicación de las antenas respecto a establecimientos educativos y barrios habitados, Taborda comentó: “Lo que puede suceder es que si alguien dice que será después de los 100 metros, entonces el que vive a 101 metros puede decir por qué no a 150. Y así saldrá el vecino que está a 151 metros y no se termina nunca. Si no hay una fundamentación, no hay una razón. Está demostrado que cada vez que se toman esas medidas, generan incertidumbre. Creo que no hay una razón. Los datos que deben guiar la localización de las antenas son la calidad del servicio, los niveles que se pueden calcular previamente y medir, además, el impacto visual”, opinó. Asimismo, en la charla dejó expresada la idea que existen otros elementos generadores de uso del espectro, como los sistemas inalámbricos de Internet o de radiollamados, que hacen distintos usos pero no plantean para el ámbito local una mayor preocupación. “Desde el punto de vista de los efectos, los campos electromagnéticos producidos por todos los servicios de comunicaciones se suman y lo que miden es lo que importa para la salud”, acotó Taborda. Por su parte, la concejala oficialista Pierina Avidano comentó que las mediciones “son un dato objetivo”, pero dijo que aún quedan instancias informativas antes del trabajo en comisión en el Concejo Deliberante para elaborar la ordenanza definitiva. Y habló de una posible “consulta popular para tomar la decisión que más conforme a la mayoría”. El proyecto que generó una fuerte controversia.

Ver: http://www2.lavoz.com.ar/08/06/21/secciones/regionales/nota.asp?nota_id=215050

MINERAS

2008-06-21T10:18:00.000-03:00

Contaminación Peligrosa: esto recién empieza

LaCámara Federal de Apelaciones de Tucumán dispuso el procesamiento de Julián Patricio Rooney, vicepresidente de Minera La Alumbrera como presunto autor penalmente responsable del delito de contaminación peligrosa para la salud previsto en la ley 24051, de Residuos Peligrosos.
Rooney es acusado por la contaminación en el canal de desagüe DP2, en la ruta provincial 302, de la localidad de Ranchillos, donde se vierten los efluentes de la minera. En 2005 el juez federal Felipe Terán, que luego fue destituido por supuesta defraudación al Tesoro Nacional, había dispuesto la falta de mérito a Rooney, fallo que fue apelado por el fiscal federal Carlos Brito y que desencadenó la nueva actual decisión de Tribunal. La Alumbrera es uno de los 15 mayores emprendimientos de oro y cobre del mundo y factura anualmente alrededor de 680 millones de dólares. En el primer trimestre de 2008 el Gobierno de Catamarca y la Universidad Nacional de Tucumán recibieron 100 millones de pesos en concepto de utilidades por ser parte, con un 20 %, de una Unión Transitoria de Empresas (UTE) junto a La Alumbrera. Esta minera consume el 80% del total de energía eléctrica utilizada en toda la provincia de Tucumán, a través del abastecimiento de la central de El Bracho, y gasta unos 1.100 litros de agua por segundo. Esta enumeración no termina aquí ya que debemos agregar cuatro derrames tóxicos comprobados y continuas denuncias por filtraciones del ducto que traslada los minerales para su proceso y descarrilamientos en los trenes hacia el Puerto de San Lorenzo. Además el defensor del Pueblo de Santiago del Estero y la Justicia de Tucumán presentaron acusaciones a la empresa por contaminar con metales pesados el río Salí-Dulce y la Justicia de Rosario la investiga por contrabando de embarques salidos por la aduana rosarina. Cuatro son las provincias afectadas directamente por su accionar: Catamarca, Tucumán, Santiago del Estero y Santa Fe, todo el país es afectado indirectamente a través de los beneficios que gozan gracias a la legislación vigente. Pero La Alumbrera no es un caso aislado, se trata de uno, el precursor, entre los muchos que en estos últimos años han avanzado en el país. Desde 2003 las inversiones mineras en se incrementaron en 750 %, este año se espera un nuevo récord en materia de desembolsos que superará los 5.600 millones de pesos invertidos durante 2007. En el mismo período el valor promedio de las exportaciones del sector fue de 3 mil millones de dólares, el triple del nivel que existía entre 1998 y 2003. La cantidad de perforaciones realizadas en la etapa de exploración en 2007 tuvo un crecimiento del 265 % respecto de 2003. Lo se traduce en 600 mil metros perforados sólo en 2007, lo que representó un crecimiento del 21 % respecto del año anterior. Cabe preguntarse, dada la envergadura que está adquiriendo el sector minero, si La Alumbrera que operó casi aisladamente desde 1994, tuvo tan pocos controles tanto en el plano ambiental, como el estructural y el fiscal, qué sucederá en los próximos años cuando todos los proyectos que se encuentran en etapa de exploración comiencen a funcionar. Qué sucederá con los suelos, el aire, el agua y la economía de las regiones donde estos proyectos se instalen cuando luego de 20 a 30 años, que es el período de vida útil de los emprendimientos, estas empresas se vayan.

Fuente: Red eco alternativo

Ver: http://www.actualidadmisiones.com.ar/despachos.asp?cod_des=35905&ID_Seccion=130

FISCAL URUGUAYO DEMANDA POR ELECTROPOLUCION

2008-06-21T09:46:00.002-03:00

FISCAL ENRIQUE VIANA PRESENTO DEMANDA CONTRA UTE

Lo hizo solicitando el traslado de una subestación de suministro de energía eléctrica ubicada en Croacia y Molinos de Raffo, en el barrio de Sayago, ya que las radiaciones electromagnéticas que emite la planta afectarían a un joven vecino de la zona.
Según el escrito, la instalación del ente estatal, que funciona en el lugar desde 1993, ha generado severos trastornos a un joven de 23 años, que producto de las radiaciones ha padecido tumores cerebrales, los cuales desaparecen cuando reside transitoriamente en otro lugar.
La demanda presentada por Viana ante la jueza civil Beatriz Venturni, a la cual tuvo acceso Ultimas Noticias, señala además que con motivo del funcionamiento de la planta eléctrica, el joven padece falta de visión, dificultades neurológicas y lentitud en su crecimiento físico e intelectual.
Por ello, el representante del Ministerio Público y Fiscal pidió el traslado de la subestación a “otra adecuada e inocua para el medio ambiente y la salud pública”. En ese sentido, como medida cautelar mientras se desarrolle el juicio, reclamó el traslado provisional de la planta eléctrica.
En tal sentido, argumenta que la subestación no está emplazada en un lugar adecuado o razonable para evitar la exposición humana a la electropolución que genera”.
“Lo que se pide, en definitiva es muy sencillo: que, en aplicación del principio de precaución, se mude la ubicación de la cuestionada instalación eléctrica, trasladándola a otra”, insiste.
Viana también pidió la comparecencia de varios testigos para que acrediten los daños generados por la subestación eléctrica al joven al que hace referencia la demanda.
Entre otros, solicitó que sean citados los familiares del damnificado y los médicos que lo tratan en una mutualista privada. Si bien la acción judicial se planteó ayer, el tema está en la Justicia desde el año pasado, cuando se tomaron algunos testimonios y se incorporó documentación.
Por ese motivo, el fiscal considera “intransigente” la actitud de UTE que, hasta el momento, no reconoció la situación.

Ver: http://uruguayescribe.com/2008/04/04/fiscal-enrique-viana-presento-demanda-contra-ute/

ELECTROPOLUCION

2008-06-21T09:25:00.000-03:00

ELECTROPOLUCIÓN Y LA NOCIVIDAD DE LA TELEFONÍA MÓVIL

En Australia, en el Institute of Cancer and Cell Biology de Sidney, por el director del mismo Dr.Tony Basten, se han realizado diferentes experiencias con 200 ratones de laboratorio expuestos a las microondas de la telefonía móvil cuyo resultado fue del aumento en un 50% de células cancerígenas en su sistema inmunológicoAutor: José Girbau ortega Ingeniero técnico industrial. Miembro de berdeak-Los Verdes 1-Conceptos básicos La ELECTROPOLUCIÓN es un concepto que abarca un amplio campo de energías ambientales agresivas y dañinas para la salud, producidas por la inmensidad de aparatos eléctricos o electrónicos que nos rodean por todas partes, tanto en nuestro hogar como en el trabajo, en la calle o en el campo.Son energías invisibles al ojo humano pero perfectamente detectables por aparatos de medida electrónicos y con los cuales se puede gestionar una labor de protección y prevención de la salud. Dentro de la electropolución está el caso particular de los efectos nocivos para la salud de los teléfonos móviles y toda la red impresionante de repetidores que nos invaden en todo el territorio nacional especialmente en las zonas urbanas. Existe un gran desconocimiento público de las repercusiones que en la salud tiene este sistema. 2. Experiencias y resultados: En España se ha realizado recientemente una investigación sobre los efectos nocivos de la telefonía móvil,en la facultad da biológicas de Valencia por el profesor y director Sr.Javier Nuñez,a través de la accion de un radioteléfono de onda digital, ante un grupo de ratones de laboratorio sanos .Hay que tener en cuenta que dichos ratones son utilizados habitualmente para experiencias previas con gran cantidad de medicinas nuevas, ya que la célula del ratón se acerca mucho a la célula humana, teniéndosa en cuenta ciertos valores de proporcionalidad. En el caso que nos ocupa el resultado ha sido más contundente de lo que se esperaba, ya que los ratones sometidos han experimentado gran perturbación en el ciclo del sueño y vigilia, gran estrés en su actividad, y anormalidad en sus interacciones mutuas. En Australia, en el Institute of Cancer and Cell Biology de Sidney, por el director del mismo Dr.Tony Basten, se han realizado diferentes experiencias con 200 ratones de laboratorio expuestos a las microondas de la telefonía móvil cuyo resultado fue del aumento en un 50% de células cancerígenas en su sistema inmunológico. También en España el Doctor Bardamaso, director del instituto de bioelectromagnetismo de la universidad de Alcalá de Henares (Madrid), ha comprobado los efectos de las radiaciones electromagnéticas sobre el cerebro humano, demostrando su efecto nocivo sobre la glándula maestra de la cabeza, la glándula pineal, en la cual se produce una disminución de la secrecion de las hormonas Melatonina y Serotonina. Esto quiere decir que disminuyen grandemente las defensas naturales del cuerpo y por tanto la persona está abierta con más facilidad a cualquier tipo de enfermedad. Otra experiencia más, de las múltiples investigaciones realizadas en diferentes páises, fue la realizada por un grupo de investigadores alemanes cuyos resultados fueron publicados en diferentes revistas, entre ellas la alemana"Test Ecológico" en su nº9 (septiembre de 1994). Consiste básicamente en el registro de las ondas cerebrales de una persona (se realizó repetidamente sobre diferentes voluntarios). La persona en cuestión está, en principio, en una situación normal y sin teléfono, registrándose lógicamente unas ondas normales en su cerebro, pero en cuanto se pone en marcha el radioteléfono junto a su oreja, en el electroencefalograma aparecen unas ondas cerebrales totalmente anormales en forma de picos y curvas bruscas. Pero lo más grave del asunto viene cuando se observa que, una vez cesado el uso del teléfono el electro no registra una vuelta a la normalidad de las ondas cerebrales, sino que siguen existiendo dichas señales completamente anormales. La duración de esta anormalidad se mantiene durante un tiempo de más de 24 horas para una sola llamada de 15 a 20 minutos de duración, es decir que, con una simple llamada al día como la indicada, y repetida durante días sucesivos, se asegura un daño continuado del cerebro. Las perturbaciones del electroencefalograma ya se empiezan a registrar a una distancia de 90 metros para los teléfonos portátiles más potentes y a 10 metros para el teléfono portátil menos potente.

3. Aspectos técnicos a tener en cuenta: Se ha de entender que la existencia del teléfono móvil implica la existencia de una vasta red de repetidores de las ondas digitales. Estas ondas de telefonía móvil, estan dentro de la gama de las llamadas microondas, es decir, en unas frecuencias que oscilan entre los 300 MHZ y los 300 GHZ correspondientes a su vez, a una longitud de onda de entre un metro y un milímetro (los hornos de microondas por ejemplo, están dentro de este tipo de ondas). El tipo de onda de los teléfonos analizados en las experiencias anteriores se refiere al que se utiliza para la telefonía móvil moderna, es decir, para sistemas de microondas digitales (sistemas GSM) ya que en lo investigado en el mismo caso para telefonía móvil con sistemas de microondas analógicas (sistemas antiguos) no parece que se detecten perturbaciones cerebrales de magnitudes importantes. Todas las ondas de radio (o radiaciones electromagnéticas) se dividen en dos familias: las radiaciones ionizantes y las no ionizantes. La separación entre ambas se produce a partir de un nivel de energía preestablecido y muy relacionado con las altas frecuencias. Este limite tiene el valor de 12,4 electrón-voltios. Dicho de otra manera, las radiaciones ionizantes son las que producen efectos inmediatos en la salud (a nivel atómico y molecular),como son las radiaciones nucleares del uranio radiactivo (de las centrales nucleares),los rayos X de las radiografías, ciertas radiaciones usadas en medicina (rayos alfa beta y gamma) para destruir localmente células cancerígenas, etc. ;las radiaciones no ionizantes son las que pueden dañar la salud a largo plazo y sus efectos están más camuflados (días, meses o años) y no se conocen tan bien sus efectos como los de las radiaciones ionizantes, a pesar de que su uso está mucho mas extendido y por tanto afecta a una mayor cantidad de gente, como es el caso de la electricidad doméstica ,aparatos eléctricos y electrónicos de todo tipo y el teléfono móvil de nuestro caso. Las radiaciones de las microondas de telefonía móvil son de la frecuencias más altas de las utilizadas habitualmente y por tanto de las que más se acercan a las radiaciones ionizantes. No hay que confundir las ondas digitales en el medio ambiente con las señales digitales por cable o utilizadas en aparatos de sonido e imagen, ya que éstas últimas son totalmente inofensibas por estar confinadas en el cable o en los componentes electronicos de los aparatos. Los estudios que se hacen sobre este tema, en general son realizados sobre las radiciones de la pequeña antena del teléfono móvil y hay que tener en cuenta que no existe teléfono móvil si no existe la red de antenas repetidoras correspondientes. Por tanto dichos estudios se tendrán en cuenta también para dichos repetidores, ya que estos son como las antenas del teléfono pero más potentes y con el agravante de que funcionan día y noche sin parar y cubriendo su radiación sobre la mayor parte de las poblaciones urbanas del páis. El público en general, desconoce la existencia de los repetidores mencionados, y que se instalan dentro de las ciudades, sobre las azoteas de las casas, y por ello, las compañías de teléfonos pagan sustanciosas cantidades anuales a los copropietarios de dichos edificios. Las antenas se pueden reconocer por su estructura de perfiles de hierro (unas veces en forma de torre,otras veces en forma de cajón triangular o cuadrado) sobre la cual,se apoyan nueve pequeñas pantallas rectangulares en posición vertical (de un metro por treinta centrímetros cada rectángulo).Es decir,una invasión silenciosa de microondas sobre nuestras propias cabezas. El efecto nocivo de un repetidor dependerá de la distancia a la que esté situada su vivienda (por tomar una situación tipificada) y al tiempo de exposicion de la persona a dichas radiaciones (como mínimo las ocho horas de sueño diarias...). Hay que aclarar que el teléfono inalámbrico de tipo doméstico (de FM) es inofensivo (comparado con los teléfonos de mano callejeros) ya que su pequeña antena no emite microondas digitales,sino ondas analogicas (de frecuencia modulada) utilizadas desde hace muchos años y sin problemas hasta hoy.Aunque hay que tener en cuenta otro aspecto que es la "electropolución" producida por la base del teléfono,ya que va "enchufoda a la red" y por tanto genera otro tipo de "electropolución" de baja frecuencia,la cual ejerce su influencia perjudicial en una zona circular de un metro de radio alrededor de la base del teléfono.No tiene mayor importancia si se está junto a la base del teléfono durante poco tiempo,pero es perjudicial si la base la tiene en la cabezera de la cama,donde su influencia se alarga durante las ocho horas de sueño,todos los días.Es mejor no abusar de su uso. Nota: En cuanto al campo electromagnético de baja frecuencia (la corriente de la casa) se establece para ella una intensidad máxima de 0,2 microteslas como umbral peligroso para la salud en situacionde estancia permanente (en viviendas y oficinas),valor determinado por las investigaciones del Instituto Sueco "Karolinska" sobre electropolución y cancer. En Rusia existe una normativa al respecto,que establece como umbral peligroso el valor de una décima de microwatio por centímetro cuadrado (10 microwatios/cm2),aunque este valor se determinó hace tiempo y puede disminuir por recientes investigaciones .En España no existe legislación alguna que indique nada al respecto. En Europa están en debate diferentes valores a utilizar y existen fuertes presiones de las multinacionales y de diferentes intereses que ocultan y retrasan la divulgación pública de la verdad.

4. Diferentes declaraciones: En palabras del doctor alemán Lebrech Von Klitzing y a la vista de los resultados de las investigaciones manifestó:"Tengo que decir sinceramente que estoy consternado". El ministro alemán de comunicaciones Sr.Bosch declaro en una conferencia de prensa que "las acaloradas discusiones acerca de la energía nuclear es posible que nos parezcan una suave brisa en comparacion con lo que nos va a representar el tema de las redes de repetidores de telefonía móvil". Compañias alemanas de seguros como la ALLIANZ han reaccionado frente a esto,ya que desde el año 1993 excluyen de sus seguros la cobertura por "riesgos de radiaciones electromagneticas". Recientemente la Organizacion Mundial de la Salud,a la vista de los resultados de numerosos estudios de consultas insistentes de los gobiernos y de la preocupacion creciente de los consumidores,ha iniciado un amplio estudio internacional para recopilar e investigar el mayor número de efectos posibles para la salud,lo que tardará en salir cinco años ,y para ello se han dedicado nada menos que 3.300.000dólares. Con toda esta problemática, surge la necesidad de definir dos tipos de usuarios de la telefonía móvil: el "usuario pasivo" y el "usuario activo" (de la misma manera que hay fumadores pasivos y activos). El "usuario pasivo" no tiene teléfono móvil, pero se le está perjudicando día y noche con las ondas de los repetidores de la telefonía (y de los teléfonos móviles cercanos) sin que él lo sepa ni se le haya informado de ello, para que tenga la libertad de decidir si lo admite o no; por otra parte está el "usuario activo" que, a demás de lo anterior, voluntariamente usa su radioteléfono consiguiendo con ello un aumento de la radiación recibida hacia si mismo ,con la emisión de las ondas de su propio teléfono ,lo cual le produce un daño añadido en forma local, ya que afecta a al salud de su propio oído (además de otros efectos que se enumeran más adelante).

5. Factores generales sobre la salud de las radiaciones indicadas: Hay cuatro factores que se deberán de tener en cuenta a la hora de analizar la influencia sobre la salud, uno de ellos es el factor técnico, es decir, la naturaleza técnica de la radiación (que en nuestro caso es el de muy alta frecuencia y de sistema digital); otro factor es el factor acumulativo, es decir, la cantidad de carga de radiación que se acumula en el cuerpo a lo largo del tiempo(por ejemplo, es el mismo perjuicio recibir una radiación intensa durante un corto espacio de tiempo, que recibir una radiación de baja intensidad durante un largo espacio de tiempo, ya que,en ambos casos se ha acumulado mucha carga de radiacion).Otro factor es el factor personal, con el que se refiere a que no es lo mismo la influencia para una persona con un sistema nervioso sensible ala electropolución, que para otro menos sensible,o que no es lo mismo para un cuerpo joven que para uno deteriorado,etc.Por ultimo el factor ambiental aditivo que se refiere a otras radiaciones ambientales que pueden agravar su influencia,como son las radiaciones de otros repetidores cercanos,campos electromagneticos de lineas de alta o baja tension, radiaciones naturales del propio terreno (contempladas en geobiologia) y factores ambientales diversos,analizados en geobiologia. Es evidente que dicha radiación afecta a la salud de todas las personas,en un mayor o menor grado,o en un mayor o menor tiempo. El deterioro de la salud suele aparecer a lo largo de mases o de los años.Enumeraremos algunos de los efectos que se indican en las investigaciones con la electropolución;consisten en diferentes síntomas que,al principio,empiazan por pesadez,insomnio,y luego continua segun cada caso,en insomnio,estrés,depresiones,y más tarde aparecen efectos más graves,como perdida de memoria, enfermedad de Alzheimer,asma,tumores cerebrales,aumento del riesgo de cancer y de leucemia,y el perjuicio sobre el sistema inmunológico,es decir,disminuyen las defensas naturales del cuerpo frente a cualquier enfermedad.Esto último puede hacer que la enfermedad surja por el punto más debil de la persona,o refuerce cualquier tipo de enfermedad latente.También afecta al ADN de las células,en el que se contienen los aspectos hereditarios entre otras cosas. Las ondas de telefonía móvil tambien afectan a elementos tecnicos de alta sensibilidad,por ello esta prohibido su uso en los aviones, aeropuertos,ciertos recintos de seguridad y a gente que lleva marcapasos en el corazón.

6. Aspectos ético-sociales: Estas investigaciones demuestran evidentemente la nocividad de las radiaciones del teléfono móvil y sus repetidores.Se entiende que el progreso y el desarrollo tecnológico es bueno siempre y cuando no produzca un alto costo de la salud humana como en este caso.Dada la gran repercusion de este tema sobre muchos millones de personas y la proliferacion tan rápida de esta tecnología,sería una gran temeridad por parte de los gobiernos y las autoridades responsables que no se tomaran medidas urgentes de precaucion frente a esta avalancha de microondas,no solo para los aspectos de la tecnología actual sino para las condiciones de viviendas y urbanismo.Independientemente de que se gestionen a la vez las conclusiones definitivas de las diferentes investigaciones,se debera tener en cuenta el factor "salud",que en nuestro caso se aplica como "derecho publico a a la salud",el cual es en "derecho natural"y por tanto esta por encima de la "ley escrita",(aunque está incluída en los derechos internacionales del ser humano) es decir,todo ser humano tiene el derecho inalienable de poder vivir y elegir un entorno,en donde no existan energías ambientales agresivas para la salud,como es el caso de la electropolución. De lo anterior se deriva un grave deber del poder público y más concretamente del poder político-legislativo,lo que implica que se debería obligar por ley a todos los fabricantes de cualquier producto de uso masivo y que sea susceptible de repercutir en la salud general,que tenga éste que ser sometido a una investigacion seria, antes de que salga al mercado.Esta investigacion no sólo a de ser de tipo técnico o de seguridad industrial,como habitualmente se hace,sino tambien de tipo multidisciplinar,en la que intervengan conjuntamente la técnica,la medicina,la física y la biologia,para comprobar sus efectos en la salud a largo plazo.Bien merece la pena realizar esta gestión,ya que se trata de eliminar la causa de muchas enfermedades y evitar muchos "costos humanos" y muchos costos económicos. Ya existen unas recomendaciones dictadas por la Comunidad Economica Europea (que por ahora no son de obligado cumplimiento) en las que se indica que todo aparato eléctrico en venta deberá llevar la información de la electropolución que produce dicho aparato a al hora de su utilizacion,asi como otras normas de precaucion en las líneas de alta tensión y en la normativa de la construccion de viviendas,en las cercanías de las líneas de alta tensión. Todo el mundo sabe que hay grandes intereses economicos y políticos detrás de todo esto.Estos mismos intereses y compañias,que han financiado diferentes investigaciones al respecto,para con ello cear dudas al público con lo que frenan y tergiversan la verdad.Por ello,a la hora de recibir una información de estos temas,hay que averiguar de dónde viene la información y que intereses hay detrás de ella. Lo que no cabe duda es que las leyes se mejorarán,en la medida que exista la presión popular,que haya más gente que participe de alguna forma en la lucha por su derecho inalienable a al salud pública, y que colabore habitual o puntualmente con asociaciones que se preocupan por el medio ambiente. Los profesionales de la salud (médicos,enfermeras,naturistas, terapeutas, etc.) tienen un campo muy interesante que ampliar con las energías ambientales,ya que muchas veces una persona va al medico con ciertas dolencias y resulta que después de los analisis el médico certifica que no tiene nada,y ciertamente tiene razón,ya que la causa no ésta en la persona,sino en el medio ambiente en el que vive;como por ejemplo una antena de telefonía móvil a 50 metros de su casa, un cable de alta tension junto a la vivienda,un horno de microondas con fugas de radiacion en el momento de su funcionamiento,el uso prolongado de un ordenador,un radio-despertador (de los de enchufar),o las radiaciones naturales del propio terreno donde está ubicada su vivienda.Existe la posibilidad de armonizar estas situaciones a través de especialistas que trabajan en el campo de la Geobiología.

7. Medidas de protección y prevención:

1º.-Procure no usar teléfonos portatíles;y si por necesidades imperativas necesita usarlos,adquiera el teléfono del tipo de microondas "analogicas" y reuse los de tipo de microondas "digitales" (sistema G.S.M.).

2º.-Elija el modelo de menor potencia,ya que funciona igual y el perjuicio será menor.

3º.-Cuando use el teléfono,procure tener la antena del mismo alejada de la cabeza (a poco que se separe la antena de la cabeza,la intensidad de la radiación sobre la misma disminuye bastante);para ello existe un accesorio de micrófono y auricular por cable,que se conecta al teléfono de tal manera que éste lo puede tener en el bolsillo (alejado de la cabeza) y a la vez poder oír y hablar con dicho accesorio.

4º.-Cuando tenga que elegir una vivienda nueva,procure que esté situada lo más alejada posible de cualquier repetidor de telefonía o subestación eléctrica (dado que la vivienda es para muchos años se recomienda el estudio de las energias ambientales,incluyendo las radiaciones terrestres del lugar,aspecto éste que puede condicionar grandemente la salud.Infórmese a través de un buen experto en mediciones geobiológicas).

5º.-Si la vivienda ya existe y está cerca de uno de estos repetidores instale unas pantallas de protección eléctrica (pida información).

6º.-Para ambientes en los que exista un ambiente de electropolución (no solo de teléfonos celulares,sino tambien de ordenadores,aparatos eléctricos,cables eléctricos,etc.) existe un mini-emisor (fabricado en Alemania) que emite ondas beneficiosas para la salud y contraresta o armoniza en gran parte la electropolución ambiental.Su uso es individual,y se coloca sobre el pecho (tiene diferentes usos).

7º.-En el caso de electropolución nocturna,cuando la persona duerme cerca de uno de los repetidores mencionados y tiene problemas con el sueño,se recomienda que tome Melatonina,ya que es una sustancia que produce nuestro cerebro durante la noche,cuando se duerme correctamente,y sirve entre otras cosas para reequilibrar diariamente nuestro sistema inmunológico. Estos y otros elementos de proteccion son importantes mientras no llega la verdadera solución que consiste en erradicar la fuente de la electroplución.Es conveniente estar informado de las recomendaciones dictadas por la comunidad europea antes mencionadas, así como de bibliografía sobre electropolución y Geobiológia. Sin duda alguna, todos tenemos una parte de responsabilidad para lograr una sociedad más saludable pacifica y armoniosa.

FUENTE: http://216.147.16.234/articulos/electropolucion.htm

LOBBY

2008-06-21T09:17:00.000-03:00

Diario PAGINA 12, Suplemento m2

PATRIMONIO
La central del lobby
El Copua es un órgano medio desconocido y de baja responsabilidad política, que se anda metiendo en temas patrimoniales. El martes mostró cómo y cuánto hace lobby en pleno corazón de la Legislatura.

Por Sergio Kiernan

En esta Buenos Aires año verde en la que Ejecutivo y Legislatura hablan de patrimonio, y en la que ministerios históricamente enfrentados por el tema como Planeamiento y Cultura ahora hacen planes en conjunto, el lobby de la piqueta no desapareció. Ya no juega de local, como en tiempos de Ibarra, cuando en los más altos cargos se reían a los gritos de la idea de catalogar edificios (lo hacían en los despachos con la misma actitud con que se cuentan ciertos chistes en los vestuarios). Pero la piqueta tiene dos fuertes argumentos y un ámbito semioficial donde todavía es fuerte. Los argumentos son el económico, por el colosal negocio de demoler y reemplazar con edificios baratieri pero rentables, y el ideológico, por la convicción religiosa de los profesionales de que sólo lo nuevo vale. El ámbito donde se atrincheraron estos dos machetes es esa rara criatura llamada Concejo del Plan Urbano Ambiental, órgano nacido para asesorar sobre temas urbanísticos de medio ambiente y planeamiento que se está metiendo, sin base legal ni mandato político, en el tema patrimonio para poner palos en la rueda.
Este panorama quedó en claro este martes en la reunión de asesores de la comisión de Planeamiento de la Legislatura porteña. Estas reuniones se realizan regularmente y son parte del mecanismo normal de tratamiento de proyectos y leyes. Los diputados porteños tienen asesores que se especializan en los temas que siguen sus referentes, y estudian, negocian y definen políticas. Sus diputados no podrían físicamente estar en tantos lugares a la vez y este mecanismo de delegación tiene validez formal en el sentido de que los asesores se reúnen y hablan en nombre de sus jefes, aunque el o la diputado/a tienen, por supuesto, la palabra final.
La reunión del martes en Planeamiento estuvo presidida por Bárbara Rosen, su directora –cada comisión tiene un director que no es un diputado sino un asesor–, una arquitecta que fue nombrada en ese puesto originalmente por el diputado Olmos y ahora por la presidenta de la comisión, la diputada Silvina Pedreira (FPV). Rosen fue miembro del Copua y este martes mostró claramente que su corazoncito y sus ideas siguen firmemente del lado de la piqueta.
En la reunión estaba también Oscar González, que es asesor del diputado Alvaro González y es nada menos que un ex director del Copua. Había representantes de ONG como Basta de Demoler, Apevu y los vecinos de Parque Avellaneda, del Ministerio de Cultura y del de Desarrollo Urbano, además de asesores de los otros diputados miembros de la comisión. También estaba presente un cierto personaje poco conocido, pero de gran influencia, el arquitecto David Kullok, especialista en urbanismo y planeamiento urbano, y un enemigo público del patrimonio edificado.
La primera cosa rara de la reunión fue el temario que fijó Rosen, completamente dedicado a proyectos de catalogación y preservación del patrimonio. Como directora, Rosen tiene el poder de fijar el temario, pero en la práctica estas listas suelen reflejar los temas que les interesan a los miembros de la comisión. Esta vez no fue así: el temario fue estrictamente de los temas que le interesan a Rosen, que no pareció advertir que resulta llamativo que una comisión de Planeamiento de la Legislatura se fijara un temario que parece de la comisión de Patrimonio.
La reunión era para discutir proyectos que tienen que ser tratados por los diputados miembros de la comisión. Si los asesores aprueban el asunto, el tema pasa al voto de sus jefes políticos. Rosen detuvo ocho temas y en todos los casos presentó la misma razón: o el Copua se oponía, o el Copua observaba, o el Copua no se había pronunciado.
En cuatro de los casos, la excusa exhibida por Rosen roza la inconstitucionalidad. Son cuatro edificios –el Hotel Metropol, las casitas ferroviarias de Humboldt al 1100, la casa Bemberg en Montevideo 1250 y un conjunto en Lafinur al 3000– en los que el Copua no tiene ni remotamente alzada. Según la ley, es el CAAP, el consejo asesor en temas de patrimonio, el que tiene que tratar, votar y recomendar estos temas. La ley no menciona al Copua, que se arroga derechos –que no tiene– a opinar sobre un edificio individual.
Los otros cuatro proyectos que observó Rosen en nombre del Copua son más complejos, pero también muestran más la hilacha de por dónde circula el esfuerzo de lobby corporativo. Los cuatro temas bloqueados se refieren a Areas de Protección Histórica, conjuntos o ambientes de la Ciudad. En este caso se trata de la ampliación del APH del parque Tres de Febrero, de la creación de otro APH en Barrancas de Belgrano –iniciativa de Marta Varela–, de la reglamentación del APH de Flores y un conjunto de normas de manejo del Parque Avellaneda. Son temas que abarcan áreas de la Ciudad en las que un ente dedicado al medio ambiente podría concebiblemente opinar.
¿Qué hace el Copua? Obstruir, con argumentos que rozan el absurdo. Por ejemplo, afirmar que la preservación de edificios históricos en el casco viejo de Flores contradice el Plan Urbano Ambiental. Si un puñado de edificios históricos afecta el PUA, debe haber algo errado con el PUA, ya que no se entiende desde la lógica en qué afecta la ecología. También convendría recordarle al Copua que el APH Flores tiene mucha más solidez legal que ellos mismos, ya que fue votado con doble lectura en 2000, mientras que el Concejo fue votado una vez y todavía no tiene segunda vuelta y sanción firme.
Otra pajaronada es la oposición del Copua al andamiaje legal del Parque Avellaneda. Aquí aparece como vocero el arquitecto Kullok, que afirma que la idea “ata las manos” para el desarrollo del parque. En un punto, atarle las manos a cierta gente no sería una mala manera de preservar un parque repleto de edificios históricos, con un barrio de arquitectura singular y una densidad todavía manejable. Por otro lado, esto huele a pensamiento corporativo: el Parque Avellaneda se maneja con un mecanismo participativo con los vecinos que, obviamente, le molesta a un experto como Kullok.
Porque Kullok es realmente un experto, un miembro del establishment de la piqueta. Se recibió con diploma de honor en la FADU/UBA en 1963, lo que significa que fue formado como cuadro en una ideología que no era el comunismo sino el modernismo demoledor. Kullok es profesor titular en la facultad que lo formó, dirige becarios e investigadores, maestrías e institutos, y fue director general de Habilitaciones en el gobierno de Ibarra. Una de sus frases destinadas al bronce es que “no hay que preservar el patrimonio porque la identidad se construye y deconstruye una y otra vez”.
Este tipo de platitudes pasan por ideología. Por suerte, los profesionales jóvenes ya no les dan pelota a estas cosas.
Entre Rosen, Kullok y González –el asesor–, el Copua tiene bien cuidadas las espaldas en la comisión. El Copua está sirviendo ahora para hacer política sin pagar los costos políticos de buscar excepciones y mantener la Ciudad como zona liberada para hacer negocios inmobiliarios. Esto es porque sus miembros no son electos –los nombraron la Legislatura y el Ejecutivo– y en general son agradablemente desconocidos para el público.
A todo esto, la titular de la comisión, la diputada Pedreira, no está de acuerdo con nada de esto. La diputada explicó a m2 que ella tampoco entiende por qué el Copua opina en temas de patrimonio y por qué no se renuevan sus miembros –consejeros como Kullok llevan años operando tranquilos– algo que le reclama al Ejecutivo. En rigor, es el Ejecutivo que tendría que poner orden en las áreas de competencia del Copua. Ahora que el gobierno de Macri está tomando actitudes sanas y enérgicas con respecto al patrimonio y otros temas urbanos, no debería bancarse una central del lobby con paraguas oficial.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1450-2008-06-21.html

BURLADOS

2008-06-21T09:03:00.001-03:00

Diario PAGINA 12, Suplemento m2

Historia de una avivada
La demolición de la casa Benoit en Bolívar e Independencia tiene detalles insólitos, que muestran hasta dónde llegaba la impunidad. La obediencia debida de los demoledores, la amnesia del arquitecto y la bronca en La Plata.

Por Sergio Kiernan

La demolición alevosa e ilegal de la casa Benoit en la esquina de Bolívar e Independencia sigue trayendo cola. Por un lado, la historia es de todavía más mala fe de lo que se pensaba. Por el otro, en La Plata están furiosos con que se cargaron la casa de su diseñador. Y para terminar, el arquitecto sancionado por Planeamiento tuvo un ataque de inocencia que ya despierta temores, tratándose de un profesional exitoso, maduro y experimentado. Debe ser que el orsay deja a la gente nerviosa. Por partes:
La resolución 27 de la Subsecretaría de Planeamiento porteña es una lectura centelleante, porque respira indignación. Es que la demolición de la casa Benoit fue un intento de meterle el dedo en la boca al gobierno de los que, uno sospecha, antes pasaban sin mayores sobresaltos. Los considerandos de la resolución son largos y detallados, arrancando con que el 18 de enero un tal Francisco Martignone se presentó como apoderado de la empresa Agro Bolívar SA para pedir la demolición urgente de la casa Benoit en Bolívar 775/787 ya que estaba en “peligro grave e inminente”. Martignone traía un informe técnico del arquitecto Luis Witko, un profesional de larga trayectoria que ahora sufre un preocupante ataque de angelismo. El informe de Witko es una larga lista de peligros inminentes, problemas insolubles y deterioros diversos.
Lo que Witko no mencionaba es que la casa Benoit está en pleno corazón de San Telmo, el Area de Protección Histórica número uno, que hasta los chicos saben que no se puede tocar. Pero Martignone sí lo sabía y su escrito se refiere a “las loables razones que llevaron a incorporar a la fachada del bien citado al Patrimonio Histórico de la Ciudad”. Aun así, el apoderado dice que su cliente considera que “la protección recaída sobre el bien resulta una interpretación excesiva e irrazonable de la excepción a la libre disponibilidad de su patrimonio”. La resolución de Planeamiento no se priva de observar con merecida sorna que Agro Bolívar pide demoler por una cuestión de seguridad pública, pero en realidad le interesa más disponer de su bien como se le antoje.
Lo más divertido en esta etapa es que Martignone le impone a la Ciudad un plazo perentorio de tres días para que le den permiso de demolición, lo cual es un disparate notable que Planeamiento ignoró como es debido. El 28 de enero, el apoderado volvió a la carga con otro escrito en el que declaraba vencido el plazo –que espléndido mármol facial, ese hombre– y repite su pedido. Planeamiento le contestó con el dictamen 71 de la DGIUR y le avisó taxativamente que “no podrán darse curso a solicitudes de demolición de edificios incluídos como propuesta o en forma definitiva en el catálogo con nivel de protección cautelar” porque lo prohíbe el Código.
Pero el 31 de enero, la Supervisión de Patrimonio Urbano pidió con urgencia que la Guardia de Auxilio y Emergencias verificara si el inmueble era tan peligroso para el prójimo como decían Agro Bolívar y el arquitecto Witko. La arquitecta Gómez Diz, de la Guardia, visitó el lugar e informó por escrito que el edificio tenía patologías y que había intimado a los propietarios a demoler un sector del segundo piso y “a reparar o demoler” elementos de la fachada que sí podían caerse. Como bien señala la resolución de sanciones, no hay manera honesta de interpretar que Gómez Diz autoriza, sugiere y mucho menos intima a que el edificio desaparezca. De hecho, Planeamiento recuerda que para demoler un edificio hay que tramitar en dos Direcciones Generales porteñas. Nada de esto se altera porque el dueño del edificio tenga apuro o sienta que hay una urgencia. Pero el 19 de abril, relata la resolución, Agro Bolívar ya estaba demoliendo el edificio, como surge de una inspección in situ. Para el primero de mayo, no quedaban ni los escombros.
La resolución explica que demoler de araca es un peligro que hasta puede enmarcarse en lo que el Código Penal –el penal, no el urbano– llama “incendio y otros estragos”. Y agrega que el arquitecto Witko exageró los peligros del edificio en su escrito y que el ingeniero Angel Esteban Palacios aparece como responsable técnico de una obra manifiestamente ilegal. Y que la empresa de demoliciones de Marcelo Fabián Heredia ni siquiera se molestó en pedir las autorizaciones, planos y trámites que tiene obligación de exigir antes de comenzar una demolición.
Es por eso que Witko y Palacios no podrán firmar ni el cambio de azulejos en el baño de sus señoras tías durante quince años, y Heredia puede ir despidiéndose de trabajar en la Capital. Agro Bolívar SA sólo podrá construir el 70 por ciento de lo que demolió clandestinamente y tendrá que pagar una multa.
Los descargos
La empresa de demoliciones de Heredia se empezó a justificar cuando los camiones todavía retiraban los escombros, y lo hizo con un recurso muy argentino: la obediencia debida. El joven cordobés que estaba a cargo decía cosas como “yo qué sé, es problema del cliente”, “yo no tengo nada que ver”, “a mí me llaman para un trabajo y yo lo hago”. Lo hacía con una mezcla de esa irresistible necesidad argentina de no tener nunca la culpa de nada y de la experiencia de que efectivamente nunca nadie tiene la culpa de nada en estas demoliciones.
El arquitecto Witko dijo más o menos lo mismo, pero con otra cultura. El profesional explicó que él no había hecho ningún trámite sino un estudio privado para un cliente privado, y que no era cosa de él qué hacían con su escrito. Es rarísimo, porque Witko se recibió de arquitecto hace exactamente treinta años y presenta en su currículum bancos, hospitales, comercios, hoteles y vivienda colectivas. Con semejante carrera y habiendo dejado la inocencia de la infancia atrás, se puede asumir que el arquitecto alguna vez oyó hablar de San Telmo y tiene alguna noción de que existen las leyes de protección urbana.
De hecho, hay pruebas de que sí sabe que existen, porque Witko fue uno de los profesionales de SEPRA, el estudio de Sánchez Elía, Peralta Ramos y Agostini, que remodeló la mansión Duhau en la avenida Alvear para hacer un hotel. Esta obra fue centro de un memorable combate con los vecinos, que no le dejaron pasar ninguna a SEPRA y le dieron un verdadero seminario de legislación cautelar y patrimonial.
Entonces: ¿no se daba cuenta el arquitecto Witko de que su escrito era una justificación para demoler lo prohibido? Planeamiento piensa que sí y que además exageró los problemas de la casa Benoit para lograrlo, y por eso le impuso una sanción inédita, durísima.
En La Plata
Pedro Benoit fue el diseñador de la famosa planta de la ciudad de La Plata, esa llena de diagonales. La Plata es una de las tres ciudades planificadas de las Américas: Washington la precede por un siglo, Brasilia la sigue por otro. Benoit era hijo de un inmigrante francés que se mudó a Buenos Aires en 1818 y del que se rumoreaba era noble y hasta de sangre real. Pedro nació porteño en 1836 y debe ser el mayor urbanista argentino, porque no sólo trazó la planta de la capital bonaerense sino también las de Quilmes, San Pedro, Mercedes y Magdalena, además de pueblos más pequeños como Uribelarrea. También diseñó la catedral platense, el hoy museo Etnográfico –que fue la primera facultad de Derecho– y el canal rectificado del Riachuelo, entre 1800 obras que realizó.
Gracias a nuestro editor panóptico Jorge Cohen, no extraña que el intendente de La Plata Pablo Bruera organizara un acto de repudio a la demolición en la esquina de San Telmo donde vivió el arquitecto y exigiera que se la reconstruyera. En su ciudad, proliferaron los editoriales y los vecinos empezaron a pedir que se conservara el patrimonio propio. Por ejemplo, la otra casa de Benoit, una casilla en el parque Saavedra que ahora parece un galponcito medio quemado, vandalizado y cubierto de grafitis.
Esa casilla era una suerte de obrador durante los primeros trabajos de construcción de la ciudad y funcionaba como oficina de Benoit. Según las crónicas, buena parte de los elementos que caracterizan a la ciudad fueron diseñados allí mismo. La casilla estaba en comodato con la Sociedad Argentina de Escritores, que mantenía hasta una biblioteca. Pero la casa fue repetidamente robada y vandalizada, con lo que la SADE la abandonó.
En fin, la demolición de Bolívar e Independencia parece estar disparando una reacción en cadena que incluye un severo régimen de sanciones para futuros casos que están consensuando los ministerios porteños de Planeamiento y Cultura con una bronca que se entiende. Tal vez algún día hasta le agradezcamos a Agro Bolívar SA su avivada ilegal y al ingeniero Palacios y al arquitecto Witko su mansedumbre ante lo evidente. Hasta Heredia, demoledor con obediencia debida, puede ganarse un lugar en la historia, como catalizador de un proceso que haga respetar tanto el patrimonio como la misma ley.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1445-2008-06-14.html

m2 CONTACTO: metro2@pagina12.com.ar

MAS SOBRE PALERMO

2008-06-05T22:21:00.000-03:00

Diario CLARIN

UN CENTENAR DE PERSONAS SE MANIFESTO AYER EN JUAN B. JUSTO Y SOLER
En Palermo, los vecinos también piden control sobre las torres
Reclaman que, como pasó en Caballito, el Estado ponga límites a la construcción.

Por: Pablo Novillo

Un centenar de vecinos y representantes de ONGs de Palermo se movilizaron ayer para protestar contra la construcción de torres en su barrio.La marcha comenzó a las 18.30, y fue desde la esquina de Fitz Roy y Costa Rica, hasta Juan B. Justo y Soler. El recorrido permitía ver el contraste entre enormes moles de cemento y viejas casas bajas. Repartieron volantes y le reclamaron al Estado acciones concretas contra la "construcción indiscriminada".Los vecinos y entidades comenzaron a reunirse hace unas tres semanas bajo el lema "Palermo despierta" y ayer fue la primera vez que se movilizaron en la calle. Se quejan del permanente avance de las torres en la zona: desde la reactivación de la construcción, Palermo estuvo siempre entre los cinco barrios con más permisos para la edificación de viviendas otorgados por la Ciudad, y en la mayoría de los casos se trató de edificios. El fenómeno se mantiene, porque el año pasado y en lo que va de 2008 Palermo es el segundo barrio con más superficie de obra autorizada, luego de Puerto Madero.Entre las organizaciones que convocaron a la protesta se cuentan la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas, la Sociedad de Fomento Palermo Viejo, la agrupación Jóvenes por la Igualdad, la Asociación Vecinos de Plaza Italia; y la Asociación Lago Pacífico.La gente del barrio tomó como ejemplo a los vecinos de Caballito, quienes empezaron a movilizarse contra las torres en julio de 2006, y tras una pelea que incluyó medidas judiciales que bloquearon los permisos de obras, el 22 de mayo consiguieron que la Legislatura terminara de sancionar una ley para limitar la altura que podrán tener los futuros edificios en 80 manzanas del barrio. De hecho, en la marcha de ayer -junto a representantes de partidos políticos de la oposión- hubo vecinos de Caballito acompañando a los de Palermo. También estuvieron presentes representantes de Ramos Mejía: allí, desde abril, la municipalidad suspendió por 90 días los permisos para hacer edificios de más de dos pisos. ¿Por qué no quieren más torres en Palermo? "Creemos que la complicidad entre los desarrolladores inmobiliarios y el poder político de turno está destruyendo la fisonomía de nuestro barrio. Poco a poco, Palermo está siendo arrasado por faraónicas torres que se levantan al cielo sin respetar ninguna lógica", afirmó Enrique Viale, presidente de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas. Los vecinos temen además que la proliferación de edificios haga colapsar las cloacas y profundice el problema de las inundaciones en el barrio. Dan como ejemplo la avenida Juan B. Justo: en la superficie se levanta una torre tras otra y bajo tierra corre el arroyo Maldonado.

Ver: http://www.clarin.com/diario/2008/06/03/laciudad/h-01685854.htm

PALERMO DESPIERTA

2008-06-05T22:18:00.000-03:00

NOTICIAS URBANAS

SE SUBIÓ AL CABALLITO

Palermo, también contra las torres

Al igual que hicieran los vecinos de Caballito en 2006, los habitantes del barrio de Palermo se movilizaron en protesta por la construcción de torres. Los acompañaron varias ONGs. La marcha se realizó el lunes 2 de junio y fue desde las calles Fitz Roy y Costa Rica hasta Juan B. Justo y Soler.

Por Joaquín Arroyo

Desde la esquina de las calles Fitz Roy y Costa Rica, un grupo de vecinos se movilizaron, el lunes 2 de junio, en contra de la construcción de torres en su barrio: Palermo. La marcha continuó hasta Juan B. Justo y Soler. Durante la misma se repartieron volantes y se protestó por lo que consideran construcción indiscriminada. Esto surge en imitación a la iniciativa tomada por los vecinos de Caballito, los cuales iniciaron su lucha contra las torres en 2006 y finalmente, el 22 de mayo, lograron que se sancionara una ley que ponga límite a la altura de las edificaciones.Junto a ellos marcharon representantes de diferentes ONGs, entre las que se cuentan la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas, la Sociedad de Fomento Palermo Viejo, la agrupación Jóvenes por la Igualdad, la Asociación Vecinos de Plaza Italia y la Asociación Lago Pacífico.Desde hace varias semanas que, bajo el lema "Palermo Despierta", estos vecinos se organizan, pero esta fue la primera vez que salieron a protestar a la calle. Según afirman desde su espacio, Palermo es el barrio que más ha sufrido la construcción de viviendas en los últimos años. La mayoría de los cuales fueron edificios. Este año ya es el 2º barrio con más superficie de obra autorizada, solo detrás de Puerto Madero.

Ver: http://www.noticiasurbanas.com.ar/info_item.shtml?sh_itm=cff0798410144253e36f8333eab837f8

PATRIMONIO

2008-05-18T10:48:00.000-03:00

Diario PAGINA 12, Suplemento m2

demolicion y protesta en san telmo
Farsa, protestas y castigos
acto en Bolívar e Independencia para protestar por la demolición trucha de la casa Benoit. Los funcionarios, enojados y dispuestos a castigar. Macri y la necesidad de herramientas legales.

Por Sergio Kiernan

Hace poco más de dos semanas, aprovechando el feriado del primero de mayo, manos anónimas demolieron la vieja casona de Bolívar esquina Independencia. Una ironía es que alguna vez hasta podemos terminar agradecidos a esta banda de vivos que se pasó la ley por las partes. Y esto es porque su caradurismo y la violencia de la demolición desataron un enojo pocas veces visto en esta ciudad. Los vecinos están enojados. Las ONG que defienden el patrimonio están lívidas. Y los funcionarios porteños están furiosos, personalmente ofendidos por cómo se les rieron en la cara. Sucede que la demolición no fue clandestina en el modo habitual, de demoler sin permiso. Fue clandestina en el sentido de que se la habían prohibido explícitamente y la hicieron igual.
La casa de los Benoit en Bolívar al setecientos era de ese estilo indefinido, entre francés e italiano, que sólo termina existiendo en estas pampas (ya en Uruguay es levemente diferente). De dos pisos, balconera, fue cayendo en desgracia cuando lo único que importó en un edificio fue que fuera a estrenar. Ocupada, subdividida y alquilada, tenía gracias al arquitecto José María Peña una ventaja única en la vida: estaba en pleno centro de San Telmo, protegida por partida doble por su catalogación y sus raíces en la primera Area de Protección Histórica.
Pero como esto es Argentina bastó un chanta para tirarla abajo. La firma que opera con el nombre de fantasía de Agro Bolívar compró la casa y pidió autorización para demolerla. Le explicaron que era imposible, por la doble protección. Y ahí viene la avivada: los dueños llaman a la Guardia de Auxilio y afirman que la casa colapsa, se les cae encima; la Guardia acude y dictamina, correctamente, que nada de eso es cierto y que basta apuntalar una parte y demoler apenas una parte de una bovedilla para que no haya desgracias. Y que le metan con las obras de restauración. Como corresponde, los de la Guardia dejan un papel con sello oficial como comprobante de su visita.
Los avivados deciden demoler igual, pero truchando la autorización. Como se ve en la foto, levantan un andamio liviano, con media sombra, como los que se usan en restauraciones y trabajos de pintura, pero no en demoliciones. Y allá arriba le pegan un cartel de aspecto oficial. El cartel es en realidad un collage de seis printers tamaño oficio pegados en desorden, para aumentar la confusión. Ahí dice que un tal Angel Palacios es el técnico y que la demolición es de Heredia. Y hay dos números, el 15768 y el GCBA 213. Ninguno es una autorización de demolición.
Este es el detalle que terminó de enfurecer a los funcionarios, que se empezaron a llamar por teléfono y determinaron cómo los vivos inventaron la tramoya. Un resultado de esto es simplícimo y a la vez inédito. Josefina Delgado, subsecretaria de Patrimonio Cultural de la ciudad, y por tanto encargada directa del patrimonio edificado explicó a m2 que se está formando un comité de funcionarios para hablar de estas cosas, avisarse y bloquear a los vivos. El comité, y esto es realmente histórico, reúne gente de Cultura y de Planeamiento, dos ministerios que en temas de patrimonio se opusieron siempre hasta por deporte. Los vivos de Agro Bolívar lograron lo que ni mil seminarios patrimoniales.
Mónica Giglio, directora general de Interpretación Urbanística, hace ya una semana que juró que en ese terreno no se construirá una playa de estacionamiento, uso prohibido explícitamente por el Código en el APH. En privado, varios funcionarios mascullan cosas como que los van a clausurar hasta aburrirse y luego los van a llevar a la Justicia.
El problema es que la legislación no tiene mucho diente. Los avivados no van a poder hacer una playa de estacionamiento por derechas, pero si la única amenaza realista es una clausura y una causa en la Justicia porteña, hasta el más tímido se anima a romper las fajas. La segunda sanción, que se puede construir menos de lo que había en el lote –prevista en la ley de patrimonio– también depende en última instancia de inspecciones y clausuras...
Hay una tercera herramienta, la de las multas. El problema es que la mayor que puede cobrar la ciudad es de diez mil pesos, cifra que no estremecerá a ninguna empresa. El mismo jefe de Gobierno lo comprobó esta semana, cuando clausuró en persona una obra en la que otro avivado tiró cemento a las cloacas para ahorrarse alquilar un camión de desechos. Macri cerró el lugar y ordenó la multa en persona, y luego admitió que hay que actualizar las penas, que llevan años carcomiéndose a fuerza de inflación.
Evidentemente llegó la hora no sólo de hacer una ley general de patrimonio que abarque todos los edificios de cierta edad en la ciudad, sino también de incluir con fuerza el tema en el aparato de castigos. El Ministerio de Cultura tiene que tomar los poderes de policía que le otorga la ley, nunca reglamentados por la apatía y cobardía moral de las Chicas Superpoderosas –en particular Bellota/Silvia Fajre– que dejaron cajoneados los papeles que les daban autoridad hasta para clausurar. Esta sorprendente administración macrista está dando señales altas y claras de que va a sacar todo del cajón, reglamentar las leyes correspondientes y actuar desde Cultura también. Y que Planeamiento será más un socio que un rival.

LAS PROTESTAS

El edificio ya no está y en la esquina hay un baldío tapiado, que mañana a las 17 será escenario de una protesta convocada por Basta de Demoler y Proteger Barracas, entre otros grupos patrimonialistas. Parte de la protesta será volver a pintar el mural “Carnavales de antaño”, que había pintado el Grupo Muralistas del Oeste (Mónica Rojas, Marta Caveri, Emilio Reato y Jorge Ledesma) en la medianera dejada por ese otro grupo de vivos, los militares que ensancharon Independencia. Habrá murgas y reclamos de todo el rigor de la ley, además de circular información sobre otros edificios en peligro y convocar a los vecinos a moverse para proteger sus edificios.
Y ya que hablamos de cosas inéditas hasta ahora, los organizadores invitaron a Josefina Delgado y ésta aceptó, “por convicción de estas cosas y porque me parece muy bien”. No sólo eso, Delgado está hablando todo el tema con Macri, que aparece receptivo a la necesidad de ordenar el tema patrimonio en la ciudad y punir este tipo de anarquías. El jefe de Gobierno mostró una energía refrescante este verano con el caso del La Salle y sus diputados ya actúan hacia el patrimonio como con cualquier otro ítem en la agenda política. Episodios como el de Bolívar van directo a la capacidad de administración de un gobierno y francamente requieren la misma energía.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1426-2008-05-18.html

TUCUMAN

2008-04-20T07:25:00.000-03:00

Diario PAGINA 12, Suplemento m2

boom inmobiliario vs. patrimonio historico
La batalla de Tucumán

La Legislatura de la provincia de Tucumán permitió en diciembre un suicidio cultural, autorizando al gobierno a vender para su demolición varios edificios históricos y patrimoniales. Tucumán, como tantas ciudades del país, vive un boom inmobiliario que ya se va agotando y en el que cayeron cientos o miles de casas y edificios patrimoniales. Pero éste es un caso único de zona liberada por ley, algo que ni en Salta, que está terminando de demoler su historia, se animaron a hacer.
Este mes, el juez Mario Racedo, del Juzgado Federal 2, le hizo lugar a un amparo presentado por dos entidades profesionales de la provincia. El amparo, como se comprobó en esta Capital, es un herramienta eficiente para frenar destrucciones varias, algo que entendieron los abogados de las Federaciones Económicas de Tucumán y de las Entidades Profesionales Universitarias. Como nos enteramos gracias a nuestro editor at large, Jorge Cohen, el amparo incluyó siete edificios históricos.
El juez Racedo hizo lugar al amparo el tres de abril, ordenando al Ejecutivo que no innove la situación de los predios. El mismo viernes, los abogados de las Federaciones y las Entidades se presentaron y pidieron se excluya a cinco de los edificios nombrados. El juez hizo caso, con lo que quedaron protegidos en el amparo la Secretaría de Trabajo en la calle San Martín y la vieja Brigada de Investigaciones en la avenida Sarmiento, un lindo ejemplo de arquitectura pública que la Legislatura tucumana quería demoler casi completamente –iban a dejar la fachada– para hacerse un nuevo edificio de oficinas.
La Dirección General de Rentas, en San Martín y Maipú; Siprosa, en Mendoza y Rivadavia, y la Secretaría de Educación, en Sarmiento al 800, fueron retirados del amparo por la simple razón de que salió en el Boletín Oficial una modificación del enjambre leguleyo local, por lo que volvieron a quedar incluidos en el Sistema de Protección del Patrimonio Cultural y de los Bienes Arquitectónicos. Más difícil de entender es que los abogados de las entidades retiraran los edificios de 24 de Septiembre 570 y Córdoba 759 por la simple razón de que no están en el Casco Histórico de la ciudad, creado por la Comisión Nacional de Museos y Monumentos y Lugares Históricos. ¿Y? Un poco de imaginación, que el patrimonio no es una línea en el mapa...

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1402-2008-04-20.html

COPUA

2008-04-20T07:20:00.000-03:00

Diaro PAGINA 12, Suplemento m2

areas de proteccion historica
El misterio del Copua
El Parque Avellaneda es un APH sin reglamentar y el Copua traba el paso final. Por razones que no explica, el ente –no electo y sin atribuciones– quiere sacar al parque del área histórica.

Por Sergio Kiernan

En el año 2000 se reformó esa ley grandota que todos llaman Código Urbano pero que es, al fin y al cabo, una ley de la Ciudad de varios tomos. Entre sus muchas páginas aparecían decenas de Areas de Protección Histórica, por fin unificadas de alguna manera. Una de estas APH tomaba al segundo espacio verde de nuestra ciudad, el Parque Avellaneda, un casco de estancia que terminó comida por la ciudad en su creciente suroeste.
Hay APH sencillas, cuya reglamentación consiste en unas pocas líneas marcando con exactitud sus límites. Y hay APH complejas por el tamaño, los usos y los variados elementos que reúnen. La del parque es de las bravas, con arboledas y edificios históricos, barrios históricos y natatorios, áreas verdes y calles internas.
Esta complejidad explica que el trabajo de reglamentación haya recogido los años de trabajo y las miradas de los vecinos del parque: se formó la Mesa de Trabajo y Consenso del Parque Avellaneda, una entidad de existencia legal que reunía vecinos y funcionarios para dialogar. Ambas partes elaboraron un buen proyecto de reglamentación de la ley y los vecinos, por cuerda separada, propusieron además un plan de manejo. La reglamentación llegó a la Legislatura en 2005 y expiró, sin tratarse nunca. El año pasado, la presidente de la Comisión de Patrimonio, Teresa de Anchorena, volvió a presentarla sin alterar ni una palabra.
Esta reglamentación tiene que ser tratada por Patrimonio y también por la comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura. Patrimonio ya emitió su despacho pero Planeamiento comenzó a pedir opiniones técnicas, como corresponde, y en la lista incluyó a esa entidad misteriosa, el Concejo del Plan Urbano Ambiental. Lo de misterioso arranca con el mismo Plan Urbano Ambiental, bodrio contrahecho que nunca pasó del declaracionismo ecológico y urbanístico. Lo que sí dejó fue su Concejo, que reúne al ejecutivo, el legislativo y privados del sector en funciones ya inexplicables: el PUA ya pasó, pero el Copua sigue, opinando sobre cosas en las que no tiene la menor alzada. Por ejemplo, sobre catalogaciones.
En este caso en concreto, el Copua se opuso a que la APH abarcara el Parque y aceptó que tomara el viejo barrio de la Comisión de Casas Baratas. El único argumento que se dignó a dar el Copua para su oposición fue que el parque, como todos los de la ciudad, ya es una Urbanización Parque, con lo que no necesitaría otra protección.
La arquitecta Laura Weber, directora de la Comisión de Patrimonio de la Legislatura, explica que esto es mezclar naranjas y bananas. Varios parques y plazas –Irlanda, Francia, Lezama y el Tres de Febrero– son UP y también APH, por sus características históricas. Que algo sea UP según el código significa un nivel de protección débil y genérico, mientras que un APH es creado “a medida”, específicamente para un lugar o ámbito en particular. Así, se puede mencionar un aljibe o un ombú, un mirador o un revoque, porque la ley es para ese rincón y para ningún otro. El Parque Avellaneda no sólo conserva el casco de la familia Olivera, de lo mejorcito que tiene Buenos Aires, sino que carga con muchos años de usos públicos, con edificios deportivos en muchos estilos, servicios, un natatorio ensoñado y cientos de árboles de especies nativas. Un semejante objeto debe ser administrado con un alto grado de especificidad.
Además se suma que el Copua descarta el producto de uno de los primeros y ciertamente el más complejo trabajo de participación ciudadana, lo que tiene enojados a los vecinos del Parque. Como explica uno de ellos, Fabio Oliva, a los vecinos les gustaría que el Copua fundamentara su decisión y escuchara razones, en lugar de presentar opiniones tersas y rápidas.
Y una pregunta final: ¿quién le dio vela en este entierro al Copua? El Parque Avellaneda ya es un APH, algo decidido por la Legislatura, que tiene el monopolio de crear leyes. El Copua se arroga el derecho a enmendarles la plana a representantes elegidos por el voto para tomar este tipo de decisiones, por lo que resultaría obvio que los miembros de la comisión, todos diputados que se ganaron el voto, deberían ignorar minuciosamente sus pareceres.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1401-2008-04-20.html

QUE HACER FRENTE AL HUMO

2008-04-20T07:00:00.000-03:00

Ante el humo que invadió la Ciudad
Medidas y recomendaciones del Gobierno porteño

El Gobierno porteño está trabajando para prevenir los efectos provocados por el humo que invade la Ciudad. La vicejefa de Gobierno, a cargo del ejecutivo, Gabriela Michetti, se reunió con los distintos ministerios que tienen incumbencia en el tema, como Jefatura de Gabinete, Ambiente y Espacio Público, Salud, Seguridad y la Agencia de Protección ambiental, entre otros. En ese marco, el Gobierno dispuso sugerir la suspensión de las clases de Educación Física si el humo es muy intenso, reforzar la guardia de los hospitales, los controles de tránsito y la medición de la calidad del aire. Además, el Gobierno de la Ciudad recomendó:
* Evitar el exceso de la actividad física, debido a que el aumento de los niveles de monóxido de carbono en el aire y las partículas en suspensión pueden provocar, pese a que los niveles no llegan a la cifra considerada riesgosa, distintos trastornos menores.
* Tener en cuenta que el humo en algunas personas puede llegar a producir irritación de las mucosas (ojos, fosas nasales y boca), por lo que aquellas personas que padezcan asma o Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC) deben prestar especial atención a síntomas como falta de aire o silbidos en el pecho.
* Ante irritación ocular excesiva, dirigirse a las guardias de los hospitales oftalmológicos Santa Lucía (Av. San Juan 2021) o Lagleyze (Juan B. Justo 4151).
* A los automovilistas que circulen con cuidado, con las luces bajas encendidas y a velocidad reducida, de tal modo que se pueda detener el vehículo en el espacio visible al frente.
* Si sólo existe un espacio de 30 metros entre un vehículo y otro, no circular a más de 50 kilómetros por hora.

Ver: http://www.buenosaires.gov.ar/noticias/?modulo=ver&item_id=2187&contenido_id=22427&idioma=es

HUMO EN BUENOS AIRES

2008-04-20T06:52:00.000-03:00

Diario "EL UNIVERSAL" - México

Sufre Buenos Aires emergencia ambiental

Decretan alerta amarilla ante la nube de humo que cubre la ciudad

BUENOS AIRES (DPA).— El gobierno argentino decretó ayer la emergencia vial y los hospitales de la capital del país establecieron el alerta amarilla por la densa nube de humo que cubre la región, proveniente de los incendios en el delta del río Paraná.
La humareda obligó a cierres temporales de autopistas, carreteras y del aeroparque de la capital argentina. Se estimaba que la situación empeoraría durante la noche de ayer y el fin de semana, debido a las condiciones meteorológicas y a las dificultades para combatir el fuego.
Numerosas escuelas suspendieron las clases, mientras en las farmacias se agotaron las provisiones de barbijos. En algunas zonas se reportó además la caída de cenizas.
El Ministerio del Interior junto con la Dirección de Vialidad Nacional y el Organismo de Control de Concesiones Viales, decretaron la emergencia vial para las principales rutas y autopistas de la zona comprendida por el norte, oeste y sur del Gran Buenos Aires, que abarca los alrededores de la capital argentina, porque el humo reduce notablemente la visibilidad.
Ayer se registraron nuevos accidentes vehiculares por la escasa visibilidad, que causaron la muerte de una persona y heridas a varias otras. Esto lleva el número de víctimas que murieron en accidentes a causa del humo a un total de ocho, mientras los heridos suman ya varias decenas.
El Servicio Meteorológico Nacional mantuvo el alerta al pronosticar que “vientos leves del sector norte mantendrán la nube de humo extendida sobre las zonas afectadas”. En la ciudad, la visibilidad se redujo a sólo 200 metros.
El organismo informó que en las imágenes satelitales disponibles aún se observan focos de incendio en el sur de la provincia de Entre Ríos y las islas del delta del Paraná, en el norte de la provincia de Buenos Aires.
Unos 570 focos de incendio destruyeron cerca de 70 mil hectáreas en la zona del delta del río Paraná, declarada Reserva de la Biosfera, en el norte de la provincia de Buenos Aires y el sur de la de Entre Ríos, unos cien kilómetros al norte de la capital. Las llamas comenzaron por la quema intencional de pastizales y el gobierno denunció hoy penalmente a propietarios y arrendatarios de campos.

Ver: http://www.eluniversal.com.mx/internacional/57497.html

BASURA ELECTRONICA

2008-03-31T19:48:00.000-03:00

Diario LA RAZON

ESTE AÑO SE DESECHARAN 80 MIL TONELADAS

Crecen los residuos de aparatos tecnológicos

Los argentinos desecharán este año 80 mil toneladas de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos que irán a parar a rellenos sanitarios o vertederos a cielo abierto, reveló la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable. "Generamos un promedio de 2,5 kg. de residuos electrónicos anuales por persona en un contexto donde es cada vez mayor el consumo de este tipo de artefactos", dijo Romina Picolotti, titular de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación. En Argentina, el abaratamiento de los costos, la velocidad de recambio tecnológico y el diseño productivo generaron un incremento en las ventas de estos productos y el consecuente incremento de los residuos. Son peligrosos para el medio ambiente.

Ver: http://www.larazon.com.ar/notas/2008/03/29/01639191.html

EDIFICACION

2008-03-31T19:39:00.000-03:00

Diario 0223

Conforman bloque fomentista para impedir la construcción indiscriminada de torres en la costa

Mar del Plata. En las últimas horas, se realizó una reunión entre los integrantes de las entidades fomentistas de los barrios: San Carlos, Leandro N: Alem, Lomas de Stella Marris y de la Cámara de Comercio de la calle Güemes. Duras críticas por el festival de excepciones para la construcción de torres en la costa, otorgadas por el ex intendente Katz y el actual Jefe Comunal Gustavo Pulti. Crece el escándalo de la “industria millonaria de la excepción”. A pesar del malestar en estas zonas de Mar del Palta y sin escuchar a los vecinos, en las próximas horas el intendente Pulti promulgará la ordenanza que permite modificar la normativa urbanística prescripta en el Código de Ordenamiento Territorial (COT) en las manzanas comprendidas entre la Avenida J. J Paso y las calles Alem, Bernardo O ‘Higgins y Bernardo de Irigoyen. De este forma, el Jefe Comunal le pondrá el moño a este vergonzoso, burdo y jugoso “negocio inmobiliario”.

Se posibilitará la construcción indiscriminada de torres con vista exclusiva al mar, frente al Golf Club, en el barrio San Carlos. En caso de llevarse a cabo estas edificaciones, desde Obras Sanitarias se advirtió que colapsarán los servicios de agua y cloacas. En Alem y Paso está ubicado el Sheraton Hotel. El COT sólo permite construir en esa zona edificios de hasta cinco pisos. Con los cambios, todos los emprendimientos pasarían a tener la altura del hotel cinco estrellas. En iniciativas de lujo similares, el metro cuadrado se cotiza actualmente a un valor promedio de entre 1.500 y 2 mil dólares. En declaraciones a 0223.com.ar, el Presidente de la Asociación de Fomento “Leandro N. Alem”, Fernando Reyna, aseguró que “no se pude hablar de planificar una nueva ciudad, hacer nuevos ordenamientos territoriales si como primera medida no se empiezan a realizar la infraestructura básicas para prestar los servicios esenciales de agua potable y cloaca a los vecinos”. Remarcó que “antes de construir las torres se debería invertido en obras. En el barrio San Carlos, hay casas que no tienen el servicio cloacas directamente. En el verano falta agua y va a seguir faltando”. Cabe recordar que se encuentra abierta en el Concejo Deliberante la inscripción para todas aquellas personas e instituciones que deseen participar de la Audiencia Pública prevista para el próximo 3 de abril con el fin de abordará la problemática de la industria de la construcción y su impacto en el desarrollo urbano del Partido de General Pueyrredon, como así también, el análisis de la influencia del Código de Ordenamiento Territorial vigente y sus posibilidades de actualización. “Queremos saber, concretamente, en que consiste el nuevo COT. Acá lo único que se ha hecho es incumplir las ordenanzas.

Todas las construcciones nuevas han salido todas por autorizaciones por excepción” señaló el vecinalista, quien, además, agregó que “hay una franja de 5 mil metros de costa que son apetecidas para construir, entonces queremos saber en qué condiciones va a seguir esto, y cuál es la idea”. “Uno de los motivos de la reunión fue para pedirle una reunión urgente al intendente Pulti. Este lunes presentaré una nota para pedir una audiencia. Queremos que a nosotros se nos informe, que nos pregunte que opinamos antes de que se trate en el Concejo. Habitualmente con estas audiencias públicas ya van con toda la mesa servida” remarcó el fomentista. Finalmente, afirmó “vamos a trabajar conjuntamente en esta instancia. Estamos todos preocupados”.

AUTOR / FUENTE: Sebastian Incaurgarat

Ver: http://www.0223.com.ar/detalleNoticia.php?idNoticia=12529

JORNADA

2008-03-31T19:30:00.003-03:00

ESCANDALO LA RURAL III

2008-02-28T19:54:00.000-02:00

Diario CLARIN

EL MACRISMO QUIERE APROBARLE UNA EXCEPCION A FRANCISCO DE NARVAEZ PARA SU CONSTRUCCION
Los vecinos recurren a la Justicia para frenar el estadio en La Rural
Dicen que violaría normas vigentes. Y saturaría aún más la zona de Plaza Italia.

La Asociación de Vecinos de Plaza Italia se presentó a la Justicia con el objetivo de que se impida la construcción de un gigantesco centro de eventos y espectáculos masivos en La Rural. Con la firma de su presidente, el abogado Pedro Kesselman, esta entidad vecinal planteó que con este proyecto, la empresa que explota el predio se propone realizar "construcciones y actividades prohibidas no sólo por la actual zonificación (que impone el Código de Planeamiento Urbano), sino por los términos de la venta que en diciembre de 1991 efectuara el Poder Ejecutivo Nacional a la Sociedad Rural".Los vecinos de Palermo dicen que un estadio como el que se propone empeoraría notablemente la situación de una zona que ya está saturada por su densidad de población y de tránsito.Se trata de una acción de amparo que deberá resolver la jueza Elena Liberatori, la misma que fue duramente cuestionada por el jefe de Gobierno, Mauricio Macri, luego de que frenara la in tervención a la obra social de empleados municipales y también el despido de 2.300 contratados. Liberatori fue recusada por La Rural S.A. -la empresa que explota el predio, propiedad de Francisco de Narváez, socio político de Macri-, pero la Cámara en lo Contencioso Administrativo rechazó el planteo.Actualmente, y con el impulso del macrismo, en la Legislatura se estudia un proyecto para que se cambie la zonificación de la zona de La Rural, que hoy en el Código de Planeamiento Urbano es Urbanización Parque (UP), que no permite la construcción de edificaciones de uso privado. Lo que se propone es calificar la zona como E4, que permitiría llevar adelante el proyecto de La Rural, de construir un centro de convenciones y eventos de afluencia masiva, para 8.200 personas sentadas. El proyecto de ley fue enviado en agosto pasado por el entonces jefe de Gobierno, Jorge Telerman. Y el último martes, la actual gestión envió a una funcionaria a la reunión de la comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura, para manifestar formalmente su "acompañamiento" a la iniciativa.Ayer, el macrismo ratificó su posición, a través del jefe de Gabinete, Horacio Rodríguez Larreta, y del vicepresidente primero de la Legislatura, Diego Santilli, quien dijo a este diario: "Es una iniciativa de Ibarra, que confirmó Telerman. Estamos de acuerdo en que se haga un centro de exposiciones de nivel internacional, que desarrollará la zona".En su presentación, la Asociación de Vecinos de Plaza Italia pide a la Justicia que se ordene a la Legislatura archivar el proyecto. Se recuerda que el Estado Nacional, cuando Carlos Menem era presidente, vendió el predio a la Sociedad Rural Argentina, "con una finalidad limitada: la de llevar a cabo su exposición de ganadería, agricultura e industria, que tiene lugar una vez al año; y efectuar exposiciones y ferias". Es decir, que se trató de una venta condicionada.Se agrega que "los estatutos de la Sociedad Rural no permitían ni permiten que la misma se dedique a actividades comerciales, y mucho menos a construir estadios y explotar comercialmente los espacios y edificios ubicados en el predio mediante la realización de shows musicales, bailes y todo tipo de eventos".

Ver: http://www.clarin.com/diario/2008/02/28/laciudad/h-04201.htm

ESCANDALO LA RURAL II

2008-02-28T19:51:00.000-02:00

Diario CLARIN

EL MACRISMO IMPULSA APROBARLE A FRANCISCO DE NARVAEZ UNA EXCEPCION PARA QUE PUEDA EDIFICAR EN PALERMO

La Rural: avanza un plan para hacer un estadio resistido por los vecinos
También funcionaría como centro de convenciones con una capacidad máxima para 8.200 personas sentadas. Asociaciones vecinales dicen que tendría un enorme impacto en una zona que ya está saturada.

Por Daniel GUTMAN

Un proyecto privado para construir un importante centro de convenciones y espectáculos en La Rural, que enfrenta resistencia de vecinos de Palermo, avanza en la Legislatura de la Ciudad. Aunque la empresa que maneja la Rural anunció que construirá un centro internacional de convenciones, en el proyecto de ley se habla de destinarlo también a "eventos de afluencia masiva", con lo que queda abierta la puerta para que allí se realicen también espectáculos como recitales de rock o competencias deportivas. La capacidad del auditorio sería de 8.200 personas sentadas.Asociaciones vecinales cuestionan el impacto que tendrá en una zona como Plaza Italia, que ya hoy enfrenta serios problemas por su alta densidad de población y de tránsito.La Rural es explotada por el empresario peronista Francisco De Narváez, quien fue el candidato a gobernador bonaerense que apoyó Mauricio Macri en las elecciones de octubre pasado. La Sociedad Rural, que en 1991 le compró el muy cotizado predio de Plaza Italia al Estado nacional, en una controvertida operación, lo cedió a De Narváez hasta 2025.

Hoy la Rural no podría concretar este emprendimiento porque su catalogación en el Código de Planeamiento Urbano es Urbanización Parque (UP), que no permite edificaciones para uso privado. Por ese motivo, la empresa pide que la Legislatura cambie la zonificación, especialmente para que pueda llevar adelante su emprendimiento.La cuestión fue discutida ayer en la comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura, donde se esperaba que el gobierno de Mauricio Macri explicara los motivos de su apoyo a la iniciativa. Pero sólo concurrió una funcionaria de menor jerarquía -la directora de Interpretación Urbanística, Mónica Giglio- quien dijo que "la gestión actual acompaña el proyecto" y se llamó rápidamente a silencio. De todas maneras, la iniciativa fue enviada a la Legislatura en agosto pasado, por el anterior jefe de Gobierno, Jorge Telerman.El kirchnerismo se dividió el año pasado, cuando se discutió este tema y se intentó, sin éxito, votarlo en el recinto de la Legislatura. Ahora, tampoco unifican posturas. El jefe del bloque, Diego Kravetz, prefirió no pronunciarse ante la consulta de Clarín: "En este momento estamos escuchando la posición de las partes involucradas". Silvina Pedreira, que preside la comisión de Planeamiento, dijo que pedirá un estudio del impacto que tendría el emprendimiento. El legislador Juan Cabandié fue mucho más directo: "La rezonificación de La Rural es ilegítima, ilegal y fraudulenta. Y desde el punto de vista urbanístico es un sinsentido ya que agrega infraestructura y actividades de alto impacto en una zona densamente poblada y de mucho tráfico". Desde el ibarrismo, el presidente del bloque, Eduardo Epzsteyn, dijo que no apoyará la iniciativa y la cuestionó duramente: "Es una transferencia directa de no menos de 30 millones de dólares, sin contraprestación, al socio político del Jefe de Gobierno".

De todos modos, en 2004, cuando era jefe de Gobierno, Aníbal Ibarra firmó un convenio con De Narváez para que se construyera en la Rural el centro de exposiciones y eventos masivos, que más tarde quedó sin efecto.En la reunión de ayer, el abogado Pedro Kesselman, de la asociación de vecinos de Plaza Italia, pidió el rechazo del proyecto "porque no está basado en una necesidad pública, sino en un negocio privado", y dijo que "en las ciudades importantes del mundo, a nadie se le ocurre hacer un centro de convenciones en una zona densamente poblada".Osvaldo Guerrica Echeverría, de la Asociación de Amigos del Lago de Palermo, recordó además que en 1991, cuando el Estado Nacional le vendió el predio a la Sociedad Rural, se puso como condición que el lugar fuera utilizado para las actividades propias de esa institución, entre las cuales no figuran las convenciones internacionales ni los espectáculos masivos.También se presentaron vecinos para apoyar el proyecto. Dijeron que será positivo porque mejorará la iluminación y las veredas. Mariela Aguirre, quien se presentó como abogada de la Asociación de Seguridad Urbana de Palermo, sostuvo: "A muchos de los vecinos no los perjudicaría en nada. De las encuestas que hicimos en la zona, el 81% está de acuerdo. Si hay capitales privados que quieren invertir en el barrio, bienvenidos sean".

Ver: http://www.clarin.com/diario/2008/02/27/laciudad/h-03815.htm

ESCANDALO LA RURAL I

2008-02-28T19:48:00.000-02:00

Diario LA RAZON

Macri apoya en la Rural un polémico y resistido estadio
Lo quiere construirDe Narváez y el Código de Planeamiento no lo permite. Pero estudian hacer una excepción.

Un proyecto privado que es resistido por los vecinos de la zona de Plaza Italia, que consiste en la construcción de un estadio para espectáculos masivos en La Rural, podría finalmente plasmarse ahora, con el gobierno porteño de Mauricio Macri, ya que su gestión lo apoya.La directora de Interpretación Urbanística, Mónica Giglio, afirmó ayer: "La gestión actual acompaña el proyecto". Lo hizo al concurrir ayer a la comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura, donde comenzó a debatirse el tema. Y esta mañana lo confirmó el jefe de Gabinete, Horacio Rodríguez Larreta, al asegurar que el gobierno de Madri va a "apoyar y acompañar todos los proyectos que impliquen desarrollo para la zona". La principal traba es que el Código de Planeamiento Urbano no permite construir un emprendimiento privado en la zona, ya que está catalogada como Urbanización Parque. Pero desde el macrismo proponen una excepción. El impulsor del estadio, con capacidad para 8.200 personas y 1.100 vehículos, es el empresario y ex candidato a gobernador bonaerense Francisco de Narváez, que en su campaña apoyó a Mauricio Macri.Asociaciones vecinales cuestionan el impacto que tendrá en una zona como Plaza Italia, ya que quedaría abierta la puerta para que se realicen recitales de rock o competencias deportivas. El abogado de los vecinos, Pedro Kesselman, pidió en la reunión de ayer el rechazo del proyecto "porque no está basado en una necesidad pública, sino en un negocio privado". Y agregó que "en las ciudades importantes del mundo a nadie se le ocurre hacer un centro de convenciones en una zona densamente poblada".No obstante, en la Legislatura también se presentaron vecinos para apoyar el proyecto, que dicen que mejorará la iluminación y las veredas. Mariela Aguirre, que se presentó como abogada de la Asociación de Seguridad Urbana de Palermo, sostuvo: "A muchos de los vecinos no los perjudicaría en nada. De las encuestas que hicimos en la zona, el 81 por ciento está de acuerdo. Si hay capitales privados que quieren invertir en el barrio, bienvenidos sean".En la Legislatura aún no hay definiciones. El jefe del bloque kirchnerista, Diego Kravetz dijo que están "escuchando la posición de las partes involucradas". Y Silvina Pedreira, que preside la comisión de Planeamiento, dijo que pedirá un estudio del impacto del emprendimiento.

Ver: http://www.larazon.com.ar/notas/2008/02/27/01616613.html

COMO RECLAMAR LA INDEMNIZACION POR INUNDACION

2008-02-28T19:45:00.000-02:00

Diario CLARIN

Cómo y dónde reclamar en la Ciudad por daños derivados de inundaciones

Los porteños que sufran daños por las inundaciones de hoy podrán reclamar una indemnización de hasta 5 mil pesos. El proceso, explicado por la ley 1.575, comienza con la denuncia. El trámite se puede realizar en la Mesa General de Entradas del Gobierno porteño, en Rivadavia y Roque Sáenz Peña, y en cualquier CGP, según confirmaron a Clarín.com en la Subsecretaría de Emergencias. "Debe hacerse dentro de los siete días hábiles administrativos (de lunes a viernes) posteriores al daño", aclararon. Ese es el plazo que establece la norma que creó el Fondo de Emergencia para Subsidios por Inundaciones. Una vez iniciado el reclamo, la Comuna pone en marcha un procedimiento administrativo. Si se verifica el hecho, y luego de una serie de pasos legales, el damnificado recibirá la indemnización. Aunque la ley es amplia (habla de bienes muebles o inmuebles dañados) la mayor parte de las presentaciones se concentran en dos rubros: automotores y viviendas. Los vecinos que sufren inundaciones también pueden acudir a la Justicia. Sin embargo, desde la creación de este sistema, en diciembre de 2004, casi nadie optó por ese camino.

Ver: http://www.clarin.com/diario/2008/02/28/um/m-01617467.htm

TEMPORAL

2008-02-28T19:43:00.000-02:00

Agencia REUTERS

Zonas de Buenos Aires quedan paralizadas por tormenta

BUENOS AIRES (Reuters) - Una lluvia torrencial dejó paralizado el jueves a diferentes lugares de la ciudad de Buenos Aires por inundaciones, cortes energéticos y caos de tránsito.
La caída de unos 60 milímetros de agua en pocos minutos dejó al desnudo los problemas de infraestructura de la capital argentina, con dificultades entre 10 al 15 por ciento de los sumideros de la ciudad, reconoció un funcionario de la alcaldía.
"La ciudad no está preparada para un caso como éste (...) estamos trabajando en un plan de contingencia," dijo Horacio Rodríguez Larreta, jefe de Gabinete del Gobierno de la ciudad liderado por uno de los mayores opositores al gobierno nacional, Mauricio Macri.
Reportes periodísticos daban cuenta de vehículos livianos cubiertos de agua hasta las ventanas, vecinos desagotando viviendas, cruzando calles con agua hasta las rodillas y tránsito cortado en varias avenidas.
El diluvio afectó en forma dispar a Buenos Aires y sus alrededores.
(Reporte de Jorge Otaola, Editado por Juana Casas)

Ver: http://lta.reuters.com/article/domesticNews/idLTAN2818785120080228

LOS EDIFICIOS ANTES QUE LOS DESAGUES

2008-02-28T19:37:00.000-02:00

LAS OBRAS DE ARRIBA ANTES QUE LAS DE ABAJO

Los Gobiernos de la Ciudad privilegian la construcción indiscriminada de edificios por sobre las obras de canales pluviales. Y no es casualidad que los barrios más afectados por las múltioles obras que se están construyendo, son aquellos más afectados por las inundaciones: Palermo y Caballito.

Siempre dijimos que antes que autorizar edificios a granel, se debían hacer las obras de infraestructura básica, entre ellas, las de desagües y canales. Sin embargo, la política de los gobiernos de turno es cinstruir "arriba" antes que "abajo". Los anunciso del Gobierno actual son más dse lo mismo: promesas de obras faraónicas que nunca llegan a implementarse. Además, a más de dos meses de la nueva gestión, tampoco se previó un plan de contingencias adecuado ni tampoco se aplicó un sistema de emergencias correcto: solamente se repara el daño (subsidios) pero no se realiza prevención alguna.
Tal como sucede con la construcción indiscriminada de edificios, se vive en una constante improvisación. Y ello sucede por no realizar las obras que la Ciudad requiere: ampliación y limpieza de los canales aliviadores, nuevas cloacas, etc.

Las empresas constructoras tienen parte de responsabilidad en las inundaciones, ya que tiran cemento y escombros a los desagües, dejan arena y materiales en la vereda que obstruyen las bocas de lluvia, etc.

Por eso, reclamamos:

* Detener la construcción de edificios hasta tanto se lleven a cabo las obras de infraestructura necesarias en la Ciudad.

* Inspección efectiva de las obras en curso, para evitar que obtruyan los desagües pluviales.

RED VERDE CIUDADANA

CONTAMINACION EN EL SUBTE

2008-02-09T15:40:00.000-02:00

Diario PERFIL

Alerta por la contaminación electromagnética
Las antenas de telefonía en subtes, las más peligrosas
Por lo menos hay instalada una por estación. Advierten que en los túneles se da "una sinergía entre varios factores", lo que produce campos magnéticos y eléctricos de cuidado. Denuncian que no hay controles.

Por Gonzalo Bustos (Télam)

La contaminación electromagnética, provocada principalmente por los centenares de antenas de telefonía celular instaladas en subterráneos, calles y edificios, crece continuamente en la ciudad de Buenos Aires sin controles ni debates serios sobre su posible impacto en la salud, según denunciaron especialistas en el tema. A las antenas de alta tensión, aisladas de centro urbanos y relegadas durante años a zonas pobres o descampadas, se le sumaron las de teléfonos celulares e internet inalámbrico, que en el país experimentaron un boom en los últimos años y en la Capital Federal se acercan al millar, por lo que la inquietud por sus posibles efectos nocivos comenzó a crecer. Como todavía se desconoce si sus radiaciones afectan la salud a largo o mediano plazo, especialistas reclamaron que se aplique efectivamente el principio precautorio, que se adelanta a las pruebas que puedan surgir sobre sus efectos negativos y limita o condiciona las instalaciones de estos aparatos. Sólo en territorio porteño las antenas declaradas son más de 600, pero en realidad rondan el millar: ya en 2004, según un relevamiento de la Defensoría del Pueblo de la ciudad y el Instituto Tecnológico de Buenos Aires (ITBA), se registraban casi 350 más dentro de la red de subterráneos.

"Sobre las subterráneas no tenemos información, pero sabemos que están instaladas en todas las líneas. Se cree que hay un mínimo de una por estación", dijo Jorge Ferrari, secretario de Consumidores y Usuarios de la Defensoría porteña.
Sobre tierra tampoco hay un control firme: "un porcentaje relativamente pequeño cuenta con todas las autorizaciones otorgadas, pese a que el boom de la red comenzó en 2000", consideró.
No obstante, se cree que son las antenas puestas en el subte las más peligrosas, ya que en sus túneles se da "una sinergia entre varios factores".
"No es sólo la radiación, sino además el hecho de que está adentro de la jaula que es el túnel y es eléctrico, por lo que produce campos magnéticos y campos eléctricos", afirmó el legislador porteño Facundo Di Filippo (ARI-Coalición Civica).
Tras insistir en un proyecto de su autoría en el que exige que se reconozca el principio precautorio en la Ciudad, el legislador ingresó hace unos días un pedido de informes al Poder Ejecutivo porteño acerca de cuántas de estas antenas pasaron por la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA).
Una fuente de la Dirección de Evaluación Técnica -dependiente de la Agencia de Protección Ambiental del Ministerio de Ambiente y Espacio Público porteño- afirmó que el organismo "se encuentra investigando el caso específico de las prestadoras de servicios de telefonía cuyas antenas están ubicadas en las estaciones de subte".
El objeto es "conocer el estado de la documentación correspondiente a fin de dar cumplimiento al procedimiento técnico administrativo de Evaluación de Impacto Ambiental", aseveró.
Lo que se conoce desde mediados del año pasado es un Mapa de Sitios de Medición de Antenas en la ciudad, que detalla ubicación, rango de las frecuencias y máximos valores de medición registrados de los aparatos autorizados a operar.
Según Antonio Brailovsky, ex defensor del Pueblo de la ciudad, el problema es cómo la Comisión Nacional de Comunicaciones mide las emisiones, lo que hace con "dos fallas principales", porque "mide la antena una sola vez en la vida, aunque son aparatos que varían ampliamente, y lo hacen de a una por vez".
Es que la mayoría de las veces las áreas de cobertura de las antenas se superponen -porque cada compañía tiene equipos propios y también para asegurarse el servicio en toda la zona-, y en esos espacios, denominados "puntos calientes", las radiaciones son tolerables cuando se miden por separado, pero no cuando se suman.
"¿Qué pasa si un vecino vive en medio de dos antenas? En definitiva es un horno de microondas", expresó Brailovsky y explicó que se deben medir las emisiones las 24 horas mediante controladores online, como se hace en Barcelona, así como coordinar a las empresas para que compartan las antenas.

Ver: http://www.perfil.com/contenidos/2008/01/27/noticia_0040.html

ANTENAS

2008-02-09T15:26:00.000-02:00

Diario PERSPECTIVA SUR

El borrador del proyecto será puesto a consideración de los vecinos

La Comuna preparará una nueva ordenanza regulando las antenas de telefonía celular

Los que rechazan la colocación de antenas en zonas urbanas se reunieron ayer con el titular de la cartera ambiental. Sumaron el apoyo de dos nuevos barrios. Mostraron su satisfacción por el apoyo de la Comuna y dijeron que además de las gestiones que se dan a nivel local, en provincia hay interés en analizar el problema.

Tal y como estaba previsto, en la mañana de ayer los vecinos de distintos barrios que rechazan la colocación de antenas de telefonía celular en zonas urbanas mantuvieron un encuentro con Claudio Olivares, titular de la secretaría de Medio Ambiente de la Comuna. La reunión, que duró tres horas, dejó ampliamente satisfechos a los concurrentes, entre los que se contaron representantes de nuevos barrios. Desde la Comuna se informó que se realizará un proyecto de ordenanza sobre la regulación de la instalación y funcionamiento de las antenas en el distrito, que será puesto a disposición de los vecinos en forma de borrador en el próximo encuentro, el 26 de febrero próximo.Pero además, se les indicó a los movilizados que en la provincia de Buenos Aires hay inquietud por la problemática de las antenas, y que se ha creado un organismo para analizar las denuncias sobre impacto en la salud de estas estructuras. Los vecinos destacaron la buena predisposición de Olivares al término del encuentro, aunque remarcaron que por parte de organismos de control como Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC) no hay respuestas, incluso a los pedidos de audiencia solicitados por el propio titular de la cartera ambiental quilmeña. Además, se les informó que en el distrito hay 670 antenas, de las cuales no todas son de telefonía celular. La mayoría de ellas pertenecen a entidades bancarias, o servicios de emergencias, entre otros rubros, pero presentarían exactamente los mismos riesgos a la salud que las de comunicaciones móviles.

EL ARGUMENTO DE LAS EMPRESAS

Clara Fund, una de las referentes de los movilizados ayer, señaló a PERSEPCTIVA SUR que lo que se nos dijo es que las empresas de telefonía habían estado con los funcionarios, y que habían planteado el mismo argumento con el que se escudan siempre: que sin antenas no hay comunicaciones, lo que nosotros sabemos que no es cierto . Además , dijo Fund, se siguen sumando testimonios de los daños que las antenas provocan en la salud, y de la preocupación de los vecinos, porque hoy (ayer) tuvimos gente de otras dos zonas presente: gente de Bernal y de Acha y 12 de Octubre . También estuvieron los de Quilmes Centro, los de Don Bosco, y los de Fierro. Y s conoció el caso de una docente de Don Bosco que presenta una patología oncológica como la que ya habían denunciado otras docentes, y que atribuyen a la presencia de la antena.EL PROYECTOEn cuanto a la propuesta de confeccionar un nuevo proyecto de ordenanza de la que dio cuenta Olivares ante los vecinos, Fund dijo que nosotros estamos de acuerdo en que se nos presente el borrador y podamos discutirlo, porque creemos que siempre debe darse participación a la comunidad en temas que la van a afectar tan directamente . Lo que pedimos, sin embargo, es que el tema no salga por decreto, sino que sea bajado al Concejo Deliberante y que podamos estar en la sesión donde se trate, porque creemos que todo debe hacerse en forma democrática .De todas maneras, la mujer dijo que desde ya que es muy importante que haya esta apertura por parte de la Comuna, cuando el panorama era completamente distinto hasta el 10 de diciembre último. Y porque nos interesa que la ordenanza que pueda surgir sea superadora incluso de la del año 2000 que ponía más énfasis en el aspecto económico de la instalación de las antenas, que en los daños a la salud que estas pudieran ocasionar a la población.

UN ORGANISMO PROVINCIAL

Finalmente, Fund dijo que Olivares informó a los concurrentes a la reunión de ayer acerca de la preocupación que existe en provincia por este tema, y no sólo por lo que ocurre en Quilmes, sino también en otros distritos . Nos dijeron que el gobernador Daniel Scioli está al tanto del tema, y está preocupado, por lo que impulsa un trabajo en conjunto con los distritos , añadió Fund. Y dijo que se creó un organismo, que es el OPDS (Organismo para el Desarrollo Sustentable) que entre otras tareas va a trabajar en el análisis del impacto de las antenas sobre la población y los posibles daños a la salud, la medición de los campos de radiación y demás aspectos técnicos .

Ver: http://www.perspectivasur.com/noticias/6770.htm

NO A LAS TORRES EN RAMOS MEJIA

2008-02-09T15:25:00.000-02:00

http://videos.tn.com.ar/archives/2008/02/no-a-las-torres.html

Vanina Besagonill mandó esta foto con la protesta en Ramos Mejia por la construcción indiscriminada de edificios que provocan el colapso de los servicios de cloacas, luz y agua

BARRIO QUE CONTAMINA

2008-02-09T15:18:00.000-02:00

Diario PERSPECTIVA SUR

Opinión

Las inversiones inmobiliarias no justifican contaminación, sobreexplotación, depredación y marginación social

(por Ernesto Salgado*)

Se realizó la primera audiencia pública, no vinculante, relacionada con la instalación, en Hudson, del nuevo barrio privado Las Acacias . El municipio la encaró como un mero trámite: no dio amplia difusión a la convocatoria; los tres minutos de tiempo estipulados para las exposiciones fueron una traba y una falta de respeto para los expositores, que no pudieron explayarse debidamente, y los estudios de impacto ambiental, geodesia e hidráulica, que se tuvieron que conocer al tomar vista del expediente, resultaron absolutamente imprecisos e insuficientes.Edgardo Boyraz, en representación del Foro Regional en Defensa del Río de la Plata, la Salud y el Medio Ambiente, participó como expositor, trató de plantear los elementos centrales de nuestra preocupación y dejó por escrito el material elaborado para la ocasión. Entre otras cosas destacó que: No debemos tomar como debate la instalación de un nuevo country en Berazategui, sino el problema en su conjunto, que reside en la proliferación de mega emprendimientos privados, clubes náuticos y country, que desde fines de los '90 están minando el distrito y la falta de una planificación urbana de todo que contemple el crecimiento de Berazategui a largo plazo, pero no solamente un crecimiento para los sectores más acomodados, sino para todos . Urge un debate de ideas a cerca de cómo debe crecer Berazategui y realizar un estudio y planificación urbana, donde no se tenga en cuenta las apetencias del capital inmobiliario sino un desarrollo ambiental sustentable y necesidades sociales como son el déficit habitacional . Mientras que en los países centrales estos emprendimientos inmobiliarios están en franco retroceso, por no ser sustentables por razones económicas, sociales y hasta energéticas, acá todavía son furor. Además de lo ambiental, desde el Foro se planteó con fuerza que los llamados capitales feudales violan la Constitución Nacional que habla del libre tránsito, por ejemplo, ninguno de nosotros puede ingresar y disfrutar del centenario bosque exótico ubicado en el country Abril. Allí se aplica el concepto de que las calles son mías y no podes pasar . Lo mismo que en Plátanos, donde el megaemprendimiento náutico Puerto Trinidad se apropio de más de un kilómetro de playa, donde ningún berazateguense podrá ir jamás. Además de ello, Puerto Trinidad hoy es el paradigma del descalabro natural, todo lo ambientalmente incorrecto se hizo allí y de una forma irreparable: se construyó una suerte de dique en una buena parte de la franja costera que ocupa y dragaron el lecho del río hasta rellenar el interior del dique, elevando la cota de la tierra en más de 5 metros, sepultando el hábitat de un gran número de anfibios, reptiles, peces, aves, mamíferos e invertebrados, y de innumerables especies vegetales quedaron sepultados. Y al sector que no se rellenó, no le fue mejor, ya que fue arrasado por topadoras y luego quemado. Boyraz, sintéticamente recordó algunas de las dificultades que traen los barrios privados. Se refirió a las históricas inundaciones que sufrieron y sufren los vecinos del Barrio La Porteña y Kennedy Sur. Estos dos son casos testigos que indica que los estudios de impacto ambiental, de hidráulica y de geodesia fueron dibujados o mal hechos. Los countries también generan desigualdad social: En los últimos 15 años, en Berazategui se crearon 22 emprendimientos privados y 2 barrios sociales. En agosto del año pasado, y en tiempo récord, los concejales oficialistas aprobaron, sin discusión, la instalación del barrio privado Las Golondrinas que estará lindero al Barrio 3 de Junio, donde el gas natural es un lujo y los asfaltos y las cloacas inexistentes. Según la AFIP, los relevamientos realizados en barrios cerrados y country del primer y segundo cordón del conurbano norte arrojan casi un 80 por ciento de irresponsabilidad fiscal. O sea, los que más tienen ni siquiera pagan.El desarrollo a cualquier costo es subdesarrollo.*Ernesto Salgado es integrante del Foro Regional Ribereño en Defensa del Río de la Plata y su Ecosistema.

Ver: http://www.perspectivasur.com/noticias/6792.htm

ANTENA

2007-12-29T07:50:00.000-03:00

IMPULSO BAIRES

Impiden instalar una antena telefónica en Cañuelas por peligro de contaminación

La Plata - La Cámara Federal de La Plata rechazó un reclamo de la empresa Telecom para instalar una antena de comunicaciones en un barrio de la localidad bonaerense de Cañuelas, ante la posible generación de contaminación y porque en sus cercanías funciona un jardín de infantes.
Así lo resolvió la Sala III del Tribunal al confirmar un fallo de primera minstancia de la justicia federal de Lomas de Zamora que había hecho lugar a una mmedida cautelar presentado por un grupo de vecinos del barrio Rucanay y prohibido a la empresa Telecom instalar la antena. "Todo daño a la salud o al medio ambiente debe ser evitado o minimizado a través de medidas de carácter preventivo", indicó el fallo. Asimismo, indicaron "la realización de ciertas actividades o empleo de determinadas tecnologías cuyas consecuencias hacia las personas o medio ambiente msean inciertas, pero potencialmente graves, deben ser restringidas hasta que dicha incertidumbre sea resuelta en su mayor parte". Según el amparo presentado por los vecinos del barrio, la instalación de la antena traería consecuencias nocivas para la salud, impactaría visualmente y les provocaría una pérdida en el valor de sus propiedades.A demás, alegaron que el lugar indicado para su instalación se encuentra a escasos 110 metros de un jardín de infantes. Pese a que Telecom desestimó los temores de una posible contaminación, los mcamaristas consideraron que "en materia ambiental lo más razonable y beneficioso mes prevenir antes que recomponer o reparar el posible daño a la salud o el medio ambiente". El fallo recordó que la resolución 900/05 de la Secretaría de Política Ambiental bonaerense la cual establece que "los efectos de las radiaciones electromagnéticas no ionizantes han sido estudiadas y requieren un adecuado tratamiento a nivel provincial". En esa resolución se indicó que es "responsabilidad del Estado proteger a los ciudadanos mediante medidas preventivas contra los posibles efectos nocivos para la salud". Además, alegaron que la Ley provincial 25.675 reza: "cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente". El fallo fue firmado por los jueces Carlos Nogueira, Antonio Pacilio y Carlos Vallefín.

Ver: http://www.impulsobaires.com.ar/nota.php?id=37652

EMPRESAS CONTAMINANTES

2007-12-29T07:46:00.000-03:00

Diario INFOREGION

Clausuraron dos empresas por contaminación

La medida fue dispuesta por la Secretaría de Control y Fiscalización Ambiental del distrito y rige para las empresas Inobreca S.A. y Latin Chemical Suppleirs S.A. Ninguna de las compañías cuenta con las medidas necesarias para el tratamiento de sus productos que son perjudiciales para el medio ambiente. La medida se prolongará hasta que las empresas regularicen su situación.

La Secretaría de Control y Fiscalización Ambiental de Almirante Brown ordenó la clausura de dos empresas por considerarlas perjudiciales para el medio ambiente por contaminación. Las empresas afectadas son Inobreca y Latin Chemical Suppleirs.La empresa Inobreca situada en la calle Guatambú 1430 fue clausurada hoy de manera total y preventiva por no presentar las medidas de contención de la contaminación ambiental que ejerce al tratar con productos químicos. Es que la empresa no posee un mecanismo de contención del aceite que utilizan en sus labores. Además, posee un deficiente sistema de impermeabilización de tanques. Por su parte, la empresa Latin Chemical Suppleirs, esta ubicada en Tomas Guido 2445 se dedica al deposito, fracción y comercialización de químicos, pero fue clausurada por derrame de sustancias químicas utilizadas como insumo. Las medidas de clausura serán efectivas hasta que las empresas regularicen su situación.

Ver: http://www.inforegion.com.ar/vernota.php?titulo=Clausuraron-dos-empresas-por-contaminaci%C3%B3n&tipo=N&idPub=62068&id=143534&dis=1&sec=4

PATRIMONIO

2007-12-29T07:32:00.000-03:00

Diario PAGINA 12, suplemento M2

Un año donde todo cambió
El 2007 será el año en que el patrimonio pasó a la agenda política de la Ciudad y todo cambió. Hubo una ley por fin coherente y útil, amparos exitosos, fallos clarísimos y conceptos económicos nuevos que comenzaron a hacerse sentir.

Por Sergio Kiernan

Se termina un año para recordar en cuanto patrimonio edificado. Esto es porque finalmente se aprobó una ley que es un real comienzo para ordenar el tema, y porque esta ley es producto de algo tan simple como difícil de conseguir: que el tema se politice y pase a ser parte de la agenda, como la salud, la seguridad y el tránsito. Es que 2007 fue el año de la protesta callejera contra las torres y la piqueta, el año de los amparos para salvar edificios y el año en que la Legislatura votó una ley con los vecinos de la ciudad mirando de cerca. En fin, el tema patrimonial salió de las publicaciones especializadas y la desesperanza para ser un tema más de política.
El proceso fue explosivo. En la primera mitad del año aparecían síntomas aquí y allá, como los lectores que mandaban fotos y denuncias de demoliciones indeseadas y hasta de aprietes absurdos, como la constructora que denunció a vecinos por tirarle un tomate a su cartel de obra en una cuadra tranquila de Villa Pueyrredón donde se alzaba el primer edificio en altura. Los vecinos de Caballito ya estaban haciendo masa crítica y poniendo en el temario cosas como cotas de altura y FOTs, mientras que los del Bajo Belgrano combatían proyectos inmobiliarios en un terreno que fue de la embajada soviética.
Las alegrías eran bien pocas y uno se encontraba envidiando a La Plata, que mal que mal y de prepo mostraba la voluntad política de frenar las demoliciones y las torres. Lo bueno pasaba por proyectos privados, como la gloriosa restauración de las galerías Güemes, que le devolvió a la ciudad una obra maestra de Gianotti que había sido vandalizada para modernizarla y medio que olvidada bajo el gris del abandono. La restauración volvió a ponerla en el mapa, levantó el nivel de los comercios, atrajo a turistas asombrados y resultó una estupenda inversión, lección que demuestra la diferencia entre ser un vivo y ser inteligente.
Foto: Alejandro Leiva
Desde la política todo parecía perdido. La boba administración de Jorge Telerman seguía siendo tan blanda como siempre, sólo que ya no se molestaba en fingir que era progresista. Las chicas superpoderosas –la ministra de Cultura Silvia Fajre y su secretaría de Patrimonio, ahora reciclada en Cultura de la Nación, Nani Arias Incollá– sacaban libritos y seguían sin mover un dedo para salvar algún edificio, aunque sea pa’ cumplir. El Ministerio de Planeamiento seguía en mano de los cínicos de siempre, que uno ignora si dejan demoler todo por convicción ideológica o por simples peajes. El “cardenal” Santiago de Estrada, en ejercicio de la presidencia de la Legislatura, logró que la Iglesia hiciera un negocito terminando de demoler, esta vez legalmente, una casa en Membrillar 64 que hasta era parte del APH de Flores. Le costó, tanto que puso a su real referente político, el cardenal (de verdad) Jorge Bergoglio, a llamar a diputados para que aprobaran la ley tramposa, papelón que llevó el tema a la tapa de Página/12. Cuánto que le debe Bergoglio a este militante católico...
El patrimonio parecía destinado a sobrevivir sólo por accidente y en los libros que el Cedodal sigue editando con su emperramiento ejemplar, o en las magníficas fotos de los que publica Larivière. Y entonces llegó julio y pasó lo inesperado.
Resulta que fue entonces que una empresa justo anunció que iba a demoler lo que resultó la gota que rebalsa el vaso. El petit hotel de Callao 924, donde funcionó por añares una mutual, es un edificio muy bello, cargado de vitrales, chimeneas, boiseries y herrerías de primera agua. Pero no es ni más ni menos hermoso que otros petit hoteles que ya cayeron para ser reemplazados, en el mismo barrio y en otros, por edificios de cuarta categoría. Lo que pasó con éste fue que un grupo de vecinos tomó la calle para intentar salvarlo, con lo que disparó el fenómeno.
“Basta de demoler” era hasta entonces más una dirección de mail y una red de contactos que otra cosa. Nacida pocos meses antes a través de El Fantasma de Recoleta –seguramente el mejor periódico barrial de la ciudad–. El Fantasma cubría las demoliciones y sugirió que los que se oponían se juntaran. Para julio, Basta de Demoler estaba listo para presentar un amparo judicial y debutar en sociedad. Hasta le hicieron un velorio al edificio. Lograron que el dueño ofreciera un futuro espacio con las antigüedades reinstaladas, para uso libre de grupos como Basta de Demoler.
A este empate por puntos le siguió enseguida un triunfo resonante, que marca un antes y después. En agosto, Basta de Demoler presentó otro amparo, esta vez por el notable edificio francés de los Bemberg en Montevideo 1250, cuatro pisos con detalles de fachada ya únicos. El juez porteño Roberto Gallardo emitió un fallo ejemplar, que frenó la demolición. La diferencia era que Montevideo estaba en la lista de Edificios Representativos de la ciudad y días antes de que se expidiera el permiso de demolición había entrado en la legislatura un proyecto para catalogarlo en firme. Gallardo entendió que no se podía demoler porque destruir el edificio iba a impedir que los legisladores ejercieran el poder con el que están investidos.
Más importante aún, Gallardo –y luego la Cámara, en apelación– dejaron en claro algo seminal: que el patrimonio tiene un valor material concreto y real, que debe ser amparado. El edificio a demoler tiene un valor intrínseco que puede y debe ser protegido por la Justicia. No es una molestia en el camino a construir un edificio nuevo y, ése sí, valioso. Esto es de una importancia enorme porque nunca había sido dicho.
Por supuesto, el gobierno porteño hizo la pajaronada de apelar, antes incluso que la empresa constructora. Perdieron como in the war y luego tuvieron la lucidez de compensar el tropezón con un gesto inédito, el de desistir formalmente de volver a apelar. Queda en el aire la responsabilidad del genio burocrático que ni se molestó en averiguar si se podía dar el permiso de demolición. Ese personaje algún debería responder con sus bienes y haberes por el daño causado.
Otra situación
Este éxito y la claridad meridiana de los fallos judiciales cambiaron completamente el panorama. La comisión de Patrimonio de la legislatura generó de inmediato cuatro proyectos para contener la situación y crear una emergencia patrimonial que frenara estos papelones. Los cuatro proyectos se unificaron, pasaron por las comisiones que corresponde rumbo al piso y fueron modificados políticamente. El 22 de noviembre de este año se votó el procedimiento de Promoción Especial de Protección Patrimonial que, parcial y limitado en el tiempo como es, resulta la más amplia ley jamás aplicada en Buenos Aires en este tema. Básicamente, la ley frena toda demolición de los edificios comprendidos en la lista de Representativos –casi 3000 piezas–, de los sobrevivientes de los Premios Municipales y de los construidos antes de 1942 en el polígono que Telerman pretendió presentar como Paisaje Cultural ante la Unesco, una zoncera que terminó sirviendo para algo porque al fin y al cabo tenía existencia legal.
La ley crea un procedimiento especial para estos edificios especiales. Básicamente, no se pueden tocar sin un parecer del Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales, un ente que reúne Ejecutivo, Legislativo y organizaciones de arquitectos y que hasta ahora sólo hacía eso, asesorar. A partir de la ley, el CAAP tiene el poder de decir que un edificio no tiene valor patrimonial y permitir demolerlo, o decir que sí lo tiene, lo que automáticamente obliga a comenzar el trámite de catalogación.
A esta ley hay que apoyarla para que sea un éxito, pidiendo catalogaciones a granel y forzando, desde la política, a que el ejecutivo la cumpla. El patrimonio no es cosa de nostálgicos o historiadores, es un valor material palpable, un modelo de negocios que pone el eje en el edificio y no en el terreno. Esto no es ninguna novedad y fue comprobado una y otra vez en ciudades y países del mundo entero, donde muchos ganaron buen dinero y vieron sus propiedades valorizadas gracias a la protección.
Y todo con una calidad de vida mucho mejor que en, por ejemplo, San Pablo, una ciudad donde le dieron piedra libre al negocio a corto plazo y mirá como terminó.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1338-2007-12-29.html

NUEVO TRIUNFO DE LOS VECINOS

2007-12-29T07:27:00.000-03:00

Diario PERFIL

Un amparo presentado por los vecinos
Juez frenó la construcción de una torre en Caballito

Se iba a hacer en Pasaje Portugal al 500, un lugar caracterizado por sus casas bajas. La sentencia "preservó la calidad paisajística" e impide al gobierno entregar nuevos permisos.

Un juez ordenó hoy a la ciudad de Buenos Aires suspender la habilitación para construir una torre en el pasaje Portugal al 500, al hacer lugar a un amparo presentado por vecinos, informó el coordinador de la Protocomuna de Caballito, Gustavo Desplats. La medida fue dispuesta por el juez Osvaldo Otheguy, titular del juzgado 8 en lo Contencioso Administrativo y Tributario porteño. "Que la justicia ordene suspender una habilitación correctamente otorgada y una obra en curso es todo un precedente. Logramos probar que el Código de Planeamiento Urbano es inconstitucional", dijo Desplats. El fallo se refiere a un amparo presentado por los vecinos del barrio de Caballito para detener la construcción de un edificio en el pasaje Portugal, en cercanías del Parque Centenario, caracterizado por casas bajas y en el que se construía un edificio de siete pisos. El reclamo de los vecinos, al que hizo lugar el juez, pedía que el gobierno porteño se abstenga de "autorizar, promover o tolerar la realización de todo trámite, obras o cualquier tipo de acto tendiente a modificar el entorno del pasaje Portugal, en especial sobre el lote ubicado en el 574/76/78".

Desplats destacó que el fallo de Otheguy ordena también "no innovar", es decir, impide al gobierno porteño entregar nuevos permisos de obra, y subrayó que "es la primera vez que una habilitación se suspende, es decir que es nulo lo actuado por la administración".
Agregó que el magistrado en su sentencia "preservó la calidad paisajística" y que la presentación hecha por los vecinos se basó en tratados internacionales que la Argentina reconoce y que están en la Constitución Nacional reformada en 1994.

Fuente: Télam

Ver: http://www.perfil.com/contenidos/2007/12/26/noticia_0071.html

FIRME POR NO AL BASURERO EN CIUDAD EVITA

2007-12-18T18:00:00.000-03:00

NO AL CEAMSE EN CIUDAD EVITA!!!!

www.firmaporciudadevita.blogspot.com

Firmen es importante, hay que evitar que pongan el basural!!!!!!

NO A LAS TORRES

2007-12-15T08:13:00.000-03:00

Diario LA NACION

La Legislatura no autorizará una torre en el Bajo Belgrano
En terrenos de la embajada de Rusia

El polémico proyecto de ley para permitir la construcción de una torre en una manzana perteneciente a la Federación Rusa en la zona del Bajo Belgrano, barrio residencial de lujosas casas bajas, no será sancionada este año en la Legislatura porteña y perderá estado parlamentario. Esto pudo saber LA NACION de fuentes parlamentarias que integran la "mesa chica" de la cámara, que reúne a los presidentes de bloque y las autoridades del cuerpo con el objetivo de alcanzar el consenso necesario para aprobar las normas. De esta manera, el futuro de la cuestionada iniciativa salió de la órbita de la Comisión de Planeamiento Urbano -en la que había prosperado- y quedó en manos de los principales operadores políticos de la Legislatura. El mensaje transmitido fue claro: cuando ya está finalizando el período de sesiones ordinarias, los diputados quieren evitar un nuevo enfrentamiento con los vecinos, que sospechan de la existencia de un negocio inmobiliario detrás del cambio normativo. Según se dio a entender, el momento del año favorece el plan de los diputados: si el despacho de la Comisión de Planeamiento no queda ratificado antes del 10 de diciembre, pierde estado parlamentario y el texto se remite a una versión anterior, que no incluía la rezonificación de la manzana en cuestión, delimitada por las calles Húsares, Olazábal, Cazadores y Blanco Encalada. El proyecto resulta más amplio, ya que introduce cambios en la zonificación de todo el Bajo Belgrano, un exclusivo rincón porteño enmarcado por La Pampa, Figueroa Alcorta, Monroe y las vías del ferrocarril Mitre. Hoy, está protegido por la categoría U23 (urbanización determinada) del Código de Planeamiento Urbano, que sólo autoriza la construcción de viviendas unifamiliares. Si prosperara la redacción actual del despacho de la Comisión de Planeamiento, que modificó el texto aprobado en primera lectura y sometido a audiencia pública, podría ser construida una torre de 20 pesos en la manzana de la Federación Rusa. Según los vecinos, si aparecieran oficinas y departamentos en alquiler se afectaría el estilo de vida del barrio. Para personal de la embajada Autoridades rusas en la Argentina negaron que existiera tal intención. Explicaron a LA NACION que la idea es "construir un edificio de viviendas para el personal de la embajada". Alexander Schetinin, ministro consejero de la embajada de Rusia, sostuvo: "No tenemos problemas con los vecinos. A nadie le conviene un terreno baldío, y por eso queremos desarrollar un proyecto de inversión con la participación de constructoras locales, lo que a su vez creará nuevos puestos de trabajo para los argentinos". Con la sospecha planteada, los "hombres fuertes" de los bloques mayoritarios de la Legislatura decidieron boicotear la ley; algunos lo admitieron abiertamente, como el jefe del kirchnerismo, Diego Kravetz, y otros fueron más precavidos. "No vamos a acompañar la ley", dijo Kravetz a LA NACION. El jefe del peronismo macrista y futuro vicepresidente primero de la Legislatura, Diego Santilli, respondió: "Estamos a favor del proyecto general, pero en contra de lo planteado para esa manzana". Por su parte, Gabriela Michetti, jefa de la bancada de Compromiso para el Cambio y vicejefa de gobierno electa, consideró que "es un tema delicado que requiere mayor análisis". Desde la Coalición Cívica, el vicepresidente tercero del cuerpo, Alejandro Rabinovich, dijo: "Entiendo que la aprobación será muy difícil". Incluso los mismos diputados que firmaron el polémico despacho dejaron entrever que, si resulta necesario, buscarán un nuevo acuerdo con los vecinos y los otros actores involucrados. Por ejemplo, el kirchnerista Juan Manuel Olmos. "Bajo sospecha no legislo. Voy a pedir el archivo hasta que exista un nuevo consenso con todos los actores. No tengo ningún interés con la embajada; no quiero quedar sometido a esa lógica. Que quede para más adelante", sentenció. El macrista Rodrigo Herrera Bravo, que tendrá a su cargo la Agencia de Turismo que creará Mauricio Macri, también dejó la puerta abierta: "Lo que hicimos fue firmar un despacho consensuado tras larguísimos meses de trabajo con todos los vecinos de la distintas zonas del Bajo Belgrano. Pero pueden aparecer otros que no hayan participado y que se opongan. Vamos a escuchar a todos".

Por Angeles Castro

De la Redacción de LA NACION

Ver: www.lanacion.com.ar/informaciongeneral/nota.asp?nota_id=967380&origen=rankingLeidas

DERRUMBE EN TUCUMAN

2007-12-15T08:05:00.000-03:00

TUCUMANOTICIAS.COM

Derrumbe en una obra en construcción en el microcentro tucumanoSe produjo un derrumbe en la calle Mendoza al 556 en una obra que se encontraba en construcción. No hubo heridos

En el micro centro tucumano, en Mendoza 556 durante este mediodía se produjo un derrumbe en una obra en etapa de construcción. El incidente se produjo cuando una viga de madera se cayó desde el techo. No hay ningún herido, debido a que los locales estaban desabitados para ser alquilados. Según comento Mario Herrera “ el techo tiene material viejo” y esto puede haber provocado el incidente.

Ver: www.tucumanoticias.com.ar/noticia.asp?id=5343

OTRO DERRUMBE

2007-12-15T08:03:00.000-03:00

Un obrero murió al derrumbarse una losa en Barracas

La víctima había quedado atrapada entre los escombros en una obra de demolición; hay dos heridos

(DyN).– Un obrero murió al quedar atrapado entre los escombros de una obra de demolición en el barrio porteño de Barracas. Otros dos trabajadores quedaron heridos durante el derrumbe y dos compañeros y fueron trasladados a un hospital Así lo confirmaron voceros de la subsecretaría de Emergencias del Gobierno porteño, que indicaron que el trabajador no fue identificado, pero que se trata de una persona joven. La víctima quedó atrapada luego de derrumbarse una losa en el galpón de la calle Daniel Cerri 1251, que ocupa toda una manzana, ex fábrica Noel. Allí están demoliendo las instalaciones para construir una terminal de ómnibus de la empresa de transportes Plusmar. En las tareas de rescate trabajaron unos 50 bomberos de Barracas y la Boca, así como personal de la Guardia de Emergencias. Según se informó, ya hubo antecedentes hace algunos meses del derrumbe de una pared en el mismo predio, sobre la calle California, aunque sin consecuencias para ninguna persona. Esas versiones fueron confirmadas también por vecinos del barrio. El subcomisario Omar Vacca, de la División Central Alarma de la Policía Federal, expresó que "los perros trabajaron en la zona para detectar el sector donde podía haber una persona, lamentablemente encontramos primero la maza y continuamos hasta llegar al cuerpo". De acuerdo a lo informado oficialmente, la obra se realizaba con autorización legal. Intervino en el hecho la comisaría 30a.

Link permanente: http://www.lanacion.com.ar/761856

TEATRO EL PICADERO

2007-12-15T08:00:00.000-03:00

Diario PAGINA 12, Suplemento M2

demoliciones
Alrededores de El Picadero
El simbólico teatro de la cortada Discépolo iba a ser demolido hasta que un amparo frenó su destrucción. Nadie parece haber recordado que una ley nacional ordena construir un teatro donde se demuela un teatro. Otro caso de inseguridad jurídica para todas las partes.

Por Sergio Kiernan

El Basta de Demoler Santiago Pusso y un nutrido grupo de nombres de la cultura están defendiendo el Teatro del Picadero, célebre en los ochenta como uno de los pocos lugares donde se pudo respirar durante la dictadura. El antiguo garaje de la cortada Rawson –hoy Discépolo pero todavía la única calle curva de la ciudad, de Callao y Lavalle a Riobamba y Corrientes– es ahora parte de un emprendimiento que toma tres lotes, llegando a Corrientes. Para variar, se alzará ahí algo demasiado alto, totalmente comercial y seguramente pesado, ya que lo firmará el arquitecto Alvarez, monomaníacamente especializado en cementos feotes.
El Picadero fue sede de Teatro Abierto, un raro espacio que los militares no pudieron cerrar y que permitió sentir que todavía había vida inteligente en el planeta Argentina de esos años. Tuvo sus bombas, sus amenazas y sus aprietes, pero siguió. Luego, en democracia y con los años, el lugar terminó eventualmente más como estudio de televisión, pero con la sala intacta.
Resulta que hay una ley nacional que permite demoler un teatro sólo a condición de construir otro, en el mismo lugar y en iguales condiciones. Esta norma es federal, aplicable a todo el país, pero además está incorporada a la ley porteña –el mal llamado Código, que es una ley grandota, nada más–. Nada de esto parece haber obstado para que se autorice a demoler el lugar, otra muestra de la pésima gestión del Ministerio de Planeamiento bajo el gobierno supuestamente progresista y honesto de Jorge Telerman. Se trata de un caso de A) estupidez, desgano y simple incompetencia; B) cobardía ante el interés económico de cualquiera que tenga un auto más grande que el tuyo o; C) interés económico del/los que firman los papeles. No hay otra explicación para dar, tan campantes, permiso para algo manifiestamente ilegal.
Otro cantar es defender el valor patrimonial del edificio en sí, ya que no está protegido de ninguna manera gracias a la proverbial inoperancia de las Chicas Superpoderosas –una de las cuales, Nani Arias Incollá, consiguió conchabo en la Secretaría de Cultura de la Nación– que por supuesto nunca se animaron a proteger el patrimonio edificado.
Aun así, la Asociación para la Defensa del Patrimonio Histórico Argentino presentó un amparo para que no se demuela El Picadero. El expediente 27907/07 aterrizó en el juzgado 12 de primera instancia contencioso y tributario de la Ciudad. Fue un expediente suertudo, ya que la titular es Alejandra Petrella, una jueza que sabe largamente de patrimonio histórico y que ha dado conferencias y paneles muy informados sobre el tema. La doctora Petrella consideró que “los elementos adjuntados a la causa no resultan suficientes para examinar con profundidad la verosimilitud del derecho invocado”. Pero, con un tino notable, señaló que “las razones invocadas respecto del peligro en la demora resultan suficientes para conceder la medida peticionada”. Esto es, explicó la jueza, porque si uno da vueltas con temas jurídicos o procesales nunca se puede llegar al fondo de la cuestión porque el edificio es demolido y adiós, no hay nada más que tratar. Como escribió Petrella, “de no concederse la cautelar solicitada, la actora –los demandantes– podría ver conculcados sus derechos en forma definitiva y sin la posibilidad de remedio alguno”. Así, la jueza ordenó a la Ciudad que impida la demolición del teatro hasta que se resuelva la cuestión de fondo.
Habrá que ver si hay razones de fondo para que el edificio se salve definitivamente, si va a desaparecer para que alguno se haga algo más rico y si, aunque sea, alguien se acuerda de hacerles cumplir una ley nacional que ordena construir un teatro en reemplazo del teatro demolido. Mientras tanto, seguimos en la inseguridad jurídica que crearon sucesivos gobiernos porteños y que todavía no parece tener solución. Esto se debe a que nadie parece dispuesto a tener el coraje político –la estatura– de definir el tema patrimonial de una buena vez, dándole reglas claras. Las ONG y los vecinos están cada vez más activos y menos dispuestos a dejar hacer y demoler. De hecho, resulta cuestión de tiempo que empiece a haber acciones políticas sobre el tema. Las empresas ya se están acostumbrando a poner cláusulas bizantinas en contratos de compra, cosas como sujetar la operación a que se obtenga permiso para demoler y no haya amparos. Estamos en un limbo, a media agua, donde ni demoledores ni vecinos encuentran satisfacción. Es hora, evidentemente, de que alguien se ponga en estadista y cree un marco regulatorio para toda la ciudad, claro y accionable, que levante estas contradicciones que sólo benefician a los que cobran peajes.

Ver: www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1336-2007-12-15.html

PRESERVACION

2007-12-15T07:54:00.000-03:00

Diario PAGINA 12, Suplemento M2

patrimonio
Contra la piqueta

Tucumán 1961, una notable pieza española. La esquina de Sarmiento 1194, lista a ser demolida. Una de las maltratadas fachadas de Carlos Calvo al 1400 y la casi demolida casa de la calle Granaderos. Pedidos urgentes para edificios en peligro.
Siguieron llegando más pedidos de catalogación de lectores, que con muy buen tino dieron prioridad a edificios que están a punto de caramelo para ser demolidos. María de la Fuente, vecina de Constitución, eligió un maltratado conjunto de viviendas en Carlos Calvo al 1400, cuyas fachadas están siendo destruidas ahora mismo con una frivolidad que da ganas de llorar. Una de estas viejas viviendas, la del 1426, fue comprada por el Radio Club para ampliar su sede en algún futuro, pero hasta que llegue ese futuro no se ocuparon de mantener lo que compraron, con lo que el edificio está muy deteriorado. Al lado está el Hotel Minerva, constantemente intervenido sin ton ni son, y sin profesionales habilitados. Para peor, el Minerva es vecino de un edificio que sí está catalogado.
Hugo Pontoriero solicita se catalogue el petit hotel de Lanús y Hary, de hacia 1910, que pena en Marcelo T. de Alvear 762, en muy mal estado. También la residencia creada por el arquitecto Agote en Paraguay 1535.
Marcela Gutiérrez pide la catalogación de esa belleza de Kalnay en Solís 1478/1480 que usamos de ejemplo hace dos semanas. Es una joya que necesita mantenimiento urgente de un arquitecto que tiene varios edificios ya catalogados como tesoros de la ciudad.
Eduardo Diéguez alerta sobre el grave peligro que corre la propiedad de Granaderos 57, en Flores, un barrio al que define acertadamente como zona liberada para las demoliciones. Diéguez solicitó una intervención urgente al gobierno porteño, ya que la hermosa casa está siendo demolida.
El muy activo Mauro Sbarbati envió otra tanda de edificios en el centro, que incluyen algunos notables. Por ejemplo, el bello de Callao y Viamonte, que está listo a demolerse y que habría que salvar y luego exorcizar, ya que por muchos años fue una base de inteligencia militar. También pone el dedo sobre esa fantasía del Art Déco español que todavía campea en Tucumán 1961 y sobre varios petit hoteles muy valiosos en Tucumán 931, Viamonte 641, Sarmiento 1194/1200 y Rodríguez Peña 575/595, éste en inminente peligro de demolición.

Ver: www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1335-2007-12-15.html

PROPUESTAS DE LA RED CONTRA LA CONSTRUCCION INDISCRIMINADA DE EDIFICIOS

2007-11-24T20:00:00.000-03:00

Ningún Gobierno ha dado respuesta al reclamo vecinal. Los pocos proyectos que existen a nivel local son producto del trabajo y la movilización de los vecinos. No hay iniciativas estatales tendientes a conciliar la construcción con la planificación urbana. No se discuten planes urbanos ambientales integrados (Capital – Provincia, por ejemplo). Se autorizan obras sin relevar su incidencia sobre el entorno ambiental o sobre la infraestructura de servicios públicos.

Las ciudades padecen serios problemas ambientales (smog, contaminación sonora, falta de espacios verdes, etc.) y sociales (desocupación, pobreza y marginalidad, falta de vivienda social, los “sin techo”, etc.), que se ven agravados por el impacto que ocasiona en el territorio de las mismas la construcción indiscriminada de edificios (aumento de la población, aumento del tránsito, etc.). Se requiere una planificación integral de la urbe para evitar estas situaciones. Desde los municipios no se ha planteado nada en este sentido.

A golpes de mercado se construyen las ciudades y los gobiernos locales son meros espectadores de ello, cuando, en realidad, deberían ser quienes regulen la manera en que crecen las metrópolis.

Por esta razón concluimos:

· Que es necesidad prioritaria e indeclinable la utilización de las audiencias públicas, consultas populares o el método de participación ciudadana que la legislación de cada zona habilite, para legitimar cualquier resolución que quiera adoptarse en relación con el futuro urbanístico y ambiental de las zonas a implementarse, respetando de este modo la vocación de vida y características individuales de estas poblaciones.
· Que también la ciudadanía debe tener una participación más allá del rol de sus representantes políticos en:
1. En el análisis e información de servicios en su zona de residencia.
2. En el aseguramiento de la correcta presentación de planos, programas, proyectos y el presupuesto que respalde cada desarrollo a efectuarse en las áreas en donde habitan.
3. En todas las áreas municipales relacionadas con el planeamiento urbano y medio ambiente.
4. En la inversión con planificación y consulta a los vecinos.
5. En el planeamiento urbano.
· Que resultan necesarias las siguientes medidas gubernamentales:
1. La interacción de las áreas de fiscalización de obras, planeamiento urbano y preservación del patrimonio urbanístico.
2. La inversión en obras de infraestructura de servicios públicos, con participación vecinal en su diseño.
3. La inclusión necesaria y obligatoria de un estudio de impacto ambiental previo a los permisos de emprendimientos inmobiliarios u obras públicas, en el cual también se debe asegurar la participación ciudadana (obtención de lo que se da en llamar licencia social).
4. La regulación de la construcción de edificios.
5. El diseño Planes Urbanos Ambientales estratégicos y geográficamente integrados.
6. La solución de los problemas socio – ambientales.
7. La instrumentación de medidas participativas de carácter vinculante.
8. La fiscalización eficiente y eficaz de las obras.
9. La preservación de los barrios como unidades del territorio.
10. El respeto al patrimonio urbanístico.

En resumen, propendemos a tener un plan urbano ambiental que oriente el desarrollo de las ciudades, cuidando la calidad de vida de la población, resguardando los derechos ambientales y buscando que haya políticas de planeamiento participativo y gestión del ambiente urbano integradas a las políticas de preservación del patrimonio urbano y de desarrollo económico social.

Buenos Aires, 15 de Noviembre de 2007.-

MAS SOBRE ANTENAS

2007-11-24T19:50:00.000-03:00

ROSARINOS.COM

Retiran a chicos de un colegio por temor a los efectos de una antena

Es que se inician las clases otra vez y todavía continúa instalada en ese lugar una antena de telefonía celular de la empresa Telecom Personal. A pesar de que en noviembre pasado se suscitaron reiteradas protestas, nada cambió. La torre no está habilitada por la Municipalidad y desde el gobierno local aseguran que existe la decisión de que sea removida de allí, pero el propio secretario de Gobierno municipal, Juan Carlos Zabalza, advirtió que "la Justicia Federal es la que pone las trabas para que se bajen las antenas". Mientras, ya hay padres que decidieron no enviar este año a su hijos a la escuela o están pensando en esa posibilidad ante el temor que les genera semejante estructura instalada en el patio del colegio, equipamiento sobre el que además pesa la sospecha de que produce efectos gravísimos para el organismo."Este año decidí no mandar a mi hija al La Salle porque tengo miedo". Sergio es papá de una nena de 3 años. La pequeña asistió durante el 2003 al jardín de 2 años en el colegio de Mendoza al 400. Está conforme con la educación que recibió la niña en la institución, pero la presencia de la antena de telefonía celular en el sitio lo inquietó. La preocupación no es sólo de él, sino que es compartida por muchos otros padres ante el temor de un accidente o por la posibilidad de que el equipamiento genere diversas enfermedades.Es que si bien nadie puede asegurar categóricamente que las radiaciones no ionizantes provocadas por el funcionamiento de un equipo transmisor de base de telefonía celular generen cáncer, no hay científico serio que se atreva a descartarlo. El titular de la organización no gubernamental (ONG) Alerta Antena, Esteban Villalba, indicó que este tipo de aparatos "provocan alteraciones y problemas en la salud".

Riesgos para la salud

El químico, biólogo y genetista Norberto Gilliavod, que colabora con la mencionada entidad, destacó que las radiaciones que emiten las antenas de telefonía celular generan "un mayor riesgo de desarrollar leucemia mieloide crónica" y apuntó que en ese sentido, los niños son más vulnerables a ese padecimiento que los adultos.El especialista -que participó en audiencias públicas en el Concejo Municipal- señaló que Rosario es una de las cinco ciudades de mundo más contaminadas por radiaciones. Además recomendó trasladar las torres telefónicas a unos 2 ó 3 kilómetros fuera de la periferia de la ciudad.Gilliavod subrayó que las radiaciones no sólo pueden provocar cáncer, sino que también pueden contribuir al desarrollo del Parkinson, mal de Alzheimer, alteraciones en los marcapasos, cefaleas, problemas de insomnio, ansiedad, depresión y un sinnúmero de patologías. "A pesar de que pueden traer serios problemas de salud a las personas, las antenas se siguen instalando por el gran poder que tienen las empresas transnacionales que las manejan", comentó.Graciela manda a su hijo al La Salle desde hace seis años. Esta mamá está considerando al posibilidad de cambiar al niño de colegio por el temor de la antena. Susana, quien tiene dos chicos que concurren a ese colegio, en diálogo agregó que existe un gran temor de que la antena se desplome sobre el patio, tal como ocurrió en noviembre de 2000 en el club Banco Nación, cuando murió un operario que trabajaba en la torre.Iván es papá de cuatro chicos que asisten al colegio y no ocultó su preocupación. De todos modos, consideró que será muy difícil que sea retirada la antena porque "están en juego intereses de empresas muy poderosas".Y ante esta situación, Marisa, mamá de dos alumnos, llamó al resto de la comunidad educativa a interiorizarse sobre los posibles riesgos que provocan las antenas sobre la salud.En todos los casos, los padres resaltaron la calidad educativa de la institución, pero criticaron a las autoridades por continuar con la antena dentro del predio de la escuela."Existe una duda razonable sobre los riesgos que generan las antenas. Entonces por prevención debería ser desmantelada", recalcaron los papás de alumnos del La Salle, eso sin contar que esa estructura no cuenta con habilitación.

El paraguas judicial

El director de Obras Particulares de la Municipalidad, Eduardo González; el titular de Asuntos Jurídicos, Aldo Gómez, y el secretario de Gobierno, Juan Carlos Zabalza, confirmaron a este diario que la antena ubicada en el colegio La Salle "no está habilitada". Explicaron que está funcionado porque la empresa Telecom Personal interpuso una medida cautelar ante la Justicia federal, que hizo lugar al pedido de la transnacional.Los funcionarios municipales detallaron que cuando la antena se instaló en 1996 no había una normativa al respecto en la ciudad. Entonces la empresa inició los trámites de habilitación correspondientes, llamados de aptitud urbanística. Antes de conseguir los permisos, en el año 2000, se aprobó la actual ordenanza, que prohíbe la instalación de este tipo de equipos sobre escuelas, clubes, iglesias y hospitales, entre otro tipo de entidades. La Municipalidad le dio dos años a Telecom para que cumpliera con la normativa vigente. Vencido ese plazo, la firma de telefonía interpuso una medida cautelar ante los Tribunales federales y cuando la Justicia hizo lugar a la solicitud de la transnacional frenó el poder de policía que debe cumplir la Municipalidad."Vamos a desmantelar esa y todas las antenas que no tengan habilitación", señaló Zabalza, y agregó que "sólo necesitamos que la Justicia emita la orden de allanamiento para poder actuar". En ese sentido agregó que "la Justicia federal pone trabas en este proceso al hacer lugar a los recursos de amparo y las medidas cautelares que interponen las empresas de telefonía para poder continuar operando, aún fuera de la normativa vigente".Al parecer, padres y chicos deberán continuar esperando que se diriman los tironeos en la Justicia para lograr que la norma se cumpla.

Sólo tres habilitadas

Sólo tres de las 116 antenas instaladas en la ciudad están habilitadas por el municipio, cuya potestad para otorgar el permiso de instalación fue siempre objetada por las empresas.

fuente: Gabriela Zinna, diario La Capital.

ORDENAN DESCONECTAR ANTENA EN COLEGIO

2007-11-24T19:43:00.000-03:00

“PEINO LEONARDO ESTEBAN Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE AMPARO (ART. 14 CCABA)”, EXPTE: EXP 20677 / 0 Buenos Aires, 9 de noviembre de 2007. Y VISTOS: Estos autos, para resolver sobre el recurso de apelación interpuesto y fundado por la parte demandada —a fs. 241/244 vta.—, memorial cuyo traslado fue contestado por la contraria a fs. 251/253, contra la resolución obrante a fs. 234/235. La señora Fiscal de Cámara dictaminó a fs. 258. I. En el presente caso y dentro del marco de la acción de amparo, los actores solicitaron el dictado de una medida cautelar a fin de que se ordene al GCBA a desconectar una antena de telefonía celular de la empresa Telecom S.A. ubicada en el Colegio “San José de la Palabra de Dios” —establecimiento educativo al que concurren sus hijos— hasta tanto se resuelva el fondo de la cuestión. En el escrito de inicio relataron que en el año 2000 —mientras concurrían al acto de inauguración del año lectivo— observaron la instalación de una antena de telefonía celular en el colegio. Agregaron que la misma fue desconectada el 15/02/2005 por la falta de presentación del “informe de impacto ambiental” y que luego, la empresa Telecom S.A., habría presentado el informe que provocó que la antena fuera reconectada. Destacaron los efectos potencialmente perjudiciales para la salud ocasionados por la contaminación electromagnética y agregaron que el GCBA omitió aplicar el principio de precaución establecido en el art. 4 de la ley 25.675 y que tampoco respetó el procedimiento existente en lo que se refiere a la Evaluación de Impacto Ambiental. II. A fs. 194/197, la magistrada de primera instancia resolvió hacer lugar a la medida cautelar peticionada y ordenó al GCBA a que —por conducto del Ministerio de Medio Ambiente— y en un plazo de quince (15) días arbitre los medios para que se suspenda el funcionamiento de la antena de telefonía celular que opera en la sede del colegio hasta tanto se resuelva el fondo de la presente acción de amparo, o bien hasta que se acredite en autos que se ha cumplido acabadamente con el procedimiento de evaluación de impacto ambiental y la Autoridad Ambiental haya extendido la pertinente autorización. III. Luego, a fs. 216, el GCBA acompañó fotocopia de la Disposición Nº1605-DGPYEA-2006, de fecha 20 de noviembre de 2006, por la que se categoriza a la actividad de “Telefonía Móvil Celular”, a desarrollarse en la calle Castillo Nº767, como de Impacto Ambiental Sin Relevante Efecto y por la que se otorga el correspondiente certificado de Aptitud Ambiental a nombre de Telecom Personal S.A. En consecuencia, solicitó que se deje sin efecto la medida cautelar ordenada. IV. Una vez cumplidas con las contestaciones de los correspondientes traslados, la señora Jueza de primera instancia resolvió denegar el levantamiento de la medida cautelar solicitada por la demandada. Para así decidir, la sentenciante de grado entendió que la Administración no demostró haber cumplido el Acuerdo 381 del Consejo del Plan Urbano Ambiental, en cuanto dispone que “toda instalación en colegios, hospitales y geriátricos o en predios contiguos a los mismos deberán evitarse. Caso contrario se deberá justificar la inexistencia de otra alternativa, así como realizar mediciones específicas que demuestren no superar los límites de exposición con máxima potencia en función de la longitud de onda del emisor”. Esta decisión fue cuestionada por el Gobierno de la Ciudad —a tenor de los argumentos expuestos en su memorial—, circunstancia que motiva la intervención de esta Alzada. V. En primer lugar, cabe destacar que los recaudos que hacen a la admisibilidad de esta clase de medidas deben ser analizados con mayor prudencia, habida cuenta de que podrían configurar un anticipo de jurisdicción anterior al dictado del fallo final (CSJN, 10/12/1997, “Garré, Alfredo A. C/ Dirección General Impositiva”, LL, 1999-E-940; esta Sala, autos “Triay, Roberto Oscar c/ GCBA s/ Amparo”, del 24/11/00). Ahora bien, en el caso sub exámine, corresponde determinar si con la presentación de fs. 216 cesaron las causas que motivaron el dictado de la medida cautelar de fs. 194/197. Es decir, si se encuentra efectivamente acreditado en autos el cumplimiento acabado del procedimiento de evaluación de impacto ambiental y si la Autoridad Ambiental extendió la pertinente autorización. Por otro lado, resulta oportuno destacar que la medida cautelar otorgada en primera instancia se encuentra firme toda vez que la misma no fue apelada. De las constancias de autos se desprende que con la presentación de fs. 215, el GCBA acompañó una fotocopia de la Disposición Nº1605-DGPYEA-2006 de la Dirección General de Política y Evaluación Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente, de fecha 20/11/2006, por medio de la cual se categoriza a la actividad de “Telefonía Móvil Celular”, a desarrollarse en la calle Castillo Nº767, como de Impacto Ambiental Sin Relevante Efecto y por la que se otorga el correspondiente certificado de Aptitud Ambiental a nombre de Telecom Personal S.A. El art. 3 de la mencionada disposición establece las condiciones a cumplir en el desarrollo de la actividad: “a) Verificar el cumplimiento de las condiciones contra incendio y medios de salida del edificio donde se encuentra emplazada la antena, según capítulos 4.12 y 4.7 del Código de Edificación; b) Exhibir un Plan de Contingencia firmado por profesional idóneo siendo su implementación responsabilidad absoluta del titular de la actividad; c) Cumplir con los Límites Máximos Admisibles (LMP) establecidos en la Ley Nº1540/LCABA/04, con respecto a ruidos y vibraciones. La constancia de denuncia comprobada podrá ser causal de la aplicación del Art. 38 de la Ley Nº123; d) Los equipos auxiliares que se instalen deberán contar con el aislamiento necesario para evitar la trascendencia de ruidos y vibraciones al ambiente interior; e) Poseer un Plan de gestión de residuos sólidos que contemple minimizar su producción y establezca las formas y horarios de disposición transitoria y recolección dentro del marco normativa vigente en la materia; f) Contar con mediciones anuales de Radiaciones No Ionizantes según lo estipulado en el Plan de Monitoreo y presentar sus resultados ante la Autoridad de Aplicación; g) Gestionar los residuos derivados del mantenimiento y reparación del grupo electrógeno y las baterías en desuso como residuos peligrosos; h) Evitar el acceso de personas donde se encuentren los equipos de comunicaciones y los soportes de antenas de comunicación”. A su vez, el art. 4 establece que “El incumplimiento de las condiciones establecidas en el Artículo anterior y la comprobación de cualquier falsedad en la documentación y demás presentaciones exigidas, dará lugar a la aplicación de las sanciones previstas en la Ley Nº123”. Ahora bien, como destaca la sentenciante de grado, el Acuerdo 381 del Consejo de Plan Urbano Ambiental sobre la Regulación de Antenas en la Ciudad, publicado en el boletín Oficial el 30/10/2006 establece en su artículo 6º -referido a los límites, criterios generales de localización y tratamiento de las estructuras soporte de telefonía celular- inciso 6º que “Toda instalación en colegios, hospitales y geriátricos o en predios continuos a los mismos deberá evitarse. Caso contrario se deberá justificar la inexistencia de otra alternativa, así como realizar mediciones específicas que demuestren no superar los límites de exposición con máxima potencia en función de la longitud de onda del emisor”. De lo reseñado, no puede inferirse que la demandada haya dado cumplimiento acabado con el procedimiento de la evaluación de impacto ambiental exigido en la normativa legal aplicable, toda vez que la disposición Nº1605-DGPYEA-2006 de la Dirección General de Política y Evaluación Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente, de fecha 20/11/2006, fue dictada con fecha posterior al dictado del Acuerdo Nº381, de fecha 28/09/2006 (publicado en el Boletín Oficial el 30/10/2006), el cual establece —como de dijo— que toda instalación en colegios, hospitales y geriátricos o en predios continuos a los mismos deberá evitarse y que, en caso contrario, se deberá justificar la inexistencia de otra alternativa, situación que no se encuentra acreditada en autos. En virtud de lo expuesto, atento que la antena se encuentra ubicada en una escuela en la cual concurren niños diariamente y encontrándose en juego el derecho a salud, conduce al Tribunal a concluir que no existen elementos suficientes para considerar reunidos —en el actual estado de la causa y con la provisoriedad propia de este estadio del análisis— los recaudos necesarios que hacen procedente el levantamiento de la tutela cautelar otorgada por la magistrada de primer grado. Sin perjuicio de lo dicho y solo a mayor abundamiento, corresponde agregar que los agravios expuestos por el apelante no logran desvirtuar lo expuesto por la sentencia de primera instancia respecto de la aplicación del Acuerdo Nº381 del Consejo de Plan Urbano Ambiental referido a la regulación de Antenas en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires. En mérito a las consideraciones vertidas, y oído el Ministerio Público Fiscal; por mayoría de sus integrantes; el Tribunal RESUELVE: Confirmar la resolución recurrida en todo cuanto ha sido motivo de apelación y agravio. Con costas a la apelante vencida (art. 63, CCAyT). Notifíquese a la señora Fiscal de Cámara y devuélvase. Encomiéndase al juzgado el cumplimiento de las restantes notificaciones, conjuntamente con la providencia que haga saber la devolución de los autos.- El Dr. Esteban Centanaro no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia. Carlos F. Balbín Horacio G. A. Corti

ARTICULO

2007-11-24T19:21:00.000-03:00

Diario PAGINA 12, Suplemento M2

Ley

Por Sergio Kiernan

Este jueves fue un gran día: la Legislatura porteña votó la más abarcativa ley de patrimonio en la historia de nuestra Ciudad. No es un régimen total, no abarca todo Buenos Aires, no tiene el rigor que mostró Rosario, pero es un formidable paso adelante en la preservación de nuestros mejores edificios, la seguridad jurídica para toda una industria y un límite al caos constructivo. La ley crea un mecanismo que abarca a los casi 3000 edificios de la lista de Representativos, el puñado de premios municipales que no fueron demolidos y un número muy grande de edificios patrimoniales en el gran polígono que inventó Jorge Telerman en su absurda propuesta de Paisaje Cultural de la Humanidad ante la Unesco. La ley es también la graduación de la temática patrimonial del campo de la cultura –o de los sueños– al de la política concreta. Y es un pequeño milagro.
Al fin una alegría.

La ley

Lo que se votó en la tardía sesión del jueves a la noche fue un texto negociado paso a paso en tres comisiones. La iniciativa surgió en la comisión de Patrimonio que preside Teresa de Anchorena y forman María Eugenia Estenssoro, ambas de la Coalición Cívica, Juan Manuel Olmos y Chango Farías Gómez, del Frente para la Victoria, Marta Agostini de Varela, de Recrear, y Alvaro González, del PRO. El despacho que aprobaron estos legisladores reunía varias ideas y creaba una zona de exclusión en el Paisaje Cultural de la costa porteña, de La Boca a Núñez, donde se protegían todos los edificios anteriores al 31 de diciembre de 1941. A este amplio universo se le agregaba la lista de Edificios Representativos que el gobierno porteño reunió, tal vez para otro libro, pero que nunca movió un dedo para proteger. Y también menos de un centenar de sobrevivientes de la tan demolida lista de premios municipales de arquitectura.
Todo esto se hacía bajo el paraguas de la Emergencia Patrimonial y por un plazo de 180 días, en el que se congelaban todas las demoliciones y reformas drásticas. En un plazo de 120 días, el gobierno porteño tenía que presentar una propuesta de qué catalogar y qué liberar. Nada de esto alteraba los regímenes que protegen, mal que mal, al patrimonio en las Areas de Protección Histórica o lo que ya está catalogado.
El despacho pasó sin mayores sobresaltos por la comisión de Cultura pero comenzó a trabarse en la de Planeamiento, pese a que su presidente, Alvaro González, del PRO, ya la había votado en Planeamiento. Esto era de esperar, ya que el tema patrimonio este año se había politizado en el sano sentido de pasar a ser algo más en la vida política de la Ciudad, y por tanto en varios radares. Hubo que negociar, con participación e input del inminente Ejecutivo que asume el 10 de diciembre.
Lo que terminó ocurriendo fue que se aprobó un despacho de minoría que, con acuerdo de partes, terminó siendo votado este jueves por 38 a favor, nadie en contra y una abstención.
El acuerdo fue que se eliminara la Emergencia Patrimonial, que suena grave y además puede crear intríngulis legales de difícil manejo. El plazo de la ley se extiende a un año, el doble del original y crea un mecanismo más simple y a la vez más difuso. Todo edificio de las dos listas –premios y representativos– está automáticamente inhibido y no puede ser demolido. En el polígono, quedan en igual situación todos los construidos antes del 31 de diciembre de 1941. Quien quiera demolerlos o reformarlos tiene que seguir un trámite especial, que consiste en pedirle permiso a un ente paraestatal poco conocido, el Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales. Este CAAP tiene treinta días para pronunciarse de un modo simple, por sí o por no, sin necesidad de grandes estudios o gordas carpetas, sobre una cuestión muy simple: ¿el edificio que se quiere demoler es patrimonial? Si la respuesta es no, se gira el trámite a la Dgfoc del Ministerio de Planeamiento para que se autorice la demolición. Si la respuesta es no, la Dgfoc tiene que inhibir el terreno y presentar el pedido de catalogación permanente a la Legislatura.
Irónicamente, las constructoras pueden generar una lluvia de catalogaciones al pedir permisos para destruir el patrimonio.

El Consejo

El CAAP reúne actores diversos en el tema patrimonial, fue creado por Ordenanza Municipal en 1998 y confirmado por ley de la Legislatura en agosto de 2006. Lo forman un representante de la Comisión de Planeamiento de la Legislatura, otro de la Comisión de Patrimonio, otro del Ministerio de Cultura porteño y otro de la Comisión de Preservación del Patrimonio Histórico Cultural de la Ciudad. Están invitadas a participar la Comisión Nacional de Museos, Monumentos y Lugares Históricos, la FADU-UBA, la Sociedad Central de Arquitectos, el Comité Argentino del Icomos, el Centro Internacional para la Conservación del Patrimonio Cicop, el Instituto Argentino de investigación de Historia de la Arquitectura y Urbanismo, y el Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo.
Sus miembros actuales son Néstor Sakim, Eduardo Fernández Aguirre, Manuel Villa, Carlos Susini Burmester, Alicia Magdij, Oscar González, Juan Felipe Manavella, Martín Gómez, Norberto D’Andrea, Liliana Barela, Jorge Mallo, Laura Weber, Beatriz Patti, Elsa Pental, Alicia Santaló, Emilio Rivoira y Nora Galli.

La política

Esta ley y este mecanismo son producto de haber llegado al fin a la etapa en que el patrimonio es un ítem en la agenda política de la Ciudad. Así como la seguridad, la salud, el tránsito y la educación son temas de plataforma con los que se ganan y pierden votos, ahora hay que hablar de temas antes “técnicos” como zonificaciones, FOTs, alturas máximas, densidad poblacional y preservación. Esta situación se fue formando por el abuso sistemático del espacio común que es la ciudad que no encontró canal en los representantes. Los ciudadanos comenzaron abrazando al Botánico para que no lo privaticen y llenen de carteles, y terminaron autoconvocados en varios barrios para detener torres.
Por alguna razón de timing y estilo, este año la gran diferencia la hizo un grupo llamado drásticamente Basta de Demoler, que comenzó a protestar airadamente por la demolición sistemática y cada vez más acelerada de algunos de los mejores edificios porteños, los petit hoteles de la zona norte y Recoleta. Barrios de lujo fundados hace un siglo, cuando el lujo argentino era francés y realmente lujoso, Recoleta y en general la zona norte tuvieron verdaderos tesoros arquitectónicos. Buena parte desapareció y fue reemplazada por tonteras de hormigón que hicieron ricos a algunos y degradaron la ciudad.
Basta de Demoler tocó una fibra de los porteños, esa que dice “al fin alguien hace algo”. Lograron un hito con el fallo de la Justicia porteña que amparó la residencia Bemberg en Montevideo 1250, frente a la plaza Vicente López, y resultó tajante en dos sentidos: en culpar claramente al gobierno porteño por su conducta “errática” en cuanto al patrimonio, y en afirmar, en doble instancia, que todo edificio que esté remotamente en trámite de protección por su valor histórico no puede ser demolido. La cobardía del gobierno porteño permitía que mientras la Legislatura trataba una catalogación, el ministerio de Planeamiento, hogar de la piqueta, permitiera demoler sin pausas. Para cuando los diputados veían el tema, el edificio ya no existía.
El fallo dejó al descubierto que la industria de la construcción no puede vivir de la picardía y de las hesitaciones interesadas del gobierno porteño. La empresa que compró el palacio Bemberg lo pagó a un precio de demolición y ahora tendrá que mostrar un ingenio escaso por estas costas para recuperar su inversión. El mecanismo creado este jueves evitará avivadas y también quiebras, y tiene el potencial de ser menos corruptible que la confusión actual.
En fin, un logro que puede ser el principio de un sistema racional que abarque a toda la ciudad y fue el resultado del esfuerzo de vecinos y políticos con principios, de equipos técnicos capaces y de jueces que dieron el ejemplo. Hay esperanza.

Las chicas superpoderosas son hijas del rigor

La ministra de Cultura porteña, Silvia Fajre, adora los libros y las inauguraciones. Su subsecretaria de Patrimonio, María de las Nieves Arias Incollá, adora los congresos internacionales de preservación y patrimonio, los libros y las inauguraciones. Ambas detestan pelearse con cualquiera que tenga algún interés económico y todavía más que se enoje su jefe, Jorge Telerman, hombre convencido de que el progresismo bien entendido no toca ranchos ajenos. No extraña que las Chicas Superpoderosas parezcan moverse sólo a fuerza de recursos de amparo, como el que logró que sacaran del cajón la ley 1227, de Patrimonio, que Fajre presentaba como un logro personal pero nunca reglamentó. Frente a la disyuntiva de tener que explicarse ante un juez, lo hicieron rapidito.
Lo mismo acaba de ocurrir con otro “olvido” surgido del mismo cajón. Resulta que la 1227 también le ordenaba a Arias Incollá crear una Unidad Técnica de Coordinación Integral, Catálogos, Registros e Inventarios, de modo que alguna vez se supiera qué había para cuidar en la ciudad. En el contexto de la ley de patrimonio, la Unidad tenía la obligación de fijar el universo de lugares, edificios y objetos a preservar, como base para pedir catalogaciones y protecciones diversas. Nunca ocurrió.
En agosto, Arias Incollá tuvo que contestar un pedido de informes que le hizo la Legislatura, que se preguntaba cordialmente qué había hecho en estos cuatro años. La funcionaria, que es miembro de cuanto grupo internacional de patrimonio organice congresos en lugares bonitos e interesantes, contestó vagamente que la Unidad existía y que se dedicaba a reunir informaciones sobre patrimonio. Como esto suena a un grupo editorial que se dedica a reunir material para los libros que Arias Incollá y Fajre aman editar, y no a proteger el patrimonio como sería su obligación, al pedido de informes le siguió algo un poco más rotundo.
El abogado Diego Hickethier presentó un amparo ante la Justicia porteña en nombre de la diputada Teresa de Anchorena, presidente de la comisión de Patrimonio de la Legislatura. Se le explicaba a la Justicia la historia del pedido de informes, se le transmitían las vaguedades contestadas y se contaban las obligaciones que la Constitución porteña le crean al Ministerio de Cultura. Obligaciones que Arias Incollá esquiva hasta por escrito, tal el terror que le tiene al Ministerio de Planeamiento.
El apriete legal funcionó. El 18 de octubre fue publicado en el Boletín Oficial de la Ciudad la resolución 3049 de la subsecretaría, cumplida y archivada por Arias Incollá, en la que la funcionaria crea la Unidad Técnica en los términos de la ley 1227 y los decretos y resoluciones que la reglamentan. La misma resolución afirma que la Unidad no crea nuevos inventarios, ni los actualiza, sino que reúne los que realiza la Ciudad en sus infinitas reparticiones como una herramienta. ¿Y para qué sirve esa herramienta? Para “la investigación, preservación, salvaguarda, protección, restauración, promoción, acrecentamiento y transmisión a las generaciones futuras” del patrimonio.
Y no sólo para hacer libros, aunque el último que editaron las Chicas Superpoderosas permite verlas bajo un ángulo diferente. Resulta que todo el talento y voluntad política que Fajre y Arias Incollá no tienen en la defensa del patrimonio sí la tienen en el humorismo. “Sitios de Interés Cultural de la Ciudad de Buenos Aires, 1994-2004” es un catálogo de 288 páginas de todo tipo de edificios, lugares e instituciones así declarados por el Ejecutivo porteño. El primer factor de humor es la cantidad de ruinas que pertenecen a la misma ciudad y nunca fueron reparadas, como el Mirador Comastri, pero figuran en el libro. El segundo, y mayor, es la graciosísima, increíble, versión en inglés que acompaña a cada texto del libro. Toda persona que hable inglés en esta ilustre ciudad debe ya conseguirse una copia de este libro, seguramente en venta en el edificio de La Prensa, y compartirlo en familia. Son horas de risas para grandes y chicos. Gracias al profesor Utonio.

Cómo usar la ley

En nuestra próxima edición, m2 presentará un pequeño manual sobre cómo usar esta ley para preservar edificios en su barrio, con un mapa de las zonas de aplicación, links a las listas de edificios representativos y premiados, y una explicación sencilla de cómo pedir como vecino particular la catalogación de un edificio histórico.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1326-2007-11-24.html

2007-11-19T17:09:00.000-03:00

Diario PAGINA 12, Suplemento m2

patrimonio
Hasta el 22 de noviembre
Esta semana se reunió por última vez en el año la Comisión de Planeamiento de la Legislatura a tratar un largo temario. Con muchos vecinos airados y entusiastas, se habló de Belgrano, Caballito y la Ley de Patrimonio. Negociaciones, modificaciones y una actitud diferente en el PRO. El 22 es la fecha para que se trate todo en el plenario.

Por Sergio Kiernan

Este martes 13 de esta extraña semana de frío en pleno noviembre se reunió la Comisión de Planeamiento de la Legislatura porteña, en su último encuentro del año. Fue en el muy bello salón de la planta baja que lleva el nombre de Perón, entre columnas y arcos, bajo gloriosas arañas de bronce y cristal, en un ambiente de los que supimos construir (y ya no sabemos). Fue un encuentro simbólico, con algo así como un centenar de vecinos que llegaron organizados, con carteles y fotos, oradores designados y un nivel de articulación que reíte de los sindicatos. El martes quedó absolutamente claro que el tema patrimonial y el de las torres se politizó para valer. Ya no podrá derivar como el barquito de papel, lejos de la mirada pública, contando con la indiferencia general y en particular de los medios. Todo lo que es político es noticia y estos temas ya lo son.
Lo cual explica lo que se anduvo viendo esta semana en cuanto a patrimonio y zonificaciones varias.

Ley de Patrimonio

La ley ómnibus que navegó las comisiones de Patrimonio y Cultura de la Legislatura mutó esta semana. Entre otras cosas, porque el PRO –dentro del bloque y también en el futuro Ejecutivo– está dando claras señales de asumir la politización del tema y empezar a tratarlo con responsabilidad. Como se recordará, las comisiones unificaron varios proyectos que atienden el creciente reclamo de los vecinos de la ciudad para que se frene la demolición indiscriminada de recursos no renovables, el patrimonio edificado. Así, se declaraba la emergencia patrimonial por seis meses y se daba un plazo perentorio de cuatro para que se catalogara o no un universo de edificios abarcado por la lista de Representativos, la lista de Premios Municipales y el polígono creado por Jorge Telerman para su proyecto de Paisaje Cultural de la Humanidad. Estos edificios –muchos edificios– no se podían tocar, según el proyecto, sin autorización del CAAP, que tenía el poder de preservarlos o liberarlos mientras se discutía la catalogación del conjunto en pleno.
En el PRO parecen haber entendido varias cosas respecto de este tema. Una es la clara inseguridad jurídica que crea en la industria de la construcción la situación actual, más regida por protestas, amparos, fallos judiciales y organismos públicos haciéndose los suecos que por reglas claras. Tanto, que se inventó un nuevo tipo de boleto, el que sujeta la operación a que se aprueben las demoliciones. Y un nuevo tipo de vivo, el que vende un predio histórico disimulando que lo es, para que el emprendedor se desayune solito cuando es demasiado tarde. El segundo tema que parecen haber percibido es que los vecinos ya no aceptan las demoliciones resignadamente, que el asunto aparece cada vez más en la prensa y que ocurren cosas alarmantes como que los periodistas llaman para que les expliquen por qué votaron lo que votaron. Demoler un edificio patrimonial pronto será como cerrar una escuela: un muy serio problema político. Y hay muchos más edificios patrimoniales que escuelas.
Entonces, esta semana se consensuó un proyecto diferente y positivo, que se votará el 22 de noviembre en el plenario de la Legislatura. El proyecto crea por un año exacto un procedimiento de promoción especial de protección patrimonial que abarca los edificios públicos o privados en la lista de Representativos y en la de Premios municipales, y todos aquellos en el polígono del Paisaje Cultural construidos hasta el 31 de diciembre de 1941. Toda solicitud de demolición o intervención en fachadas o espacios de uso común que llegue a la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastros debe seguir un procedimiento claro: tiene que ser girada de inmediato a la Dirección General de Interpretación Urbanística, para que ésta se la lleve al CAAP (Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales). El CAAP tiene que revisarla y pronunciarse en 30 días sobre si el edificio tiene o no valor patrimonial. Si no lo tiene, se lo comunica a la DGIU, para que liberen la demolición o reforma. Si lo tiene, Planeamiento debe comenzar el proceso de catalogación. En todo caso, el trámite termina en la Dgfoc.
El único rulo que tiene este proyecto es que si el CAAP no contesta en treinta días, el edificio queda liberado. Ya sabemos dónde tendrá que ponerse el reflector para ver si se cumple con la ley y se protege el patrimonio.
Como se ve, esta ley puede crear por fin un mecanismo claro y relativamente veloz para ordenar toda la ribera porteña, de La Boca a Núñez, más los casi tres mil edificios que toman las dos listas. El nivel de seguridad jurídica que esto crearía es fácil de percibir, por la claridad en las reglas, y los vecinos tendrían la tranquilidad de que su barrio no va a desaparecer y ser reemplazado por otro, más paulista, de pura prepotencia. Por supuesto, los mecanismos de catalogación normales siguen en su lugar, igual que las APH. Y todo lo que está en trámite de catalogación está inhibido de demolición mientras la Legislatura no trate el caso.
El 22 de noviembre el PRO tiene el escenario abierto para mostrar que finalmente entendió políticamente la temática patrimonial y quiere representar a los ciudadanos de su ciudad en esto también.

Las alturas

El otro gran tema de la sesión del martes pasó por las alturas constructivas. Ese día, Planeamiento votó sin demasiadas complicaciones la catalogación de Montevideo 1250 –también se vota este mes– sostenida por un fuerte fallo judicial, la de la avenida Alvear y zona aledaña, y la del palacio Maglione en la calle Entre Ríos 1948, pedido por sus propios dueños, gente patriota y de amor a sus tradiciones. Se demoró la del club Huracán por una cuestión muy cuerda: la catalogación con grado de estructural impediría reparaciones o reformas necesarias para, por ejemplo, cuestiones de seguridad del público. Se está discutiendo con el club la redacción de la ley para que la cancha no termine clausurada por preservarla.
El grueso de la discusión pasó, entonces, por las alturas constructivas en Caballito y por la U23 de Belgrano, centrada en su zona 1 –la única exclusivamente residencial de la ciudad– y en la manzana que la difunta URSS compró hace añares para construir su embajada, que ahora se busca cambiar a un uso mixto con viviendas. Al frente de la comisión, Alvaro González tuvo un día difícil, en el que debió poner orden ante un auditorio volátil, que exigió mucho y también se pasó de rosca con un abandono notable.
Ese día hablaron los Vecinos Autoconvocados de Belgrano, que levantaron cuarenta carteles mientras hablaban sus representantes, que hicieron discursos con detalles técnicos sorprendentes, llenos de cotas, FOTs y alturas máximas. Luego hablaron los vecinos de la Rural, que apuntaron a ilegalidades diversas, donaciones raras, leyes que se descartan y otras herencias del menemismo. Después fue el turno de los vecinos de Basta de Demoler, representados por el arquitecto Marcelo Magadán, que sacó el tema de ser un poco más creativos en el uso de nuestros recursos y aprender a hacer dinero con el patrimonio sin necesidad de demolerlo. Cerró Gustavo Desplatz, de la Protocomuna de Caballito, que anunció que este martes a las 19 hacen un “ruidazo” en Acoyte y Rivadavia, en solidaridad con el patrimonio.
González tuvo que poner orden varias veces y explicar que el debate de la comisión no era con el público sino entre diputados. Ya había habido varios momentos de ovación a los oradores y uno bastante tontón, cuando se dijo que los legisladores estaban al servicio de los ciudadanos de Buenos Aires y no de Moscú, un toque de nacionalismo municipal con algunos que hasta coreaban ¡Argentina! Francamente...
Al finalizar la larga reunión se había aprobado todo lo respectivo a Caballito y quedaban en negociación los detalles finales de Belgrano, básicamente por lo complicado de cotas y alturas que implica una manzana completa dividida en cuartos.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1323-2007-11-19.html

ARTICULO

2007-11-13T17:21:00.000-03:00

LA FALTA DE FISCALIZACION ADECUADA Y LOS DERRUMBES

Por Marcelo Capelluto (*) y Margarita Fornasero (**)

Los derrumbes ocurridos durante el corriente año en distintos barrios de la Ciudad como consecuencia del boom de la construcción y la especulación inmobiliaria, revelan los graves problemas de infraestructura, la imprevisión de las constructoras, sumada a los controles ineficientes en lo que hace al ejercicio de la policía estatal, poniendo en situación de riesgo a las propiedades linderas a las obras en construcción.En un PH de Dorrego 1653, se cayó un pasillo de la vivienda y dejó aislados a sus ocupantes. El incidente se produjo medianera de por medio con un edificio en construcción. Algo similar ocurrió en un local comercial de avenida Juan B. Justo al 2300. El 6 de marzo pasado, en el barrio porteño de Boedo, se derrumbaron el patio y la cocina de una casa situada al lado de una obra en construcción sobre la calle Castro Barros al 1600. Se dijo que las lluvias habrían hecho ceder el terreno de la obra, lo que hizo que cayeran las paredes de la casa. Otros nueve episodios ocurridos en los últimos años, a saber: en Cuba 1881, Cabildo 4566, Cabello 3853, Iberá 6065, Tronador 2835, Morón 3265, Gorriti 6040, Allende 4011 y Rivadavia 3707/15. El caso más resonante ocurrió en el barrio de Caballito cuando se vino abajo la medianera de una casa situada en la calle Pedro Goyena y Thorne, provocando varios heridos. El Código de Edificación y el Código de Planeamiento determinan que el responsable civil y penal de la obra es el profesional matriculado.La problemática actual no surge de una planificación, sino surge de una especulación constructora e inmobiliaria, que están cercando a los barrios de casas bajas con la construcción de torres y edificios, atentando contra la fisonomía de los barrios, y su patrimonio histórico y cultural. Esta falta de planificación se ve no sólo en la inexistencia de estudios de incidencia ambiental, en la inexistencia de evaluaciones de impacto ambiental, realizadas por las autoridades, y por la improvisación de aquellos profesionales, que para abaratar costos y como consecuencia de su mala praxis; viviendas que lindan con obras en construcción, sufrieron derrumbes parciales, hechos que cuentan con antecedentes cada vez más reiterados desde que se desató la fiebre de la construcción en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. De esto se desprende que no se realizarían los controles de rigor adecuados, y si se realizan estos controles, se los hace mal. El control de las construcciones forma parte del poder de policía que tienen las autoridades porteñas, el cual debe ejercerse buscando resguardar la integridad física de las personas y enriquecer la calidad de vida de quienes habitamos la Ciudad de Buenos Aires.Un informe de la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires de mediados de 2006, pone en evidencia las posibles irregularidades existentes en el órgano de control de las construcciones: la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastro (DGFOC): nos habla de falta de seguimiento de denuncias, trámites incompletos, obras en ejecución que no reúnen todos los requisitos. “Patricio Pons, vecino de Caballito, hizo denuncias y no le hicieron caso hasta que un día la pared se cayó. Igualmente personal de la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastro del gobierno porteño había venido a mi casa y dijo que todo estaba bien"[1] .La Cámara de Demoledores y Excavadores de la República Argentina (C.D.E.R.A), viene denunciando la existencia de empresas clandestinas de demolición y esto se da por la inexistencia de un marco regulatorio para que este tipo de empresas no sigan trabajando sin habilitación, para ello debe existir un registro de empresas demoledoras y excavadoras que otorgue matrículas obligatorias para que la actividad esté reglamentada y, así, evitar que se sigan produciendo accidentes.El director del Ente Regulador de la Ciudad sostuvo que es necesario “ponerle límites y controles a la construcción indiscriminada de torres”. Es una decisión política: no quieren afectar el boom de la construcción. Pero el gobierno de la Ciudad tiene la responsabilidad de direccionar la construcción hacia donde hace falta. No puede ser que el diseño de la Ciudad esté en manos de la especulación inmobiliariaPor ello, los vecinos de la Red Verde Ciudadana reclaman medidas urgentes: Traspaso de la DGFOC a Planeamiento Urbano: no pude ser que el área que planifica la Ciudad no se comunique con la que autoriza las obras.Accesibilidad a los expedientes de la DGFOC: dicha Dirección no tiene un procedimiento claro, lo que complica la posibilidad de que cualquier habitante acceda a la vista del expediente, lo que afecta el derecho a la información ambiental. Suspensión efectiva de las obras irregulares.Efectivización de las notificaciones a los Consejos Profesionales de aquellos profesionales que hubieran cometido irregularidades.Limitación de la cantidad de obras que se realizan de manera simultánea en una misma zona.La construcción indiscriminada de edificios, sin planeamiento adecuado y control eficiente es una bomba de tiempo que nos puede estallar y dañar considerablemente. Debemos prevenir y no esperar el agravamiento de la situación. Es evidente que hubo fallas técnicas. Los derrumbes no son casualidad. Una de las funciones básicas de las autoridades urbanas es la supervisión de las construcciones que realizan los particulares. Esta labor de vigilancia debe llevarse adelante de un modo regular, a fin de que se prevengan las fallas que ocasionan derrumbes.

(*) El Dr. Marcelo Fabián Capelluto es Abogado, Procurador y Docente Universitario (UBA)

(**) La Dra. Elsa Margarita Fornasero es Abogada, Procuradora y Docente Universitaria, con el cargo de Adjunta regular en la Facultad de Derecho de la UBA.

[1] La Nación 27/03/07

SEMANA CONTRA LA CONSTRUCCION INDISCRIMINADA

2007-11-13T17:04:00.000-03:00

JORNADAS DE PROTESTA AMBIENTAL

del 15 al 20 de noviembre.Este año se realizaran una serie de actos en dias sucesivos que seran anunciados en el primero de ellos;jueves 15 a las 19,30 horas.en el pasaje Portugal y Aranguren.Como parte de una singular protesta "con la participacion se los fantasmas de Caballito" , que narraran las vivencias del pasado de nuestro barrio. Que hoy solo se encuentra en esos estrechos 100 metrosEn ella expondremos todas las actividades que se desarrollaran en los dias siguientes. Y defenderemos ese singular rincon de la Ciudad, hoy en peligro de destruccion. .La serie de protestas concluira el 20 de noviembre donde convocamos a Acoyte y Rivadavia desde las 19 horas (como lugar central de manifestacion) y proponemos a la ciudadania realizar un ruidazo desde las 20 horas, por 10 minutos. Asimismo. se difundira un documento presentado por las organizaciones participantes.Sumate. Manda tu adhesion. Participa. Desde tu casa, en el balcon o la puerta. En el trabajo. En tu auto o donde puedas. Son solo 10 minutos de ruido por mejor calidad de vida. Te pedimos que no vengas con banderas ni pancartas politico partidarias.

ORGANIZAN:RED VERDE CIUDADANA, Proto Comuna Caballito, Asamblea de Pompeya, Libres del Sur, Agrupacion Gral. San Martìn, Causa Popular, SOS Caballito norte,Adhieren: Amigos del Lago de Palermo, Vecinos de V. Urquiza, Soldati, Parque Avellaneda, Grupo Horneros (Flores), Sociedad de Fomento de Palermo Viejo, Vecinos agrupados de Caballito, Villla Crespo, Paternal , Basta de Demoler (Recoleta). APEVU, Comedor Martin Cisneros, Centro Cultural La Linqueñita, Asociacion Vecinos de Caballito Norte, Agrupacion Felipe Vallese, Comuna Caballito, Cooperativa Pepe Rozas, Centro San Carlos Norte, Asociacio Juan Manuel De Rosas, SOS Caballito, Asociacion Sabattini , Vecinos Solidarios de Balvanera, Mujeres por Comunas, Agrupacion 19 de diciembre, vecinos de San Telmo, Vecinos de Ramos Mejia, Vecinos de Vicente Lopez, Foros, Fundaciones, ONG y MIPyME, Union Vecinal por Comunas de Villa Mitre, Periodico El Adan de Buenosayres, Asamblea de San Telmo, vecinos del pasaje Portugal, Gacetillas Argentinas (la lista definitiva se entregara con el documento el martes 20).

INFORMES: . 15-5327-3430/ 15-4989-0089/ 4903-7444 / 15-4163-5901

QUILMES

2007-11-13T16:55:00.000-03:00

La Agrupación Vecinal Quilmes Unido ante la información brindada por los medios de prensa en cuanto a la realización de una sesión extraordinaria del Concejo Deliberante a celebrarse la semana del 12 al 16 de Noviembre en la cual serían aprobadas diversas Ordenanzas tendientes a satisfacer reclamos que fueron negados u obviados por la actual gestión del Gobierno Municipal durante los últimos cuatro años, ve con preocupación la posibilidad de que, conjuntamente con este “paquete” de aprobaciones, el Ejecutivo adicionalmente apruebe masivamente proyectos de construcción de edificios de altura hasta ahora pendientes de resolución, agravando con ello el actual colapso de servicios básicos que padecemos actualmente los vecinos de nuestra ciudad.
De concretarse lo reseñado Quilmes Unido, en virtud del compromiso público asumido por el Intendente electo, solicitará a las autoridades entrantes revisar lo actuado hasta el momento en materia de otorgamiento de permisos para la construcción de edificios de altura, dando actuación a la Justicia en los casos que corresponda.

QuilmesUnido.

Integrante de la Red Verde Ciudadana.

http://quilmesunido.blogspot.com/

BERNAL

2007-11-11T11:25:00.000-03:00

Después de mucho trabajo podemos asegurar que Bernal Unido dio un gran paso. El miércoles 7 de Noviembre las autoridades de la provincia de Buenos Aires entregaron la documentación homologada que responde en parte a lo exigido por los vecinos de Bernal. Se amplió la zona residencial exclusiva, por lo tanto – entre otras cosas – no se pueden construir edificios en un sector del casco de la ciudad.

Si bien hubo un grupo de vecinos más activos que tomó la iniciativa, esto no se hubiera logrado sin el apoyo del 97 % de los habitantes del barrio. Ellos nos contaron sus inquietudes y sus preocupaciones y en esa dirección se coordinaron las acciones. Las cintas verdes en las puertas de las casas fue una clara demostración de apoyo a los reclamos llevados a cabo ante las actuales autoridades municipales. Ellos desoyeron nuestros pedidos. Nosotros redoblamos el esfuerzo. Ellos usaron la Municipalidad de Quilmes para proteger intereses particulares. Nosotros fuimos a la justicia y a la gobernación.

Hoy sabemos que – lamentablemente – algunos permisos de obra fueron autorizados en esta zona, pero gracias al protagonismo alcanzado por el accionar vecinal conseguimos la promesa (firmada) del intendente electo Francisco Gutiérrez de revisar los permisos de obra otorgados por la gestión Villordo en los últimos dos años. Esta misma información fue negada en decenas de oportunidades ante nuestro requerimiento, entre otros por el Dr. Diego Iglesias, responsable del área de Obras Particulares y concejal electo.

Vamos a solicitar a la futura gestión que se revise detenidamente cada expediente y se actúe con el máximo rigor ante las ilegalidades detectadas.

Queremos agradecer a todos, pero especialmente a los que no creyeron en nosotros, a los que quisieron desarticular la asamblea y a aquellos que en un primer momento colaboraron desinteresadamente hasta que cedieron a las presiones políticas, abandonando así el camino de la solidaridad para refugiarse en los beneficios de los “subsidios” estatales… Todos ellos nos dieron la fuerza para seguir adelante.

Decimos que éste es un primer gran paso porque ya estamos trabajando para ampliar la zona protegida y porque queremos que las autoridades entiendan que debemos ser los propios vecinos los que conocemos y debemos decidir en qué ciudad queremos vivir y que deben dejar de escuchar a aquellos que – disfrazados de “buenos ciudadanos” – sólo hacen sus negocios, en detrimento de la calidad de vida de todos.

Creemos que la concreción de un plan urbano ambiental es impostergable. Participación y compromiso: dos cosas que los bernalenses estamos aprendiendo.

Muchas gracias y un fuerte abrazo.

Asamblea Bernal Unido

ARTICULO II

2007-11-03T19:57:00.000-03:00

Diario PAGINA 12

Casa demolida, vendo por amigos
La Iglesia demolió de noche y sin permiso una casona protegida por histórica en Flores. El presidente de la Legislatura logró que la propiedad sea descatalogada este jueves. El mismo cardenal Bergoglio llamó a varios legisladores para presionarlos a votar.

Por Sergio Kiernan

Este jueves, en una sesión de fin de tarde en la Legislatura porteña, Santiago de Estrada le arregló un negocio inmobiliario a la Iglesia. No fue un negociado, apenas un negocio; no fue un acto de corrupción, sólo sancionar la impunidad para un delito civil. Fue una demostración de poder del macrista que preside la Legislatura y será a partir de diciembre nada menos que el auditor del nuevo gobierno porteño, veedor de la misma legalidad de sus actos. De Estrada, ex funcionario de dos dictaduras militares y veterano de pasillos vaticanos, lo hizo como un acto más de militancia para su referente más antiguo, el cardenal Jorge Bergoglio. Resultó hasta curioso: por un terreno común y corriente de la calle Membrillar, en Flores, el jefe de la Iglesia Católica se dedicó en persona a llamar a diputados porteños y pedirle su voto. Así zafaba a la parroquia de Flores de un juicio por demolición clandestina que difícilmente podrían ganar.
La historia comenzó en septiembre de 2003, cuando un buen domingo los vecinos de la primera cuadra de Membrillar se despertaron y vieron que la vieja casa de los Piana había sido demolida a medias, de noche y sin permiso. La casona, criollona y con decoraciones italianizantes, tenía más de un siglo y tenía su fama porque era de las más viejas del barrio y porque alojaba el café La Subasta. El legendario bar compartía la casa, pasillo por medio, con una santería y librería religiosa, algo entendible porque todo el conjunto había sido legado a la parroquia de Flores por la muy creyente familia propietaria.
Los vecinos reaccionaron rápido y lograron frenar la demolición antes de que pudiera completarse. Llamaron hasta a la Defensoría del Pueblo porteña y consiguieron una acción rápida, porque la casa estaba catalogada como edificio histórico. Ya en agosto de 2000, la casa Piana pasaba a formar parte del Area de Protección Histórica 15, con otros treinta edificios del barrio. La casona quedó casi sin techos y con el remate de su frente mochado a martillazos, precintada y con sus ventanales tapiados, enredada en un juicio.
El problema para la parroquia de Flores es que ese juicio era imposible de ganar. La legislación porteña de protección del patrimonio edificado es confusa y débil, en parte gracias a la desidia de los sucesivos gobiernos, que temen ofender intereses económicos. Pero hasta un conjunto de leyes tan tímido definía la cuestión en un punto: la sanción por demoler un bien protegido es una drástica limitación de lo que se puede construir a nuevo. Obviamente, el negocio es demoler para que se construya algo mayor a lo destruido, por lo que la defensa de la basílica en la avenida Rivadavia intentó cuerpear afirmando que nunca habían recibido, ni allí ni en la sede central eclesiástica en Plaza de Mayo, una notificación formal de la catalogación. Y que ésta, de todos modos, no era definitiva porque no se había votado específicamente en la Legislatura. Argumentos débiles, ya que la APH de Flores existía y había sido votada y publicada en el Boletín Oficial. La Curia decidió buscar otra solución.
El gestor
Aquí entra en escena Santiago de Estrada, legislador porteño por el macrismo, cuyo poder ascendía a medida que se apagaba el de Aníbal Ibarra. De Estrada entendió que la presentación que se había realizado para que se autorizara terminar la demolición porque el bien protegido ya estaba a medio destruir era jurídicamente insostenible. Eso era permitir que se termine un ilícito porque ya se lo había empezado. El macrista pensó en otro ángulo, que le permitiría de paso hacer una demostración de poder: pasaría una ley para descatalogar el edificio. Era lo más simple, ya que el proyecto tendría apenas unas líneas derogando el párrafo de la APH de Flores que tocara a la casa Piana. Por supuesto que seguía siendo convalidar un ilícito –la demolición nocturna, a escondidas, sin cartel y sin permiso– pero ¿para qué se tienen amigos poderosos? Hasta logró un aliado en el Frente para la Victoria, Miguel “Pancho” Talento, cuya señora madre es muy creyente y parroquiana de Flores.
Para fines de 2005, el proyecto de De Estrada y Talento comenzaba la ronda que requiere toda ley en la Legislatura. Hubo reuniones en las comisiones implicadas y hubo dos audiencias públicas, en las que se puede anotar cualquiera que pueda opinar y resultaron inolvidables por la agresividad de los partidarios de De Estrada y de la demolición (ver aparte). En medio de todo esto, cayó Ibarra, arrastrado por la tragedia de Cromañón de fines de 2004. Para mediados de 2006, el balance de poder en la Legislatura había cambiado completamente y De Estrada se encontró de presidente.
Aún así, tomó su tiempo. En parte fue por la inexperiencia del legislador, que cometió chambonadas como convocar audiencias sin saber que necesitaba otros legisladores presentes y terminar fatigando el celular para reunir quórum mínimo a último momento, sin lograrlo. Finalmente, el 21 de diciembre, De Estrada pudo mostrar su poder y logró los 31 votos necesarios para aprobar la ley que le liberara a la Iglesia su pequeña inversión. Puso todo en el asador y hasta Norberto La Porta votó a favor.
Lo que nadie esperaba era que el problema viniera por el lado del Ejecutivo porteño. Como se sabe, toda ley es votada por el Legislativo pero es promulgada y, de ser necesario, reglamentada por el Ejecutivo. El jueves 25 de enero de este año, el Boletín Oficial de la ciudad publicaba el decreto 138 en el que el jefe de Gobierno Jorge Telerman vetaba la ley de De Estrada y Talento. Fue un golpe inesperado.
Segundo acto
Otro político tal vez hubiera desistido o esperado que terminara la campaña política en que su jefe, Mauricio Macri, se jugaba tanto. Pero De Estrada no sólo responde a otros mandos sino que es una persona de gran orgullo. Conocido como “el cardenal”, el legislador y ex funcionario de Onganía y Videla tiene llamativos aires señoriales, tal vez adquiridos de sus tiempos de embajador en el Vaticano de Raúl Alfonsín, o tal vez simplemente porque le gustan esos aires. A su hábito de saludar con una suerte de amague de reverencia con la cabeza, se le suma una cortesía muy formal y bastante altanera, muy eficiente a la hora de poner distancia: es rarísimo encontrar alguien que hable de De Estrada con algo que no sea inquietud. Tras estos años en la política se le conoce por una actitud muy vaticana, la de rehuir confrontaciones abiertas y hasta darle la razón al rival, cuando ni piensa hacer lo que se le pide.
El asunto es que De Estrada volvió a la carga y presentó nuevamente su proyecto, esta vez con el handicap de tener que levantar un veto. Uno de los temas que rechazó fue una propuesta que le llegó desde la Comisión de Patrimonio de su propia Legislatura para conservar la fachada de la casa Piana y dejar que se demuela el interior. Todo lo que tenía que aceptar el futuro constructor era adaptar un poco su diseño, preservando aunque sea la memoria del caserón, sin perder ni un metro cuadrado del negocio. De Estrada ni siquiera consideró la posibilidad de ese arreglo amistoso.
Como las cosas ya habían salido mal una vez, el socio en el negocio también se involucró. El cardenal Jorge Bergoglio, jefe de la Iglesia argentina, levantó el teléfono y llamó a por lo menos diez legisladores, para garantizar su voto. El mensaje, muy cortés, era de lo más claro y fue resumido por uno de los que recibieron el llamado: “Yo no me voy a inmolar por este tema”. El autor de la frase sabía perfectamente que lo que estaba votando no era para estar orgulloso.
Este jueves, a la noche, 31 legisladores, del PRO y ajenos pero poco dispuestos a “inmolarse”, levantaron la mano y le votaron al inminente auditor porteño su ley. La parroquia de Flores logró, con ayuda de su máxima autoridad y de su mayor contacto en la Legislatura, liberar un terreno que ahora podrá venderse para hacer un edificio más de los miles que hay en la ciudad. Además de exagerada –semejante poder de fuego para despejar un terreno común– la saga de Membrillar abre un interrogante constitucional: la Cámara porteña, en un caso por otra demolición frenada, falló claramente que todo edificio en proceso de catalogación debe quedar inhibido hasta que la Legislatura haga su trabajo. La maniobra de la inmobiliaria De Estrada-Bergoglio impide que los legisladores decidan si es o no un bien patrimonial, que viene a ser justamente su tarea.

De Onganía a Macri

Santiago de Estrada comenzó su carrera política hace exactamente cuarenta años, cuando en 1967 fue nombrado subsecretario de Seguridad Social por el dictador Onganía. Duró en el cargo hasta 1970, cuando fue reemplazado por el siguiente dictador. Evidentemente más a gusto con los sectores más católicos que con los liberales, De Estrada volvió al mismo cargo con Videla y dio un ejemplo de continuidad durando de subsecretario la dictadura entera. Para entonces regularmente definido como “militante católico”, el ex funcionario de dos dictaduras se recicló en democracia como embajador de Raúl Alfonsín ante el Vaticano. Volvió a Seguridad Social con el primerísimo menemismo, en 1989, y hasta 1991 sirvió al riojano en el PAMI. En 1998, ya definitivamente peronista, volvió al gobierno de la mano de Palito Ortega, que era secretario de Desarrollo Social y lo llevó de segundo. Fue entonces que tuvo una memorable interna con algunos obispos, por temas de fondos. En 2000, hace apenas siete años, se presentó para que alguien lo votara a algo. Lo hizo como legislador porteño en la boleta Cavallo-Beliz. En 2003 fue reelecto a su banca, esta vez bajo la bandera de Mauricio Macri y para fines de ese año era vicepresidente primero de la Legislatura. Lo reciente de su llegada al macrismo, apenas cuatro años, explica que la lealtad y obediencia de De Estrada sea para otros mandos, más naturales.

Iras de los parroquianos

En el caso de Membrillar, las dos audiencias públicas que manda el procedimiento cuando se trata una ley patrimonial fueron de gran violencia verbal. Legalmente, la demolición resulta insostenible, como todo lo que se hace de noche, anónimamente y sin sombra de haber obtenido la licencia obligatoria. Los parroquianos de la iglesia de Flores se anotaron en las audiencias con gran entusiasmo y llevaron hinchada propia, que tuvo que ser acallada por los legisladores presentes cada vez que hablaron los patrimonialistas y los funcionarios del área. Durante la audiencia, en la que los anotados para hablar lo hacen ante un micrófono y con el único límite de ser razonablemente breves, los parroquianos desvalorizaron el carácter patrimonial de la casa Piana, remarcaron una y otra vez que no se había notificado a la Curia Metropolitana, y destacaron con muchos elementos la buena tarea social de su parroquia, que atiende todo tipo de pobrezas y enfermedades. Lo mejor vino después, en la informalidad del pasillo, donde la cosa terminó muy exaltada y a los gritos. Los patrimonialistas fueron definidos como “enemigos de la Iglesia” y no faltó quien empezara a rechinar con la palabra “zurdos”.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-94029-2007-11-03.html

ARTICULO

2007-11-03T19:54:00.000-03:00

SUPLEMENTO M2 de Página 12

La inmobiliaria Estrada y Bergoglio SA
Por Sergio Kiernan

Santiago de Estrada, legislador porteño y operador inmobiliario del arzobispo Jorge Bergoglio, logró ayer que se vote nuevamente la demolición de la casa histórica de la calle Membrillar, en Flores. La casona, legada a la parroquia de Flores, fue demolida ilegalmente, un sábado a la noche y por empresa desconocida, sin licencia. Al levantarse el domingo, los vecinos frenaron la demolición. De la casona quedó el frente, algunos muros internos, los pavimentos y alguno que otro sector de los viejos techos. El asunto pasó a juicio y la parroquia se encontró con un problema: la ley es clarísima y castiga las demoliciones de edificios protegidos reduciendo lo que se puede construir en su lugar. Te cargás una casona, podés construir un chalecito.
Como el negocio estaba en vender el terreno despejado y para hacer un edificio de varios pisos, la curia movilizó a De Estrada, funcionario de la dictadura que todavía vacila entre su vocación de monaguillo y su realidad de político. Los argumentos de la parroquia de Flores eran débiles (que nadie les había comunicado la catalogación, que no era firme) y en todo caso para contárselos al juez, al que todavía había que explicarle la malísima fe de demoler a escondidas y sin permiso, tarea que ni un jesuita. De Estrada entendió que la solución era pasar una ley descatalogando la casona.
Si el legislador pensara como un legislador y no como un militante católico, hubiera vacilado. Pasar semejante ley significa no sólo premiar un ilícito por portación de amigo influyente sino además desfondar todo el tenue sistema de protección de edificios patrimoniales e históricos. Si la Iglesia puede hacerlo con su influyente propio, ¿por qué no otros? Pero De Estrada presentó un pastiche legal que co-firmó el kirchnerista Pancho Talento, sorpresa explicada cuando se conoció que su señora madre es fiel de la parroquia de Flores y tiene, más que amigo influyente, hijo influyente. Hubo dos audiencias públicas memorables por la tensión y la agresividad, donde los estradistas definieron a los preservacionistas como enemigos de la Iglesia. Finalmente pasó al recinto y se votó.
La ley era tan peligrosa, que el jefe de Gobierno Jorge Telerman la vetó de un plumazo. Fue un buen momento de su gestión, nada rica en defensas del patrimonio, y un momento de coraje.
Pero De Estrada tiene un cliente exigente en su arzobispo, por lo que volvió a las andadas. Volvió a meter el bodrio en el temario legislativo y, si bien le costó hacerlo votar porque necesita 31 votos para revertir un veto del jefe de Gobierno, lo logró este jueves a última hora. Tuvo el voto de sus PRO y del Frente para la Victoria, y de varios diputados sueltos supuestamente progresistas. ¿Qué pasó?
Lo que pasó fue que, como dijo un diputado que levantó la mano por De Estrada, “no me voy a inmolar por eso”. La frase es estridente porque muestra dos cosas: el poco peso político que todavía tiene el patrimonio, que se puede sacrificar sin pagar demasiados costos, y el nivel de presión. Es que Jorge Bergoglio en persona estuvo llamando a legisladores para garantizar su voto. No fue sólo De Estrada, que operó, disciplinó y negoció como si estuviera reformando una constitución. Fue el arzobispo porteño en persona. Y eso que le gusta mostrarse como alguien que no opera en política menuda.
Le quedó a la Coalición Cívica y a diputados sueltos como Bidonde y Hourest mantener el honor en esa noche de estradismo paladar negro. Un momento notable fue el silencio y las miradas de bronca con que fue recibido el discurso de la presidenta de la Comisión de Patrimonio de la Legislatura, Teresa de Anchorena. La diputada dijo cosas como que “algunos descalifican el despacho de minoría (opuesto a la demolición) diciendo que pretendemos catalogar una pared. Pero nos queda una pared porque atrás había un edificio que fue demolido ilegalmente”. A esta ilegalidad manifiesta no se le prestó atención y Anchorena recordó que la misma Iglesia le había enseñado que era un valor reconocer las faltas con humildad, y un deber repararlas. “Le pido a la Iglesia que practique lo que nos ha enseñado”, dijo Anchorena.
Quedó en minoría, lo que indica que De Estrada debe andar comulgando por otros altares, donde enseñan otros catecismos. Curiosamente, nadie le señaló un aspecto de su ley: al premiar al demoledor clandestino y al argumentar que está bien porque la catalogación no se había votado en la Legislatura, se le impide a esa misma Legislatura legislar, que viene a ser la razón de su existencia. El edificio va a desaparecer y el tema de su catalogación pasaría a ser nulo, sin que la Legislatura pueda resolverlo.
¿Será mucho pedir que Telerman repita su veto? De Estrada no tendría tiempo de volver a montar su operación inmobiliaria, ni siquiera con mails, cartas y apretones de manos de Bergoglio a sus colegas: se va en diciembre.
Mientras tanto
La semana que viene está programado que empiece a tratarse el paquete de leyes que puede, al fin, proteger el patrimonio edificado de la ciudad, en reunión de asesores de la Comisión de Planeamiento. Como se recordará, el paquete unifica varias propuestas que culminan declarando una emergencia patrimonial que congela demoliciones y refacciones por seis meses, le da cuatro meses al Ejecutivo para que catalogue o libere los edificios comprendidos, y abarca un universo interesante de piezas: las casi 7000 compiladas en la lista de edificios notables, los pocos sobrevivientes de los premios municipales y las muchas –aun no contadas– comprendidas en la zona de la costa que Telerman presentó como Paisaje de la Humanidad ante la Unesco. Si el trámite es normal y no surgen problemas de último momento, antes de fin de mes tendremos el paquete saliendo de Planeamiento, listo a ser votado por la Legislatura en pleno, lo que hasta podría ocurrir antes del cambio de gobierno. Ahí habrá que ver qué hacen figuras de peso como De Estrada –esperemos que no caiga ninguna propiedad que la Iglesia quiera demoler en la volada– y el futuro ministro de Planeamiento Daniel Chain, nada amigo de la preservación. No será fácil, pero ahora los vecinos están movilizados detrás de este proyecto.
Mientras, la inefable Nani Arias Incollá, subsecretaria de Patrimonio Cultural del gobierno saliente, sigue sorprendida porque después de años de calma en la que pudo hacer como que la destrucción del patrimonio no era con ella, se encuentra flanqueada por la Legislatura. Esta semana, el fiscal hizo lugar al amparo presentado hace días por la legisladora Anchorena para que se mueva un poco y cree la Unidad Técnica que, justamente, tendrá que catalogar o liberar los edificios comprendidos por el paquete legal. La ministra Silvia Fajre y su subsecretaria habían dejado ese tema en el cómodo veremos en el que pasaron toda su gestión, afirmando que la UT existe porque “reúne información”. Sólo que la ley 1227 –la de Patrimonio, que estuvo cajoneada tantos años que enfrentaron otro amparo– manda que la Unidad sea ejecutiva y no documental. Ahora tienen diez días para justificar su pereza tan conveniente ante un juez.

Ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/m2/10-1315-2007-11-03.html

PUERTO VERDE

2007-11-03T19:52:00.000-03:00

Se acerca la hora de la batalla final !!!
vayan mentalizandose que es ahora o nunca
lo unico que pretendemos es que se cumpla con los decretos
originales del poder ejecutivo que dice: "que las playas de cargas
no podran ser ubicadas en zonas urbanas" , nosotros solo pedimos
que los ex Talleres Alianza sea un espacio verde para la comunidad.
Necesitamos su apoyo en este momento crucial, los esperamos en la
Institucion D.F.Sarmiento todos los miercoles a las 20,30 Hs

POR FAVOR DIFUNDALO A SUS VECINOS Y AMIGOS DE LA ZONA

COMISION VECINAL PUERTO VERDE

DIOXINAS

2007-10-27T16:15:00.000-03:00

REUTER

Contaminación por dioxinas produce nacimiento de más bebés niñas
Por Jonathan Spicer

TORONTO (Reuters) - En algunas comunidades de Canadá están naciendo más niñas que niños, ya que la presencia en el aire de contaminantes llamados dioxinas puede alterar las proporciones normales de género, aún si la fuente de polución se halla a muchos kilómetros, informaron investigadores.
La exposición a las dioxinas ha demostrado conducir tanto a mayores tasas de cáncer como al nacimiento de más bebés de sexo femenino.
Expertos del Centro IntrAmericas para el Medio Ambiente y la Salud dijeron que sus resultados, publicados este mes, confirman el fenómeno en Canadá.
El estudio también reveló riesgos para la salud incluso para quienes viven a 25 kilómetros de las fuentes de contaminación, una distancia mayor a la que se creía, expresaron los investigadores.
Normalmente, el 51 por ciento de los nacimientos son de niños y el 49 por ciento de niñas. Pero en las ciudades canadienses y en los pueblos en los que los padres están expuestos a contaminantes, la proporción se revirtió, ya que nacen 46 varones por cada 54 bebés mujeres.
Las fuentes de polución son las refinerías de petróleo, las pasteras y las fundidoras de metal, según indicó el estudio.
"Si se encuentra la tasa de género invertida, y se quiere saber qué lo provoca, hay que observar las fuentes de dioxina," dijo James Argo, geógrafo médico que encabezó la investigación, publicada en una revista de la Sociedad Estadounidense de Química.
"En cada una de las ciudades en las que se encuentran esas industrias (...) había una mayor probabilidad de nacimientos femeninos que masculinos," agregó Argo durante una entrevista telefónica.
A partir de los datos de nacimientos y un inventario de las fuentes de contaminación en Canadá, el estudio concluyó que la exposición temprana a las dioxinas, aún a 25 kilómetros de su origen, aumentó el riesgo de sufrir cáncer más adelante en un grupo de 20.000 personas encuestadas en la década de 1990.
Estudios previos relacionaron las dioxinas con el cáncer y con el desequilibrio de género, pero centrándose en distancias menores, generalmente 5 kilómetros alrededor de la fuente de polución, explicó Argo.
Las dioxinas son químicos tóxicos que se hallan en cantidades muy pequeñas en el aire, el agua, el suelo y algunos alimentos.
La quema a gran escala de desechos municipales o sanitarios es la principal fuente de dioxinas en Canadá, pero también se generan por la incineración de combustible y madera, la generación de energía y la producción de hierro y acero.
Dado que se registraron más nacimientos femeninos en las 90 comunidades estudiadas, también se observaron más casos de cáncer de pecho, útero y ovario que otros tipos de tumores, concluyó Argo.

Ver: http://lta.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2007-10-19T143201Z_01_N19292528_RTRIDST_0_INTERNACIONAL-SALUD-CONTAMINACION-DIOXINAS-SOL.XML&archived=False

OPINAN LOS VECINOS

2007-10-16T17:42:00.000-03:00

Los SI y los NO de los vecinos

La ciudad es un bien social creado cotidianamente con los aportes de todos y como tal debe servir a todos facilitando las relaciones interpersonales.El énfasis en uno solo de los factores en juego desestabiliza el desarrollo de las funciones urbanas conjuntas.La ciudad metropolitana está en construcción permanente, dependiendo de diferentes autoridades que no han acordado sus acciones. El organismo metropolitano real, la ciudad metropolitana real, actúa complementariamente a pesar de la desconexión de las gestiones municipales involucradas. Los resultados muestran una ciudad disfuncional por una perversa idea unilateral de concentrar los negocios en un solo sector en detrimento directo del conjunto de los habitantes. La sostenida ignorancia de los funcionarios a cargo de las decisiones es funcional al poder constituido. El derecho a la ciudad ha sido monopolizado por un único grupo que destruye todas las oportunidades de una redistribución equitativa de roles y lugares.Cuenta para eso con mecanismos sostenidos por una legislación manipulada para que nada cambie.Exigimos el Planeamiento coordinado de la CIUDAD METROPOLITANA.El organismo principal del contraplaneamiento de la ciudad metropolitana está representado por el Consejo del Plan Urbano Ambiental, el COPUA, creado por ley Nº 71 / 97. Desde su conformación ha saboteado en todas las formas posibles el mandato constitucional de elaborar el Sistema de Planeamiento Urbano Ambiental Participativo normado en la Constitución de la Ciudad Autónoma.La presentación del primer documento, constituido por un plan de proyectos de obras de arquitectura, fue impedido de ser tratado en la Legislatura por un recurso judicial de inconstitucionalidad, por haberse demostrado la manipulación de la participación.El segundo intento está presentado ahora a consideración de los legisladores y se trata de un folleto cuya única razón de ser es remitir a la aplicación del Código de las Componendas. Han pasado once años y eso es lo que ha conseguido el COPUA para los ciudadanos. Paralelamente se ha convertido en el organismo rector de la discrecionalidad al haber heredado las funciones del disuelto Consejo de Planeamiento Urbano, CPU.
Solicitamos la disolución y la investigacion del COPUA.A continuación presentamos un listado de lo que no debe hacerse.
NO a las construcciones de viviendas unifamiliares y colectivas sin estudio de impacto ambiental hoy categorizadas SIN RELEVANTE EFECTO.
NO a las obras sobre áreas consolidadas.
NO a la destrucción de las identidades barriales.
NO al aumento de densidades de ocupación.
NO a la usurpación de nuestros espacios, de nuestro sol, de nuestros lugares.
NO a las construcciones que no se corresponden con las reales necesidades de la gente.
NO al hacinamiento y al sobre congestionamiento de funciones.
NO a la conversión de tierras públicas para usos privados especulativos
NO al saqueo urbano apoyado por legislaciones tramposas.
NO a la exclusión por falta de políticas de empleo, de distribución de población, de educación y de salud.
NO a los manejos del contraplaneamiento del COPUA y de las Corporaciones de la Industria de Especulación Inmobiliaria.A continuación un listado de propuestas.
SI a la modificacion del cuadro de usos 5.2.1 del codigo de planeamiento urbano para viviendas unifamiliares y colectivas sean categorizadas según ley 123 de CON RELEVANTE EFECTO en todos los distritos hoy categorizadas como SIN RELEVANTE EFECTO.
SI a la eliminacion en todos los distritos donde dice Tipologia Edilicia se permitiran eficios de perimetro semilibre y libre (es decir TORRES) quedando solo edificios entre medianeras con altura limitada según consolidacion existente equivalente al 75 % ya sea FOS,FOT,ALTURA,
SI a la plena vigencia de las comunas con mecanismos transparentes de participación vecinal.
SI a la reinversión de las plusvalías generadas por inversiones públicas en obras para la ciudadanía.
SI a la implementación del presupuesto participativo.
SI a la implementación de la banca del vecino.
SI a la reestructuración coherente dentro del PUA del transporte público, ferroviario y automotriz
SI al uso de las tierras del dominio del Estado Nacional para espacios verdes públicos no concesionados.
SI a una ciudad con lugares, con espacios de dimensiones suficientes para el desarrollo de la vida ciudadana en plenitud.
SI a la descentralización de las funciones sobre congestionadas en la ciudad central.Exigimos la vigencia del Sistema de Planeamiento Urbano Ambiental Participativo, normado desde hace once años en la Constitución de la Ciudad.

Arq. DPUR Marta Dodero

martad8@arnet.com.ar

Ver: http://nuestras-ciudades.blogspot.com/2007/04/los-si-y-los-no-de-los-vecinos.html

EL NEGOCIO DE LA RURAL

2007-10-16T17:30:00.000-03:00

Así quedará el Predio Ferial de Palermo

Diario PERFIL

Telerman envio un proyecto de ley
Polémica: la Rural de Palermo busca edificar

Poco antes de la renovación de sus bancas, la Legislatura porteña acaba de recibir una iniciativa del gobierno local para rezonificar los terrenos que ocupa el predio ferial palermitano. De aprobarse, abrirá las puertas para que en ese espacio tradicional de la Ciudad se construya un imponente edificio de convenciones. Las asociaciones vecinales están en alerta por la nueva embestida inmobiliaria en la Rural, después de que varios intentos anteriores lograron ser frenados. La empresa a cargo del centro de exposiciones, perteneciente al empresario-candidato Francisco De Narváez, explica qué hará.

Por Carlos Romero

La historia es conocida: sobre el final de una gestión, cuando la estructura política vive una “plancha” masiva, algunos polémicos proyectos entran en escena, amortizados en el ocaso de la administración saliente. Algo de eso se dijo cuando Jorge Telerman decidió, por decreto, una suba del impuesto inmobiliario en la Ciudad, que luego tuvo que poner en stand by. Y algo de eso se está diciendo con fuerza de otro sensible plan impulsado por el jefe de Gobierno. En este caso, uno que le vendría como anillo al dedo a una empresa propiedad de Francisco de Narváez, el diputado nacional, candidato a gobernador bonaerense y novísimo aliado de Mauricio Macri.
Se trata de un proyecto de ley que el 2 de agosto pasado llegó a la soñolienta Legislatura porteña. Su fin es modificar el Código de Planeamiento Urbano, pero sólo en lo que respecta al Predio Ferial de Palermo, para cambiar su zonificación y así habilitarlo a nuevos usos regularizando una situación que hace años acumula zozobra. Para La Rural SA, firma que tiene la concesión para explotar el centro de exposiciones de la Sociedad Rural Argentina (SRA) y cuyo dueño es el grupo que encabeza De Narváez, eso facilitaría la concreción de una serie de ambiciosas obras. En especial, la construcción de un centro de eventos cubierto, con capacidad para 8.000 personas y 1.100 vehículos. También habría nuevos usos para los edificios existentes: disco, fiestas privadas, bar y salón de baile, entre otros. A cambio, la gerenciadora promete poner en valor ciertos edificios, reabrir la calle Darregueyra y eliminar la polución publicitaria sobre Plaza Italia. Reacciones. La propuesta ya fue defendida en la Legislatura por la empresa y la Dirección de Interpretación Urbanística, dependiente del Ministerio de Planificación y Obras Públicas, y causó el repudio de un grupo de entidades vecinales y ambientalistas, que anticiparon a PERFIL que este lunes 15 irán a la Justicia para presentar un recurso de amparo.

Hace dos semanas, ante la Comisión de Planeamiento del Parlamento (donde se trata el proyecto), estas ONG presentaron sus críticas. Hicieron referencia a la falta de un estudio de impacto ambiental incluido en el expediente, así como de un informe de la Comisión Nacional de Monumentos y Lugares Históricos, ya que varios edificios del predio tienen ese estatus. PERFIL intentó trasladar el debate a Planeamiento y Obras Públicas, bajo el mando del ministro Juan Pablo Schiavi, pero no obtuvo respuestas. Las polémicas sobre el predio vienen de larga data, acumulan varias causas y una clausura en 2005. “En 1991, el Estado vendió el terreno a la SRA a un precio irrisorio. Se habló de una venta condicionada a que sólo se usase a los fines estatutarios de la sociedad civil, congresos y exposiciones, no los espectáculos con fines de lucro que hacen hoy”, sostiene el abogado Pedro Kesselman, titular de la Asociación Vecinos de Plaza Italia. El arquitecto Osvaldo Guerrica, de Amigos del Lago de Palermo, agrega que “el estadio cubierto sería el más grande de la Ciudad, en una zona muy conflictiva en contaminación auditiva, del aire y congestionamiento”. Para Guerrica, “esto ya es así y con los nuevos usos autorizados, la zona estallará”. Desde La Rural SA responden que buscan “ordenar urbanísticamente el predio” y que cuentan con todos los avales para llevar adelante las obras, incluso si el proyecto de ley no prospera (ver recuadro). Vacas “dance”. Tras adquirir el lugar (con un decreto de Carlos Menem y por sólo 30 millones de pesos), la SRA creó la gerenciadora La Rural SA, que vendería la mitad de sus acciones a Ogden Argentina SA. Ya con Luciano Miguens al frente de la SRA, De Narváez entra en escena primero comprando la parte de Ogden y en abril de 2005, la de la entidad rural, con una concesión hasta 2025. Para el Código de Planeamiento Urbano porteño, las 11 hectáreas del predio están en un área de Urbanización Parque (UP); es decir, “destinada a espacios verdes y parquización de uso público”. En el pasado, esto y el rechazo de los vecinos han trabado muchas de las obras que se pretendían: en 1997, un intento fallido por construir cines y un shopping terminó en un enorme pozo que aún permanece, y en 2001 otros planes similares fueron rechazados por la Comuna.

Vale marcar que el lugar, que hace años organiza ferias multitudinarias, recién obtuvo su habilitación en marzo pasado, según pudo conocer PERFIL. Antes, usaba una habilitación en trámite. Hoy, fuera de las exposiciones, las otras actividades se hacen vía permisos especiales de la Dirección de Habilitaciones y Permisos, en la órbita del ministro de Gobierno Diego Gorgal. En esa cartera informaron que el predio “está habilitado como centro de exposiciones y eventos, con el restaurante como uso complementario”. Otros usos (casamientos, cumpleaños, fiestas empresariales, etc.) requieren autorizaciones ad hoc. Para Osvaldo Sidoli, abogado de Red Verde Ciudadana, que también acompañará la demanda en la Justicia porteña, “la cotidianeidad en el otorgamiento de permisos especiales contradice la esencia misma de ese recurso”. Zona. “En la Rural deberían existir espacios verdes destinados a la recreación de la población”, sostiene el titular de la Asociación de Abogados Ambientalistas, Enrique Matías Viale, y agrega: “Resulta más que claro que las actividades que se hacen no son de exclusiva utilidad pública, y menos que los pabellones construidos o este estadio sean complementarios del espacio verde”. De aprobarse la iniciativa, la zonificación pasaría a ser E4 (Equipamiento Especial) y el predio se habilitaría como “centro nacional e internacional de exposiciones y eventos”, con usos tan diversos como exposición masiva, convenciones, espectáculos públicos y galería de arte. Mientras las ONG se preparan a dar batalla, la firma de De Narváez pronto tendrá competencia: hace un mes, Néstor Kirchner cedió en comodato a la Unión Industrial Argentina un predio de tres hectáreas en Barracas, donde esa entidad planea construir su propio centro de exposiciones.

LA EMPRESA DEFIENDE LA INICIATIVA

“Hicimos encuestas y los vecinos quieren hacer las obras, con el compromiso de no levantar ni cines ni shoppings”, se ataja Rafael Rodríguez Roda, director de Relaciones Institucionales de La Rural S.A., quien además destaca que existen ONG que sí están de acuerdo con su propuesta. La empresa del grupo De Narváez asegura que presentará los estudios de impacto ambiental correspondientes, y sostiene las bondades económicas y de seguridad que el proyecto traería al barrio. Para Roda, la propuesta del Ejecutivo busca “ordenar urbanísticamente el predio, reconociendo la zonificación que mejor se ajusta al destino que históricamente se le asignó”. Aclara que ya hoy están en regla y que las obras completarían la oferta del predio: “La Ciudad no posee un centro de eventos para competir a nivel mundial y albergar congresos internacionales”. Agrega que los congresos y convenciones son una “industria limpia” y lucrativa para la Comuna. Sobre los recitales, algo que preocupa a los vecinos por los ruidos, repite que no es el uso que tienen en mente y tampoco cree que sea “rentable” para ese fin.

Las ONG que se oponen sostienen que podría ser una tentación en el futuro, por la capacidad y ubicación del estadio planeado. Sobre la rezonificación, Roda sostiene que el proyecto (que fue concursado y ganado por la Sociedad Central de Arquitectos) puede llevarse adelante aunque la ley no avance. “Con la zonificación actual podemos hacerlo. Por ejemplo, la Facultad de Abogacía es UP también. No dependemos ciento por ciento de eso para avanzar, pero igual queremos ser ordenados”, concluye.

Ver: http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0200/articulo.php?art=3196&ed=0200

¿OTRA CIUDAD?

2007-10-16T17:19:00.000-03:00

Buenos Aires "desfigurada"

Max Seitz BBC Mundo, Argentina

Las torres amenazan las casas coloniales que identifican a Buenos Aires. Buenos Aires, la ciudad con fachadas de arquitectura diversa, parece estar perdiendo sus señas particulares por el avance implacable de modernas e insípidas torres.
En la capital argentina hay miles de casas coloniales, o del siglo XIX y principios del XX con estilos que van desde el clásico italiano o francés hasta el inglés.
Pero muchas de estas construcciones, que representan uno de los mayores atractivos de la ciudad, corren el riesgo de desaparecer.
Cada mes se demuelen decenas de viviendas que testimonian el pasado arquitectónico de Buenos Aires para dar lugar a edificios de apartamentos de ocho plantas o más.
Esto se debe al auge de la construcción en Argentina, un sector que -según las autoridades- está creciendo a un ritmo anual del 16% gracias a la reactivación económica que ha experimentado el país en los últimos años.
Pero hay otra razón: la falta de regulaciones y mecanismos ágiles para evitar "sacrificios" edificios.

"Preocupación"

La arquitecta Graciela Toranzo Calderón, de la Comisión para la Preservación del Patrimonio Histórico Cultural de Buenos Aires, explica a BBC Mundo que actualmente hay más de 1.400 edificios protegidos en la ciudad, sobre todo en el casco antiguo.

¿Pero qué ocurre con las numerosas casas particulares situadas en los barrios más densamente poblados de la capital argentina, como Palermo y Caballito, que están siendo reemplazadas por torres?
"La preocupación existe", dice Toranzo Calderón. "Pero no es tan sencillo encontrar una solución, porque se requiere una ley para proteger cada una de las viviendas. Y esto puede demorar hasta dos años".
"Los tiempos de tramitación de un expediente son diferentes al ritmo de la construcción, que avanza rápidamente. A veces no llegamos a evitar una demolición".
Toranzo Calderón admite que "posiblemente hubo falta de previsión" en la política de protección del patrimonio arquitectónico de los barrios porteños, pero lo justifica afirmado que la idea de preservación es "relativamente nueva".

El lado positivo

Quienes trabajan en el sector de la construcción afirman que las torres contribuyen a modernizar la ciudad, además de dar empleo a miles de argentinos, y algunos vecinos coinciden con ellos.
"Me parece bien que la arquitectura se vaya renovando. Aquí había casas muy viejas, llenas de ratas y con peligro de derrumbe", comenta a BBC Mundo Carlos, un residente de Caballito, antes de entrar al edificio nuevo en el que vive.
Pero no todos piensan lo mismo en este barrio situado en el centro geográfico de Buenos Aires.
Gerardo Allegretti, dueño de un kiosco, opina: "Por supuesto que uno tiene que vivir el ritmo de la época, pero también hay que preservar aquello que es valioso por su arquitectura para dejarles algo a nuestros hijos y nietos".

Protestas

En los últimos tiempos Caballito ha sido escenario de varias protestas tanto por la construcción de edificios altos en terrenos que antes ocupaban bellas casas como por el deterioro de la calidad de vida.
Allí una organización llamada Proto Comuna Caballito lucha por preservar la identidad barrial ante el desenfreno del mercado inmobiliario.
El coordinador del grupo, Gustavo Desplats, vive en una casa de estilo Tudor que construyó su bisabuelo a principios del siglo XIX y que con el tiempo ha quedado atrapada entre dos torres de apartamentos, como tantas otras viviendas de la zona.
Desplats dice que todas las semanas recibe ofertas de compra tentadoras por su inmueble, aparentemente para reemplazarlo por un edificio de varias plantas.
Pero confiesa que las ha rechazado porque quiere que, al pasar, los vecinos vean una fachada "agradable a los ojos".
"Caballito es un típico barrio de clase media que todavía tiene casas de calidad con diversidad de estilos, y eso se está perdiendo", advierte.
"En los últimos tres años se han destruido 500 viviendas antiguas para levantar torres sin ninguna particularidad arquitectónica en el exterior, es decir, parecidas a las de cualquier otra ciudad del mundo".

Calidad de vida

Según Desplats, la construcción sin control de edificios altos no sólo tiende a "borrar" la identidad del barrio, sino que además deteriora la calidad de vida de los vecinos, porque las redes de agua potable y cloacas son sometidas a una demanda extra para las que no están preparadas.
Protestas por dificultades en los servicios públicos llevaron a que, a fines del año pasado, el gobierno de la capital argentina suspendiera por tres meses nuevos permisos de obras en Caballito y otros cinco barrios porteños.
Dicen que las callecitas de Buenos Aires "tienen ese no sé qué".
Pero los especialistas advierten que algunas de sus particularidades podrían perderse si la ciudad sigue creciendo descontroladamente hacia arriba y, sobre todo, pisando los escombros de valiosas casas antiguas

Ver: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_6995000/6995687.stm