sábado, 23 de agosto de 2008

PAPELONAZO

Sulemento m2, Página 12
POR QUE EL ICOMOS RECHAZO EL PAISAJE CULTURAL PORTEÑO DE IBARRA Y TELERMAN
Un papelón ante el mundo
Siempre se supo que era una propuesta sin la menor seriedad. Pero el organismo técnico de la Unesco hizo un informe casi humillante que resulta un buen diagnóstico de toda una gestión que nunca movió un dedo para proteger el patrimonio edificado.

Por Sergio Kiernan

Ya es oficial, por escrito y en circulación: el engendro llamado Paisaje Cultural de la Humanidad que Aníbal Ibarra, Jorge Telerman y sus funcionarias las Chicas Superpoderosas quisieron venderle a la Unesco fue rechazado formalmente. Ibarra, Telerman, Silvia Fajre y Nanni Arias Incollá tiraron tiempo y mucho dinero en el engendro que expertos independientes y funcionarios internacionales caridosos les habían avisado no iba a prosperar. Y, pese al griterío, los power points, los viajes pagos por el erario municipal y la movilización de tanto personal que tenía otras cosas más concretas que hacer, nomás no prosperó. El informe negativo del organismo técnico de la Unesco termina tersamente diciendo que “recomienda que el Paisaje Cultural de Buenos Aires, Argentina, no sea inscripto en la Lista de Patrimonio Mundial”.
Como se recordará, el disparatado Paisaje Cultural porteño forma un polígono que toma toda la ribera de la ciudad, de La Boca a Palermo. Con la falta absoluta de rigor que caracterizó la gestión cultural y sobre todo patrimonial de Ibarra-Telerman, se presentó un inmenso rejunte de más de tres mil manzanas de la ciudad con todo lo que contenían. A la Unesco llegaron entonces miles de edificios de departamentos de ínfima categoría, bajadas de autopista, baldíos, varias de las peores obras del arquitecto Alvarez, galpones y villas. Todo esto mezclado con lo mejor de nuestro patrimonio edificado y la única real esperanza de que alguien le diera la menor bola al bodrio, los bosques de Palermo.
Lo que Ibarra-Telerman y las Chicas nunca percibieron fue la contradicción entre presentar a Buenos Aires como Paisaje Cultural y a la vez negarse completamente a proteger nada. La Lista de Patrimonio Mundial contiene algunos de los mayores tesoros naturales y culturales de este peculiar planeta. Valles, templos, pueblos y arrecifes están en los lugares más dispares y van de lo muy grande a lo pequeño, pero tienen algo en común: son estrictamente protegidos, regulados y catalogados. Por supuesto, la gestión pretendidamente progresista no tenía ni ganas ni coraje para regular nada, como quedó demostrado por los largos años en que Fajre tuvo en el cajón la reglamentación de la ley 1227 y por su costumbre de hacer ojos melancólicos y repetir “no se puede, no se puede” cuando le hablaban de parar una demolición.
Fue por esto que el gobierno porteño se presentó a esa categoría nunca usada, la de Paisaje Cultural, a ver si zafaban con cosas como incluir la City porteña mientras permitían que demolieran sus grandes bancos. Pues no zafaron: el informe técnico del Icomos, la entidad dedicada a velar por los grandes monumentos del mundo, es lapidario con la sanata intentada por Ibarra & Co. Por ejemplo, cuando los argentinos afirmaron que “dada la naturaleza dinámica de los paisajes culturales urbanos, el proceso de garantizar y determinar la autenticidad e integridad debe ser mantenido bajo constante revisión para asegurar su evolución”. Los técnicos del Icomos son gente de gran erudición y de estatura profesional internacional, pero tampoco quedaron muy impresionados con este párrafo posmoderno y flu. Su respuesta fue que “Icomos no considera demostrada la coherencia de la porción urbana propuesta”.
El nivel de improvisación de la propuesta porteña es tal que los técnicos afirman que “en la presentación hay apenas explicaciones muy genéricas de la integridad (de la zona propuesta) y no se explica en absoluto qué se quiere decir con ‘completo’ o ‘intacto’. Esto se reemplaza con un énfasis en la heterogeneidad urbana y los diversos estratos culturales”. Esto último es vintage Fajre y muy conocido para los que la escucharon como subsecretaria de Patrimonio Cultural primero y ministra de Cultura después, ya que es su justificación del “patrimonio intangible”, bicho que supuestamente hace que sea lo mismo demoler o no, ya que “la ciudad cambia y evoluciona” pero siempre será igual.
El Icomos no coincide: “Icomos considera que la autenticidad de los paisajes culturales en evolución se relaciona con los procesos distintivos de interacción entre las personas y su ambiente a lo largo del tiempo, y también a las expresiones físicas distintivas de esa relación”. En buen castellano, que no alcanza con el patrimonio intangible sino que hay que cuidar las expresiones físicas, o sea los edificios. Como para que no quede duda alguna, el parecer técnico continúa diciendo que “en términos de procesos, se propone que el dinamismo y el cambio continuo son lo que hacen especial a Buenos Aires. Icomos considera que estos atributos pueden encontrarse en muchas otras ciudades y además que son fuerzas demasiado genéricas: lo que hace a un paisaje cultural algo especial es lo especial de las fuerzas socioeconómicas que impulsan el cambio”.
Habiendo aclarado correctamente que una Buenos Aires sin patrimonio —”en constante evolución”— es una ciudad más de tantas en el mundo, el Icomos explica que la propuesta porteña ni siquiera muestra que se entienda cuáles fuerzas hicieron de Buenos Aires lo que es. Según parece, la propuesta Ibarra sólo menciona la inmigración y la prosperidad inicial. El Icomos señala esto porque piensa que “deben entenderse los parámetros de cambio para que se puedan sostener ciertos atributos específicos”.
Uno de los párrafos más lapidarios del informe técnico es el que se ríe –de modo diplomático y cortés– de la idea de “ciudad viva” que le quisieron vender a la Unesco: “(La propuesta) relaciona la autenticidad del diseño arquitectónico al concepto de ciudad viva y se destaca su cambio continuo. Sin embargo, no se discuten los límites de este cambio a futuro ni se presenta evidencia detallada de los cambios de los últimos cincuenta años más que en la afirmación de que hubo pérdidas significativas y una larga historia de daños, aunque un gran número de edificios sigue en pie”. En castellano simple, no se habla de cómo piensan preservar el patrimonio edificado que supuestamente hace de Buenos Aires una ciudad única y no se hace un balance sincero de la destrucción de ese patrimonio.
La conclusión es que “Icomos no considera que se haya demostrado la integridad y autenticidad del área nominada”.
Los papelones siguen en cuanto se revisa el “Análisis comparativo” presentado por Ibarra y su troupe. Resulta que la propuesta porteña dice que nuestra ciudad es única porque presenta una grilla española reedificada con arquitecturas europeas. Como esto es un evidente disparate, se compara a Buenos Aires con ¡Río de Janeiro! Como en el Icomos son gente viajada, enseguida comparan a Buenos Aires con Montevideo, Guayaquil, Veracruz, Rosario, Córdoba y Mendoza, todas ciudades con grillas españolas reedificadas con otras arquitecturas. El informe hasta rechaza el párrafo que las Chicas Superpoderosas se plagiaron del Manual del Alumno Bonaerense, cuando afirmaron que nuestra ciudad tiene una relación única entre Pampa y Río. Para no irse muy lejos, el Icomos les recuerda que Montevideo está en el mismo río y tiene atrás una pampa.
Con una caradurez increíble, la propuesta porteña compara Buenos Aires con Liverpool, Riga, Budapest, París, Sydney y Shanghai, y afirma que Buenos Aires es, junto a Tel Aviv, “la mayor concentración urbana del estilo internacional temprano”. Los especialistas del Icomos acá parecen haberse fastidiado, ya que escriben que “la debilidad de este análisis comparativo proviene de la dificultad de determinar exactamente cómo Buenos Aires demuestra un valor universal especial como paisaje cultural. Buenos Aires es muy similar a muchas ciudades de Sudamérica y otras regiones que atraviesan varios siglos, fueron influidas o limitadas por su topografía y tuvieron variadas influencias culturales que resultaron en un conglomerado urbano heterogéneo. Resultado: “El Icomos considera que el análisis comparativo no es suficiente para demostrar un evidente Valor Universal”.
Los párrafos más duros del reporte técnico son –y esto no sorprenderá– los que hablan de la protección concreta de edificios históricos. “Queda claro que las demoliciones son numerosas y que no parece haber ninguna intención de limitar de manera significativa el número de demoliciones”; “El problema es que a menos que se administre el cambio, no hay garantías de que los muy importantes edificios del siglo 19 y temprano siglo 20 que reflejan modelos europeos, sean preservados”; “Ya se demolió mucho, o fue muy alterado, como los silos de Bunge & Born (uno de los más importantes del mundo), las Galerías Pacífico, la Sociedad Rural, el Zoológico, el Abasto, el Palacio de Correos y varios parques y plazas”; “Los procesos de catalogación toman mucho tiempo y en el ínterin los constructores aprovechan esa lentitud”.
Nuevamente, el resultado es lapidario: “El Icomos considera que la protección legal es compleja pero no parece al momento ser coordinada adecuadamente a la necesidad de proteger el paisaje urbano en las zonas propuestas” y “El Icomos considera que en resumen los mecanismos actuales de conservación apuntan a edificios individuales y no a la textura del paisaje”.
Este papelón lo hizo un grupo de funcionarios determinados a no proteger el patrimonio edificado. Desde mediados del año pasado, la situación cambió completamente porque ciudadanos privados mostraron el coraje que no tuvieron los gobiernos Ibarra-Telerman y presentaron amparos, se movilizaron y exigieron, salvando edificios y poniendo el patrimonio en la agenda política. El Icomos le dijo a la Unesco que la propuesta de paisaje cultural porteño era absurda. Por suerte no se votó en el plenario y quedó en un conveniente limbo que nos evita que el papelón sea aun mayor.
Gracias por todo.

AMIGOS DEL LAGO DE PALERMO


La Asociación Amigos del lago de Palermo
ante otra aventura del Club de Gimnasia y Esgrima

GEBA Park Stadium - Sports & Shows
Estadio proyectado para el Club de Gimnasia y Esgrima
– Secc San Martín -
en el Parque 3 de Febrero

El Club de Gimnasia y Esgrima proyecta construir un Estadio Multipropósito con capacidad para más de 12.000 espectadores y estacionamiento para casi 1400 automóviles, con las siguientes características generales:

Superficie de terreno a ocupar: 16.447,58 m².
Superficie cubierta final de estadio proyectada: 26.471,98 m²
Capacidad final estimada: 12.133 espectadores
Cocheras VIP: 219
Cocheras bajo campo de juego: 1140
ETAPA 1 Mundial de Hockey 08 de julio del 2010.
ETAPA 2 Post Mundial. Final de obras estimado: julio 2011.

Contrato con la empresa adjudicataria
La empresa adjudicataria tendrá a su cargo la construcción íntegra, así como el mantenimiento del Estadio, que deberá ser entregado al Club de Gimnasia y Esgrima para la realización del Mundial de Hockey Femenino 2010 -prevista entre los meses de agosto a diciembre de 2010- de acuerdo a pautas determinadas por la Confederación Argentina de Hockey y la Federación Internacional de Hockey.

Luego de la realización del Mundial, el Club cederá a la empresa adjudicataria la concesión de la explotación comercial del estadio, con el fin de brindar espectáculos artísticos, musicales, deportivos y/o teatrales.
El plazo de la explotación será de 25 años, con opción de la empresa de prorrogarlo por dos períodos consecutivos de 15 años cada uno. Total: cincuenta y cinco (55) años.
La empresa adjudicataria abonará al Club desde el inicio de la explotación comercial del estadio, diez cuotas mensuales consecutivas de cien mil dólares (u$s 100.000) cada una. A los 60 días de finalizado el pago de dichas cuotas, abonará un canon anual de setecientos veinte mil dólares (u$s 720.000) en cuotas mensuales sucesivas de sesenta mil dólares (U$S 60.000) cada una.

Este tema se tratará en Asamblea de socios del club, convocada para el próximo 28 de agosto de 2008.

La Asociación Amigos del Lago de Palermo
denuncia esta otra aventura del Club de Gimnasia y Esgrima

Este club, que en su momento llegó a tener casi cuatro hectáreas (37.000 m2) del Parque 3 de Febrero ocupadas ilegalmente -felizmente recuperadas y hoy convertidas nuevamente en parque público- pretende continuar con esa tónica que lo ha venido caracterizando.
La construcción de un estadio para más de 12.000 personas –en primera instancia dedicado al Mundial de Hockey 2010 y luego para cualquier tipo de espectáculos- con estacionamiento para más de mil cien autos, supera todo lo imaginable en cuanto a violación de normativa existente en la Ciudad de Buenos Aires.
El Parque 3 de Febrero es Distrito Urbanización Parque (UP), está protegido por la Ley Nacional Nº 24.257 y además, es Área de Protección Histórica. Todo esto significa que en el Parque 3 de Febrero no se puede hacer nada.
El fuerte impacto ambiental negativo que implica la construcción y la sola existencia de ese estadio, unido a su posterior utilización por esa cantidad de gente y de vehículos, es evidente a simple vista. Además, no sólo no se puede construir el estadio, sino que tampoco se pueden habilitar las actividades que pretenden desarrollar; el Código de Planeamiento Urbano lo impide

Hemos pedido informes sobre este proyecto al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires; dicen que no saben nada (Reg 395-DGRINS-2008) ¿Será cierto?
El GCBA viola permanentemente toda la legislación nombrada anteriormente; tal el caso de lo que sucede con el Jardín Japonés, el Club Alemán de Equitación, el Bs As Lawn Tennis, el Club de Amigos, la ex Confitería del Golf, el puente peatonal que atravesará la Av Dorrego, la publicidad presente en todo el parque, el no cumplimiento de la ley que manda plantar un bosque en homenaje a los chicos de Cromagnon, el no cumplimiento de las leyes que mandan construir la Plaza de la Shoá y el Paseo Marcela Iglesias en el ex Paseo de la Infanta, etc., por lo que no sería raro que esté mirando con mirada cómplice la realización de esta obra, alentando los sueños de la Comisión Directiva, como lo hicieran otros funcionarios con anteriores ilegalidades ejecutadas por el Club de Gimnasia y Esgrima.

Invitamos a los socios de Gimnasia y Esgrima a no ser partícipes de la comisión de delitos.
En 2006, ocho miembros de dos comisiones directivas de Gimnasia y Esgrima fueron procesados, tuvieron que dar explicaciones a la Justicia sobre manejos dolosos en la administración del club.

Solicitamos al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que cese de acompañar esta maniobra y haga cumplir la legislación vigente.

ANEXO:
1. Procesamiento de ocho miembros de dos comisiones directivas del Club de GyE
2. Legislación vigente en el Parque 3 de Febrero


1. Procesamiento de miembros de dos comisiones directivas del Club de GyE

Resolución del 13 de marzo de 2006 de la jueza Fabiana E. Palmaghini –subrogante del juez Ricardo Farías en el Juzgado de Instrucción Nº 14:
"1. Decretar el procesamiento sin prisión preventiva … de Jorge Alberto Conte, Aldo Hugo Sivilo, Abraham Segismundo Arrues, Horacio Alberto Rodríguez, José Raúl Pombo, Marcelo Hugo Elfenbaum, Eduardo Ibarra y Rubén Eduardo Bonet … por considerarlos penalmente responsables del delito de usurpación en concurso real con fraude en perjuicio de la administración pública … 2. Trabar embargo sobre los bienes de Jorge Alberto Conte, Aldo Hugo Sivilo, Abraham Segismundo Arrues, Horacio Alberto Rodríguez, José Raúl Pombo, Marcelo Hugo Elfenbaum, Eduardo Ibarra y Rubén Eduardo Bonet, hasta cubrir la suma de $400.000 (cuatrocientos mil pesos) a cada uno de los nombrados … 5. Realizar una pericia contable a los efectos de determinar fehacientemente lo recaudado por el Club Gimnasia y Esgrima de Buenos Aires, desde abril de 1999 hasta agosto de 2005, con motivo del cobro del canon por estacionamiento en los terrenos ubicados en las zonas del 'Parque Olímpico' y 'Plaza Haití' y los aranceles cobrados a los socios de la entidad para la utilización del gimnasio y las canchas de tenis ubicadas en este último terreno (Sede Jorge Newbery) …".

2. Legislación vigente en el Parque 3 de Febrero
Ordenanza Municipal Nº 33.919
FÍJANSE NORMAS URBANÍSTICAS PARA LOS CLUBES.
Incluida en el Código de Planeamiento Urbano [Ley CBA Nº 449]
BM Nº 15.673 del 22/12/77
Incluida en el CPU [Ley CBA Nº 449]
2.2. Factor de ocupación total (FOT)
FOT = 0,20 (cero punto veinte).
La superficie total construida no podrá exceder de 0,20 veces la superficie total del terreno.
3.4. Publicidad: prohibido todo tipo de publicidad (carteles, letreros y avisos comerciales).

Ordenanza Municipal Nº 46.229
BM Nº 19.504 del 31/3/93
Concesiones en espacios verdes
Art.1 - A partir de la promulgación de la presente no se podrá otorgar concesión, cesión, transferencia de dominio, tenencia precaria, permiso de uso ni cambio de destino de todo espacio destinado a parque, plazas, plazoletas y de todo otro espacio verde de uso público, se encuentre parquizado, jardinizado o no, perteneciente al dominio público municipal.

Ordenanza Municipal Nº 47.677
BM Nº 19.862 del 6/9/94
Incluida en el CPU [Ley CBA Nº 449]
Area de Protección Histórica
Buenos Aires, 10 de junio de 1994
Art. 1 - Aféctase a A.P.H. -Área de Protección Histórica- al Parque Tres de Febrero de acuerdo a los términos de la Sección 10. Protección Patrimonial, ítem 10.3.2.2 Pro­tección Ambiental, del Código de Planea­miento Urbano (AD.610).
Art. 2 - Encomiéndase al Departamento Eje­cutivo para que, a través de sus organismos competentes, elabore las disposiciones es­pecíficas de protección ambiental, según los términos de la Ordenanza Nº 45.517, y con­siderando la expresa prohibición de realizar obras o actividades de carácter permanente o transitoria que por sus características im­pida la libre circulación, altere su paisaje o constituya fuente de contaminación.

Ley Nacional Nº 24.257
Publicada en el BO del 18/11/93
Art.1 - La Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires no podrá otorgar nuevas te­nencias precarias, permisos de uso, conce­siones, ni efectuar transferencias de dominio en la zona denominada Parque Tres de Fe­brero, delimitada por Av. Del Libertador, calles Virrey del Pino, Migueletes y La Pampa, Av. Leopoldo Lugones, vías del Ferrocarril Gral. Belgrano y Av. Casares.
Art. 2 - Caducarán de pleno derecho, todas las tenencias precarias otorgadas por la Mu­nicipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, incluidas dentro del perímetro indicado en el artículo anterior. En lo que respecta a las concesiones y permisos de uso otorgados por el mismo ente, mantendrán su vigencia hasta las fechas de sus respectivos vencimientos no pudiendo ser renovados, prorrogados ni reconducidos.

Ley CBA Nº 449
Código de Planeamiento Urbano
5.4.10 Distritos Urbanización Parque - UP
Carácter: Corresponden a zonas destinadas a espacios verdes o parquizados de uso público.
Delimitación: Según plano de zonificación.
Disposiciones particulares: De estos distritos, el Gobierno de la Ciudad podrá autorizar obras de exclusiva utilidad pública que complementen y no alteren el carácter de los mismos.

17 agosto 08
Asociación Amigos del Lago de PalermoBuenos Aires / Argentina / TelFax (0054 - 11) 4903-6133 / 4772-2333
Miembro de APEVU Asamblea Permanente por los Espacios Verdes Urbanos
ReNAcE Red Nacional de Acción Ecologista
CoPE Consejo de Planeamiento Estratégico de la Ciudad de Buenos Aires